Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-20192/22 по делу N А65-20797/2022

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А65-20797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесмашэкспорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу N А65-20797/2022 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесмашэкспорт", г.Иркутск, (ОГРН 1093847000884, ИНН 3834014528)

о взыскании 509 432 руб. долга за период с 07.04.2022 г. по 07.06.2022 г., 25 642 руб. 87 коп. пени за период с 21.09.2020 г. по 31.03.2022 г. по договору N Л-42427/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020 г., 267 296 руб. 39 коп. задолженности за период с 16.04.2022 г. по 16.05.2022 г., 28 294 руб. 40 коп. пени за период с 08.10.2020 г. по 31.03.2022 г. по договору N Л42815/20/ЛК/СРФ от 08.10.2020 г., о расторжении договоров N Л-42427/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020 г., N Л-42815/20/ЛК/СРФ от 08.10.2020 г., об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "Лесмашэкспорт", г.Иркутск, (ОГРН 1093847000884, ИНН 3834014528) и возвращении Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) переданного по договорам лизинга имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Лесмашэкспорт", - о взыскании 875 801 руб. 62 коп. задолженности, пени, о расторжении договора и изъятии имущества.

Истец заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 509 432 руб. долга за период с 07.04.2022 г. по 07.06.2022 г., 25 642 руб. 87 коп. пени за период с 21.09.2020 г. по 31.03.2022 г. по договору N Л-42427/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020 г., 267 296 руб. 39 коп. задолженности за период с 16.04.2022 г. по 16.05.2022 г., 28 294 руб. 40 коп. пени за период с 08.10.2020 г. по 31.03.2022 г. по договору N Л-42815/20/ЛК/СРФ от 08.10.2020 г., расторгнуть договоры N Л-42427/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020 г., N Л-42815/20/ЛК/СРФ от 08.10.2020 г., изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Лесмашэкспорт", г.Иркутск, (ОГРН 1093847000884, ИНН 3834014528) и возвратить Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) переданное по договорам лизинга имущество.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу N А65-20797/2022 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Лесмашэкспорт", г.Иркутск, (ОГРН 1093847000884, ИНН 3834014528) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) взыскано 509 432 руб. долга за период с 07.04.2022 г. по 07.06.2022 г., 25 642 руб. 87 коп. пени за период с 21.09.2020 г. по 31.03.2022 г. по договору NЛ-42427/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020 г., 267 296 руб. 39 коп. задолженности за период с 16.04.2022 г. по 16.05.2022 г., 28 294 руб. 40 коп. пени за период с 08.10.2020 г. по 31.03.2022 г. по договору NЛ-42815/20/ЛК/СРФ от 08.10.2020 г. и 43613 руб. госпошлины. Суд расторг договоры NЛ-42427/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020 г., NЛ-42815/20/ЛК/СРФ от 08.10.2020 г., изъял у Общества с ограниченной ответственностью "Лесмашэкспорт", г.Иркутск, (ОГРН 1093847000884, ИНН 3834014528) и вохвратил Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) имущество:

Марка, модель ТС	VIN номер	Номер шасси	Номер кузова (кабины)	Модель, номер двигателя	Цвет
Самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53	ХТС652005 L1426022	ХТС652005 L1426022	652000L255 8629	L2945343	оранжевый
Автомобиль-сортиментовоз с ГМ -4589Н9 на шасси КАМАЗ 431 18-50:	Х894589Н9 K0GA3138	ХТС431185 К1398588	431140К251 7090	740705 К2906146	оранжевый RAL 2009

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на наличие непредвиденных, не зависящих от воли ответчика обстоятельств, заключающихся в ограничении ОАО "РЖД" отправки груженых вагонов с назначением в Китай. Ответчик указывает, что по спорным договорам лизинга им выплачено 74% суммы договоров, с учетом чего ответчик полагает несоразмерными суммы долга по договорам лизинга и стоимости изымаемого имущества, кроме того, ответчик указывает, что размер требований по взысканию основного долга по договору N Л-42815/20/ЛК/СРФ составляет менее 5% от суммы договора и равен сумме трех платежей. Ответчик указывает, что для возможности сбора денежных средств и погашения долга перед истцом, им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, лишив ответчика возможности сбора денежных средств в целях оплаты суммы иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

23.01.2023 истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суд оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения, представил справки по поступлению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

В порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, справки приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.09.2020 между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ЛЕСМАШЭКСПОРТ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-42427/20/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг.

Также 08.10.2020 между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ЛЕСМАШЭКСПОРТ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-42815/20/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг.

В соответствии с приложениями к договорам лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Претензии N 860071-6-1856 от 09.06.2022 по договору от 08.10.2020 и от 09.06.2022 N 860071-6-1855 по договору от 21.09.2020 направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам от 21.09.2020 и от 08.10.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия спорных договоров лизинга, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 333, 421, 614, 665 ГК РФ, статьи 10 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде", пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", признал доказанной задолженность ответчика по спорным договорам в заявленный период, требование о неустойки по спорным договорам правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правила пункта 2 статьи 452, статей 619, 622 ГК РФ, пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 12.3 договора, суд первой инстанции признал правомерными требования о расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга, принимая во внимание неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Л-42427/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020 в период с 07.04.2022 тпо 07.07.202, по договору лизинга N Л-42815/20/ЛК/СРФ от 08.10.2020 в период с 16.04.2020 по 16.07.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Как указано в приведенном пункте Обзора, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В связи с изложенным, при оценке соразмерности допущенного лизингополучателем нарушения исполнения обязательства применяемой к лизингополучателю мере в виде расторжения договора с изъятием предмета лизинга, следует руководствоваться такими критериями как сумма неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем.

Доказательств того, что изъятие предмета лизинга может привести к наступлению у ответчика значительных имущественных потерь, в дело не представлено.

Доводы ответчика о наличии непредвиденных, не зависящих от воли ответчика обстоятельств, документально не подтверждены, ответчиком соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представлено.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имеют характер предпринимательского риска, который сторона претерпевает при осуществлении предпринимательской деятельности.

В свою очередь, в пункте 12.3 договора стороны предусмотрели право лизингодателя досрочно расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности.

Таким образом, стороны определили в договоре обстоятельства, при наступлении которых лизингодатель вправе отказаться от договора.

Нарушение сроков уплаты лизинговых платежей более 30 дней предусмотрено в договоре как существенное, позволяющее лизингодателю расторгнуть договор лизинга.

Таким образом, совокупность условий, свидетельствующих о незначительном нарушении обязательства лизингополучателем, которые могут быть учтены при оценке допустимости изъятия у него предмета лизинга, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству 05.08.2022, ходатайство об отложении ответчиком заявлено 24.10.2022) у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности или для принятия мер по ее погашению. Ответчиком документальных доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

Довод заявителя о том, что по спорным договорам лизинга им выплачено 74% суммы договоров, с учетом чего ответчик полагает несоразмерными суммы долга по договорам лизинга и стоимости изымаемого имущества, о том, что размер требований по взысканию основного долга по договору N Л-42815/20/ЛК/СРФ составляет менее 5% от суммы договора и равен сумме трех платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга", заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Ссылка заявителя на ограничение перевозок в Китай, вызванное действиями перевозчика (ОАО "РЖД"), не принимается во внимание, т.к. не имеет правового значения для разрешения спора в настоящем деле.

Стороны не лишены права урегулировать свои отношения, в т.ч. заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не содержит о принятии судом незаконного судебного акта, обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу N А65-20797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко