Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-36665/22 по делу N А21-3566/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А21-3566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Грибанов С.Е. по доверенности от 18.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36665/2022) Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице филиала "Центр по обеспечению деятельности казначейства" по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2022 по делу N А21-3566/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице филиала "Центр по обеспечению деятельности казначейства" по Калининградской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" в лице муниципального казанного учреждения "Калининградский расчетно-сервисный центр" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице филиала "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" по Калининградской области (далее - ФКУ "ЦОКР" по Калининградской области, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 152,83 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 10.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 100,61 руб. по состоянию на 10.04.2022.

Решением суда от 30.09.2022 иск удовлетворен частично, с федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН 39:15:132504:1 в размере 320 152,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 31.03.2022 в размере 33 285,91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подать указывает, что в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ. Полагает, что, являясь федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, ответчик не мог обеспечить себе прибыль за счет сбережения денежных средств. Ссылается на неосведомленность о занятии участка без соответствующих оснований, поскольку об издании Постановления от 29.06.2009 N 1066 не извещался. Также указывает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период до 29.04.2021, то есть до момента, когда ответчику стало известно о факте своего обогащения и его неосновательности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным, указанным в выписке из ЕГРН за ФКУ "ЦОКР" с 01.04.2019 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132504:81, площадью 870,6 кв.м. в здании с кадастровым номером 39:15:132504:11, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. маршала Василевского, д. 2.

Под вышеуказанным зданием образован земельный участок с кадастровым номером 39:15:132504:1, площадью 8 803 кв.м. с разрешенным использованием "под существующее административно-торговое здание".

Вместе с тем, договор аренды земельного участка заключен не был.

Полагая, что пользование ответчиком земельным участком, на котором располагается принадлежащие ответчику на праве оперативного управления нежилое помещение, повлекло его неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости, оформлены не были. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Ссылка ответчика на договор от 23.12.2003 N 210, заключенный с истцом на основании Постановления мэра города Калининграда от 26.03.2003 N 1449, согласно которого ответчику было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Калининград, ул. маршала Василевского, д. 2, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 29.06.2009 N 1066 такое право было прекращено.

Довод о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормативными правовыми актами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, освобождение от внесения платы за землю юридических лиц по тому основанию, что они являются некоммерческими организациями, финансируемыми за счет бюджета, не предусмотрено. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период до 29.04.2021, то есть до момента, когда ответчику стало известно о факте своего обогащения и его неосновательности, поскольку из материалов дела следует, что с 01.04.2019 на основании распоряжения территориального управления ФАУГИ по Калининградской области от 14.09.2019 N 29-р ответчиком получено на праве оперативного управления помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, в силу чего уже с указанной даты ответчику могло быть достоверно известно о прекращении у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в защиту своих прав и интересов, мог и должен был интересоваться судьбой земельного участка, однако должным образом защиту своего интереса не осуществлял. Последствия такого бездействия не могут быть возложены на истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2022 по делу N А21-3566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина