Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-7363/22 по делу N А08-11952/2021

г. Воронеж

06 февраля 2023 г.

Дело N А08-11952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "КБ "АНТАРЕС", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу N А08-11952/2021

по рассмотрению заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о признании Кононенко Анны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2022 в отношении Кононенко Анны Ивановны (далее - должник) введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Шморгун Ярослав Владимирович.

ООО "КБ "АНТАРЕС" (далее - заявитель, кредитор) на основании договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 85 375,18 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0383064904 от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 требования ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 85 375,18 руб. включены в реестр кредиторов Кононенко А.И.

Впоследствии ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора по вышеуказанному кредитному договору в размере 85 375, 18 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В апелляционной жалобе ООО "КБ "АНТАРЕС" содержится заявление о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

От Кононенко А.И. также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором должник с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, для возложения на супруга должника - Кононенко В.Ю. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кононенко А.И. приведены доводы о том, что она использовала денежные средства кредитной карты для покупки продуктов, сезонной одежды, а также на бытовые нужды в качестве помощи своему брату Лопину А.И. в связи с его тяжелым материальным положением после гибели супруги 16.07.2018 и оставшимися у него на попечении двух несовершеннолетних детей. При этом супруг не знал об указанных действиях, поскольку проживал в ином населенном пункте.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 должнику и супругу должника предложено представить дополнительные доказательства в обоснование доводов, указанных в пояснении.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что брат должника находился в трудоспособном возрасте (1988 г.р.). Безусловных доказательств расходование кредитных средств именно на его нужды суду не представлено. С учетом рождения в 2018 году у должника ребенка, оформление кредитной карты исключительно с целью помощи брату суд посчитал неразумным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают в полном объеме доводов должника о возможном частичном использовании денежных средств, в том числе на помощь брату и его детям с учетом родственных отношений.

Из выписки по счету, представленной кредитором, усматривается, что денежные средства были израсходованы на оплату текущих расходов, продуктов питания, лекарственных средств, посещения парикмахерской, покупку топлива на АЗС, детских товаров, посещения кафе и иных магазинов.

Согласно представленным в материалы дела при подаче заявления о банкротстве справкам о доходах по форме 2-НДФЛ размер доходов должника не являлся достаточным для покрытия ее собственных расходов в спорный период. Наличие в собственности должника транспортного средства, покупка ГСМ, оплата услуг парикмахера, незначительный размер ежедневных расходов позволяют сделать вывод о личном характере используемых денежных средств с целью реализации индивидуальных потребительских нужд должника.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии безусловных доказательств несения исключительно внутрисемейных расходов и формирования общесемейного дохода из спорных кредитных средств, направленности расходов на приобретение совместного имущества. При этом судом учтены письменные пояснения относительно неосведомленности супруга и раздельном проживании в момент оформления кредита.

Доказательств приобретения совместного имущества, осуществления ремонтных работ по благоустройству совместного имущества в материалы дела не представлено, согласие на заключение кредитного договора супруг должника не давал, созаемщиком не являлся.

Данные обстоятельства ООО "КБ "АНТАРЕС" документально не опровергнуты; вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств приобретения супругами за счет кредитных средств какого-либо имущества для семейных нужд.

Представленные заявителем сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого должника. Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствуют достаточные и объективные доказательства, что спорные денежные средства были потрачены должником исключительно на общие (семейные) нужды.

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств того, что все полученное по договору о предоставлении кредита N 0383064904 от 20.04.2019 было использовано на нужды семьи в целом и того, что детальный анализ выписки по счету на это бесспорно не указывает, а возражения супруга должника не опровергнуты, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях доводы, по сути, сводящиеся к тому, что задолженность перед ООО "КБ "АНТАРЕС" является для супругов Кононенко общей, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, подтверждающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу N А08-11952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников