Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-34772/22 по делу N А56-69730/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-69730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чечеткой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шарпата Т.С. по доверенности от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34772/2022) ООО "Дадл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56- 69730/2022 (судья Душечкина А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "МБН Маркет"

к ООО "Дадл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБН Маркет" (далее - ООО "МБН Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дадл" (далее - ООО "Дадл", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката от 07.04.2022 N МБ-22-39 в размере 95 184 руб., неустойку в размере 4 759 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2022 с ООО "Дадл" в пользу ООО "МБН Маркет" взыскано 95 184 руб. задолженности, 4 759 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.05.2022 по 18.06.2022 года, 3 998 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были исполнены обязательства по оплате поставленного товара. Также ответчик ссылается на то, что требование в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между ООО "МБН Маркет" (поставщик) и ООО "Дадл" (покупатель) заключен договор поставки N МБ-22-39, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, поставщик может предоставить покупателю право приобретения товара с отсрочкой платежа, которое дополнительно согласовывается в спецификациях к договору.

В силу пункта 1 спецификации от 07.04.2022 к счету N МБ-1115 по соглашению сторон оплата производится в два этапа:

- предоплата в сумме 127 297 руб.;

- вторая часть в сумме 509 184 руб. через 20 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом была произведена поставка товаров и оказание услуг по доставке, что подтверждается товарными накладными от 11.04.2022 N МБ-527, от 29.04.2022 N МБ-646 и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 11.04.2022 N МБ-527.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 541 297 руб.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложенным к нему платежным поручением N 513 от 01.07.2022, подтверждающим факт оплаты задолженности по договору.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также были представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в полном объеме.

Следовательно, по состоянию на 01.07.2022 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.8 договора в случае нарушения сроков оплаты товара (услуг) согласно п. 3.6 и (или) 3.7 договора Поставщик имеет право взимать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременно оплаченной части товара (услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 25.05.2022 по 18.06.2022 составил 4 759, 20 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с 01.04.2022 до окончания срока моратория неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка начислена истцом в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также учитывая исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме 01.07.2022, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-69730/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева