Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91862/22 по делу N А40-109596/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-109596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рославльский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022

по делу N А40-109596/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ОГРН: 1057749722920, ИНН: 7708586346)

к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН: 1066725002409, ИНН: 6725012043),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Озеров О.В. по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" о взыскании 1 173 092 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.11.2022 с Акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслес" взысканы убытки в размере 1 173 092 (один миллион сто семьдесят три тысячи девяносто два) руб. 00 коп.

АО "Рославльский вагоноремонтный завод", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ненадлежащее исполнение Истцом обязательств но договору ответчиком не доказано, а соответственно и вина АО "Рославльский ВРЗ", не исполнившего обязательство по договору надлежащим образом, не доказана.

Указывает на то, что гарантия АО "Рославльский ВРЗ" на момент забраковки вагона N 92659234 в деповской ремонт, истекла.

Также указывает на то, что по вагону N 92655661, затраты на покупку боковой рамы ООО "ТрансЛес не понесло.

По вагону Вагон N 92648054 ООО "ТрансЛес" нарушило претензионный порядок, предусмотренный договором.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи (поставки) N N : 09-ОМ-ЮР; 12-ОМ-ЮР; 17-ОМ-ЮР; 23-ОМ-ЮР; 40-ОМ-ЮР; 03-ОМ-ЮР.

Как следует из п. 1.1. указанных Договоров АО "Рославльский вагоноремонтный завод" должен передать в собственность ООО "ТрансЛес" новые (не находившиеся в эксплуатации) вагоны производства АО "Рославльский ВРЗ", соответствующие установленным техническим нормам.

Условиями заключенных Договоров предусмотрены требования к качеству передаваемых вагонов, а так же гарантийные обязательства АО "Рославльский вагоноремонтный завод" (п. 4.1., п. 4.3., п. 4.З.1., п. 4.3.2.).

Как следует из п. 4.3.3. заключенных Договоров - в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации вагоны или их отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего пользования, АО "Рославльский ВРЗ" обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт вагонов, включая замену непригодных для использования частей (узлов).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока данные вагоны, были отцеплены в текущие отцепочные ремонты, по причинам обнаружения технологических неисправностей. По каждому факту отцепки, составлены акты рекламации формы ВУ-41, которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение неисправности вагона в период гарантийного срока. В соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению вагонов, признано - АО "Рославльский ВРЗ". Так же к актам рекламации формы ВУ-41 приложены акты первичного/комиссионного осмотра и фотоматериалы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу N А40-186722/2014: "Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они оставлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона". Данный довод так же подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

В адрес Ответчика были направлены претензии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы отзыва ответчика были отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока на вагонах, указанных в иске, выявлены случаи установки некачественных комплектующих изделий (деталей). Данные детали были установлены заводом-изготовителем - АО "Рославльский ВРЗ" при сборке вагонов.

В соответствии с разделом "Качество продукции" договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком со стороны АО "Рославльский ВРЗ" предоставлена гарантия, в том числе на комплектующие изделия и составные части вагонов.

По каждому факту обнаружения дефектов составлены акты рекламации формы ВУ-41 (приложение к иску), которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим обнаружение дефекта в период гарантийного срока. В соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием признано АО "Рославльский ВРЗ".

Составленные рекламационные акты, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо в соответствии с нормами регламента ведения рекламационной-претензионной деятельности, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением требований нормативных документов при изготовлении вагонов и возникшими убытками Истца подтверждается актами-рекламациями, составленными в соответствующей форме. Размер убытков подтвержден актами выполненных работ по ремонту вагонов, расчетно-дефектными ведомостями.

В соответствии с п. 4.3.2 договора поставки N 23-ОМ-ЮР -гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов изготовителей этих изделий. При наступлении гарантийных случаев забраковки комплектующих ответственность несет Продавец. Отказ изготовителей запасных частей и деталей Вагона от устранения гарантийных недостатков не является основанием, освобождающим Продавца вагонов от исполнения гарантийных обязательств.

Согласно данному пункту на отдельные комплектующие, а так же детали вагона гарантийный срок устанавливается государственными, отраслевыми стандартами или тех. условиями.

Как следует из акта рекламации N 09/21 по вагону N 92659234 -на надрессорной балке N 112556, установленной Ответчиком при изготовлении вагона, выявлен дефект. В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" и Отраслевым Стандартом N 32.183-2001 - литые детали тележки (боковые рамы, надрессорные балки и др.) изготовленные с 2002 года, имеют гарантийный срок службы - 32 года (сталь 20ГФЛ, 20ГЛ, 20ГТЛ), 35 лет (сталь 20ХГНФТЛ).

Таким образом, исходя из условий Договора N 23-ОМ-ЮР (п. 4.3.2) и норм, изложенных в Отраслевом Стандарте N 32.183-2001 - гарантийный срок надрессорной балки N 112556 составляет 32 года и не истек на момент выявления дефекта, следовательно, при наступлении данного гарантийного случая забраковки комплектующих ответственность несет Ответчик.

Вагон N 92655661 забракован в ремонт в связи с выявлением дефекта боковой рамы, что подтверждается рекламационными документами.

В ходе ремонта на вагон установлена боковая рама N 19191-12-2017, приобретённая ООО "ТрансЛес" у ООО "РТС". Данная боковая рама снята с вагона-донора N 92654805, куда на место снятой детали на вагон-донор установили боковую раму N 102451-12-2019, купленную у ООО "РТС". Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими у Истца по вышеуказанному вагону убытками следующая: на вагоне N 92655661, изготовленном Ответчиком и поставленном Истцу, выявлен дефект боковой рамы; в результате выявления дефекта потребовалась замена дефектной боковой рамы на деталь надлежащего качества; боковая рамы надлежащего качества снята с вагона-донора N 92654805, который находился в вагонно-ремонтном депо Нижнеудинск совместно с вагоном N 92655661; в последующем на вагон-донор N 92654805 установили боковую раму N 102451-12-2019; Истец понес убытки в размере 96 499 руб. в рамках оплаты стоимости боковой рамы установленной на вагон-донор; в случае отсутствия со стороны Ответчика факта установки дефектной боковой рамы не потребовалось бы замена данной детали на деталь надлежащего качества с вагона-донора и как следствие установка новой детали на указанный вагон-донор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы Ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением Ответчика, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока на вагонах, указанных в иске, выявлены случаи установки некачественных комплектующих изделий (деталей).

Данные детали были установлены заводом-изготовителем - АО "Рославльский ВРЗ" при сборке вагонов.

В соответствии с разделом "Качество продукции" договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком со стороны АО "Рославльский ВРЗ" предоставлена гарантия, в том числе на комплектующие изделия и составные части вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, а так же в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 - документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

По каждому факту обнаружения дефектов составлены акты рекламации формы ВУ-41 (приложение к иску), которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим обнаружение дефекта в период гарантийного срока.

В соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием признано АО "Рославльский ВРЗ".

Составленные рекламационные акты, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо в соответствии с нормами регламента ведения рекламационной-претензионной деятельности, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением требований нормативных документов при изготовлении вагонов и возникшими убытками Истца подтверждается актами-рекламациями, составленными в соответствующей форме. Размер убытков подтвержден актами выполненных работ по ремонту вагонов, расчетно-дефектными ведомостями.

Довод Ответчика о том, что акты приема-передачи вагонов подписаны Истцом без разногласий, не является состоятельным.

Отсутствие у покупателя в момент приемки претензий к качеству товара не лишает его права на предъявление требования о взыскании спорных убытков при наличии дефектов.

Довод Ответчика о том, что гарантия на вагон истекла, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4.3.2 договора поставки N 23-ОМ-ЮР, гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов изготовителей этих изделий.

При наступлении гарантийных случаев забраковки комплектующих ответственность несет Продавец.

Отказ изготовителей запасных частей и деталей Вагона от устранения гарантийных недостатков не является основанием, освобождающим Продавца вагонов от исполнения гарантийных обязательств.

Согласно данному пункту на отдельные комплектующие, а так же детали вагона гарантийный срок устанавливается государственными, отраслевыми стандартами или тех. условиями.

Как следует из акта рекламации N 09/21 по вагону N 92659234, на надрессорной балке N 112556, установленной Ответчиком при изготовлении вагона, выявлен дефект.

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" (приложение N 3) и Отраслевым Стандартом N 32.183-2001 - литые детали тележки (боковые рамы, надрессорные балки и др.) изготовленные с 2002 года, имеют гарантийный срок службы - 32 года (сталь 20ГФЛ, 20ГЛ, 20ГТЛ), 35 лет (сталь 20ХГНФТЛ).

Таким образом, исходя из условий Договора N 23-ОМ-ЮР (п. 4.3.2) и норм, изложенных в Отраслевом Стандарте N 32.183-2001 - гарантийный срок надрессорной балки N 112556 составляет 32 года и не истек на момент выявления дефекта, следовательно, при наступлении данного гарантийного случая забраковки комплектующих ответственность несет Ответчик.

Вагон N 92655661 был забракован в ремонт в связи с выявлением дефекта боковой рамы, что подтверждается рекламационными документами.

В ходе ремонта на вагон установлена боковая рама N 19191-12-2017, приобретённая ООО "ТрансЛес" у 000 "РТС".

Данная боковая рама снята с вагона-донора N 92654805, куда на место снятой детали на вагон-донор установили боковую раму N 102451-12-2019, купленную у ООО "РТС".

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими у Истца по вышеуказанному вагону убытками следующая:

- на вагоне N 92655661, изготовленном Ответчиком и поставленном Истцу, выявлен дефект боковой рамы;

- в результате выявления дефекта потребовалась замена дефектной боковой рамы на деталь надлежащего качества;

- боковая часть рамы надлежащего качества снята с вагона-донора N 92654805 (что подтверждается информацией о снятых и установленных деталях, который находился в вагонно-ремонтном депо Нижнеудинск совместно с вагоном N 92655661;

- в последующем на вагон донор N 92654805 установили боковую раму N 102451-12-2019 (что подтверждается информацией о снятых и установленных деталях, приложение N 1);

-истец понес убытки в размере 96 499 руб. в рамках оплаты стоимости боковой рамы установленной на вагон-донор;

- в случае отсутствия со стороны Ответчика факта установки дефектной боковой рамы не потребовалось бы замена данной детали на деталь надлежащего качества с вагона-донора и как следствие установка новой детали на указанный вагон-донор.

С учетом изложенных обстоятельств и причинно-следственной связи Ответчиком Истцу подлежат возмещению убытки Истцу по вагону N 92655661 в рамках ст. 15 ПС РФ.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока вагон N 92648054 отцеплен в текущий отцепочный ремонт, по причинам обнаружения технологической неисправностей. Что подтверждается актом рекламации N 38, который является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с актом рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению вагонов, признано АО "Рославльский ВРЗ".

Так же к актам рекламации формы ВУ-41 приложены акты первичного/комиссионного осмотра и фотоматериалы.

Неисправность - сварочный ожог оси могла появиться только при проведении текущего или планового ремонта, которого до 20.03.2019 не производилось, с учетом составленного акта рекламации Истец считает, что неисправность была допущена при постройке вагона.

Ответчик указывает, что не был извещен непосредственно Истцом об отцепке вагона/наступлении гарантийного случая, однако, в соответствии с п. 2.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы - вагонно-строительный завод (ВСЗ) самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт до истечения срока гарантии на вагон. Кроме того, Ответчик вызывался на составление акта рекламации телеграммой N Уссур/7-232 от 26.03.2019 о чем в акте рекламации стоит соответствующая отметка.

Лицом виновным в соответствии с актом рекламации является - АО "Рославльский ВРЗ".

Таким образом, Ответчик был уведомлен об отцепке вагона/наступлении гарантийного случая, вызывался для дачи пояснения/возражений, но проигнорировал данное обстоятельство и воздержался от каких-либо действий, факты наличия дефектов подтверждаются фотоматериалами.

Несмотря на отсутствие уведомление со стороны Истца об отцепке вагона, АО "Рославльский ВРЗ" был уведомлен специализированной комиссией, составлявшей акт рекламации, а также имел информацию об отцепке исходя из норм, изложенных в Регламенте, ввиду чего довод Ответчика является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании вышеизложенного, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением требований нормативных документов при изготовлении вагонов и возникшими убытками Истца подтверждается актами-рекламациями, составленными в соответствующей форме.

Размер убытков подтвержден актами выполненных работ по ремонту вагонов, расчетно-дефектными ведомостями.

Сумма расходов, связанных с устранением дефектов вагонов, возникших по вине АО "Рославльский ВРЗ" составила 1 173 092 (один миллион сто семьдесят три тысячи девяносто два) руб. 00 коп.

В адрес Ответчика были направлены претензии, поименованные в расчете и приложенные к исковому заявлению.

Претензии оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-109596/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская