Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-9387/22 по делу N А12-38743/2021

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А12-38743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лесовик" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-38743/2021,

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лесовик" (ИНН 3435084724, ОГРН 1073435001750), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Карташевой Елены Александровны (ИНН 482105217863, ОГРНИП 318482700017441), о взыскании задолженности, пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Лесовик" к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, об установлении действительной величины рыночной стоимости земельного участка,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, комитет), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лесовик" (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Компания Лесовик", общество), о взыскании задолженности по договору аренды от 04.04.2008 N 6103аз за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 74 777 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 6 993 рублей 51 копейки.

В свою очередь, ООО "Компания Лесовик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением к комитету о признании недостоверной при расчёте арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.04.2008 N 6103аз величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:86, площадью 4 366 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. проезд Индустриальный II, 16, определённой в соответствии с отчётом об оценке от 18.12.2019 N 210/12/20, подготовленным индивидуальным предпринимателем Карташевой Еленой Александровной в размере 1 900 000 рублей, об установлении действительной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:86, площадью 4 366 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. проезд Индустриальный II, 16 по состоянию на 18.12.2019 года в размере 598 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований, - отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет в представленных возражениях на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Компания Лесовик" поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит:

- признать недостоверной при расчёте арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.04.2008 N 6103аз величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:86, площадью 4 366 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. проезд Индустриальный II, 16, определённой в соответствии с отчётом об оценке от 18.12.2019 N 210/12/20, подготовленным индивидуальным предпринимателем Карташевой Еленой Александровной в размере 1 900 000 рублей;

- установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:86, площадью 4 366 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. проезд Индустриальный II, 16 по состоянию на 18.12.2019 года в размере 808 000 рублей

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд не может принять к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.04.2008, на основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17.03.2008 N 1423, между комитетом и ООО "Компания Лесовик" заключён договор аренды N 6103аз (далее по тексту - договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:0086, площадью 4.366,0 кв.м., расположенного по адресу: Индустриальный проезд II, 1 "б", г. Волжский, Волгоградская область, предоставленного с видом разрешенного использования - земли баз и складов (под склад).

Срок действия договора определён сторонами с 26.12.2007 по 26.12.2056 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 2).

В дальнейшем, 14.10.2008 дополнительным соглашением N 1 к договору был изменён вид разрешённого использования - земли под промышленными объектами (производственная база).

В соответствии с уведомлением от 26.03.2021 N 14/4201 к договору, годовой размер арендной платы за земельный участок площадью 4.366,0 кв.м с кадастровым номером 34:35:030118:86 составляет: с 01.04.2021: 1 900 000,00 рублей х 0,0691 х 1,01= 132 602,90 рубля.

Месячная арендная плата с 01.04.2021 составляет 11 050,24 рублей.

По расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 74 777,40 рублей.

В связи с нарушением арендатором условий договора в части внесения арендной платы, арендодатель, в соответствии с пунктом 7.1. договора, начислил арендатору неустойку за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 6 993,51 рублей.

Досудебная претензия, направленная 21.10.2021 в адрес ответчика оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения комитета в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ООО "Компания Лесовик", настаивая на доводах о том, что отчёт об оценке от 18.12.2019 N 210/12/20, подготовленный индивидуальным предпринимателем Карташевой Еленой Александровной является недостоверным, вследствие чего, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:86 является завышенной, обратился в суд со встречными требованиями о признании недостоверной при расчёте арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.04.2008 N 6103аз величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:86, площадью 4 366 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. проезд Индустриальный II, 16, определённой в соответствии с отчётом об оценке от 18.12.2019 N 210/12/20, подготовленным индивидуальным предпринимателем Карташевой Еленой Александровной в размере 1 900 000 рублей, об установлении действительной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:86, площадью 4 366 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. проезд Индустриальный II, 16 по состоянию на 18.12.2019 года в размере 598 000 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты по договору, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

При этом суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств внесения арендной платы, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.1 договора, пришёл к выводу о взыскании с общества пени за несвоевременную оплату за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 6 993 рублей 51 копейки.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С целью установления соответствия отчёта об оценке земельного участка от 18.12.2019 N 210/12/20 требованиям Закона N 135-ФЗ, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" (400131, г. Волгоград ул. Рокоссовского, 10), эксперту Ивановой Людмиле Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчёт об оценке земельного участка от 18.12.2019 N 210/12/20, подготовленный индивидуальным предпринимателем Карташевой Еленой Александровной, требованиям Закону N 135-ФЗ и Федеральным стандартам?

- в случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить величину рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым номером 34:35:030118:86, площадью 4.366 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. проезд Индустриальный II, 1 6 по состоянию на 18.12.2019 года.

Из представленного федеральным бюджетным учреждением "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" заключения эксперта N 9615/5-3 (листы дела 42-56 тома 2) следует, что отчёт от 18.12.2019 N 210/12/20, подготовленный индивидуальным предпринимателем Карташевой Еленой Александровной, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Ошибки, которые могут повлиять на результат оценки, в отчёте не допускались, выводы, полученные по результатам исследования по первому вопросу, исключают исследование по второму вопросу.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, предлагая поставить перед экспертом те же вопросы.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учётом отсутствия сомнений в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, а также дачи ею в судебном заседании, состоявшимся 09-15.08.2022, устных и письменных пояснений на вопросы ответчика и суда по проведённой экспертизе, в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции, - отказано.

Судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз", предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Доказательств заинтересованности эксперта в материалы дела, сторонами также не представлено.

По расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 74 777,40 рублей.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 74 777 рублей 40 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты за пользование земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества образовавшуюся задолженность.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что выводы первоначальной экспертизы являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными экспертом без обоснования методологии исследования, апелляционный суд считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу., определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 октября 2022 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ", эксперту Горбачёву Андрею Александровичу.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ" заключению от 16.12.2022 N 22/1108, отчёт индивидуального предпринимателя Карташевой Елены Александровны от 18.12.2019 N 210/12/20 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) и федеральным стандартам оценки,

Эксперт также определил величину рыночной стоимости земельного участка площадью 4.366 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030118:86, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. проезд Индустриальный II, 1б по состоянию на 18.12.2019, - 808 000 рублей.

Рассматривая выводы экспертного заключения от 16.12.2022 N 22/1108, изложенные на листе дела 28 тома 3 (страница 6 экспертного заключения), в частности выводы 1, 2, 3, 4, в части несогласия с отчётом индивидуального предпринимателя Карташевой Елены Александровны от 18.12.2019 N 210/12/20, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

К недостаткам отчёта от 18.12.2019 N 210/12/20, подготовленного индивидуальным предпринимателем Карташевой Еленой Александровной не может быть отнесено всего лишь техническое описание исследуемого объекта (оборот листа 56 тома 1). Данное обстоятельство не влияет на достоверность и величину оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

В том числе, судебной коллегией не принимается вывод о том, что при исполнении отчёта от 18.12.2019 N 210/12/20 выборка не соответствовала однородному нормальному распределению, ввиду того, что на объекте-аналоге N 3 имеются все коммуникации, а на объектах-аналогах NN 1, 2, - таковых нет.

Данное обстоятельство не соответствует материалам дела и отчёту от 18.12.2019 N 210/12/20, поскольку, исходя из сравнительной таблицы, изложенной на листе дела 72 тома 1, в графе наличие коммуникация указано, по всем 3 объектам-аналогам, - "все необходимые коммуникации рядом с участком".

Апелляционный суд также учитывает, целью объекта оценки, согласно экспертному заключению от 16.12.2022 N 22/1108, является земельный участок для иных видов использования, характерных для населённых пунктом, с наиболее эффективным использованием объекта исследования - под индивидуальную застройку, в то время, такая задача судом перед экспертом не ставилась.

Кроме того, показатели, применяемые в вышеуказанном заключении, использовались как показатели, применяемые для торга (лист дела 56 тома 3).

Отчёт от 18.12.2019 N 210/12/20, подготовленный индивидуальным предпринимателем Карташевой Еленой Александровной, наоборот содержит применимые сравнительные аналоги, находящиеся на праве аренды.

Используемый также в отчёте от 18.12.2019 N 210/12/20 сегмент рынка указан как, - для размещения объектов производственно-складского назначения, что соответствует виду разрешённого использования спорного земельного участка - земли баз и складов (под склад).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ" от 16.12.2022 N 22/1108 в качестве доказательства по настоящему делу.

Обжалуя постановленный судебный акт, ООО "Компания Лесовик", считает, что отчёт об оценке от 18.12.2019 N 210/12/20, подготовленный индивидуальным предпринимателем Карташевой Еленой Александровной является недостоверным, вследствие чего, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:86 является завышенной.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", рекомендаций оценка отчёта независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствие с пунктом 1.14 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов" в случае уменьшения рыночной стоимости земельного участка на основании решения суда, а также при уменьшении рыночной стоимости в связи с исполнением гарантийных обязательств по контракту, в соответствии с которым определялась рыночная стоимость земельного участка, арендная плата подлежит перерасчёту со дня начала применения указанной рыночной стоимости при расчёте арендной платы, если иное не установлено решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При расчёте арендной платы истец применил Постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Ответчиком по первоначальному иску, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 74 777 рублей 40 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Компания Лесовик".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-38743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лесовик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Лесовик" (ИНН 3435084724, ОГРН 1073435001750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ" (ИНН 3442109899, ОГРН 1103459002943) денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 25 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский