Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-12106/22 по делу N А12-2233/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А12-2233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин на решение Арбитражного суда Волгоградский области от 1 декабря 2022 года по делу N А12-2233/2022, по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (ИНН: 3436103218, ОГРН: 1023404968619) к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Викторовичу (ИНН: 343602321160, ОГРНИП: 314345334600050), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Камышинской Городской Думы, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.10.2013 N 10290,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (далее по тексту - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Викторовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Ершов А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.10.2013 N 10290 в размере 150 166, 33 рублей, из которых - арендная плата за период с 17.04.2021 по 30.11.2021 в сумме 133 654, 26 рублей, пени за период с 17.05.2021 по 06.12.2021 в сумме 16 512, 07 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ИП Ершовым А.В., в представленных в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.10.2013 между комитетом (арендодатель) и ИП Ершовым А.В. (арендатор) заключен договор N 10290 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:36:000012:4711, сроком на 3 года (далее по тексту - договор).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчёта, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, арендодателем по настоящему договору выступает комитет.

Арендодатель, выполняя свои обязательства по договору, передал арендатору во временное владение и пользование объект аренды.

Вместе с тем, встречные обязательства в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены. По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 133 654, 26 рублей, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив наличие между сторонами арендных правоотношений, нахождение земельного участка в исковой период в пользовании ответчика, проверив расчёты сторон, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

В соответствие со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции от 24.10.2022) "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населённых пунктов (далее по тексту - Постановление N 469-п).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Постановления N 469-п размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан, где

А - размер арендной платы в год (215 467,58);

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (61 347,45);

Кви - коэффициент вида функционального использования (0,003)

Кдп - коэффициент дифференциации (1 170,75);

Ккан - коэффициент категории арендатора (1);

При расчёте размера арендной платы истец применяет решение Камышинской городской Думы от 24.04.2008 года N 17 (с изменениями и дополнениями) "Об установлении расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин", которым установлен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, в частности для земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Ершов А.В. выступал административным истцом по делу об оспаривании вышеназванного нормативного правового акта в части коэффициентов, установленных для земельных участков, предназначенных размещения тепличного и парникового хозяйства.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о правомерности применения при расчёте арендной платы коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке в значениях 1170,5 (в редакции решения Камышинской городской Думы N 44 от 25.09.2014) и 1115,0 (в редакции решения Камышинской городской Думы N 14 от 26.04.2013).

Материалами дела установлено, что решением Волгоградского областного суда по делу от 10.12.2021 N 3а-576/2021 административное исковое заявление Ершова А.В. удовлетворено. Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 35.1. пункта 35 приложения 3, утверждённого решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 24 апреля 2008 года N 17 "Об установлении расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин и в собственности Волгоградской области, расположенные на территории городского округа - город Камышин", в части значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдп), предназначенном для размещения тепличного и парникового хозяйства, равного 1170,75, в редакции решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 25 сентября 2014 года N 44 "О внесении изменений в решение Камышинской городской Думы от 24 апреля 2008 года N 17 "Об установлении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициента категории арендатора и коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 N 66а-616/2022 решение Волгоградского областного суда от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда по делу N 3a-437/2022 от 30.06.2022 удовлетворено административное исковое заявление Ершова А.В. Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 35.1. пункта 35 приложения 3, утверждённого решением Камышинской городской Думы от 24.04.2008 года N 17 "Об установлении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин", в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства, равного -1115,0, в редакции решения Камышинской городской Думы N 14 от 26.04.2013 года "О внесении изменений в решение Камышинской городской Думы от 24 апреля 2008 года N 17 "Об установлении расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин". Решение вступило в законную силу.

Апелляционным судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 решение Волгоградского областного суда по делу от 30.06.2022 N 3a-437/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, на дату разрешения судом первой инстанции спора по настоящему делу решения Волгоградского областного суда по делу от 10.12.2021 N 3а-576/2021 и по делу от 30.06.2022 N 3a-437/2022 вступили законную силу.

Установив, что используемые истцом при расчёте арендной платы коэффициенты дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, в значениях 1170,5 (в редакции решения Камышинской городской Думы N 44 от 25.09.2014) и 1115,0 (в редакции решения Камышинской городской Думы N 14 от 26.04.2013) признаны судом общей юрисдикции не действующими, суд первой инстанции правомерно счёл их не подлежащими применению к расчётам сторон при разрешении настоящего спора по существу.

Доводы апеллянта об обоснованном применении Комитетом коэффициента дифференциации в значениях 1170,5 и 1115,0 со ссылкой на даты вступления решений суда общей юрисдикции в законную силу соответственно 05.04.2022 и 28.09.2022, ошибочны, поскольку как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что заявленный истцом исковой период предшествует вступившим в законную силу решениям Волгоградского областного суда по делу 3а-576/2021 от 10.12.2021 и по делу N 3a-437/2022 от 30.06.2022, правовых оснований для применения в целях определения задолженности ответчика по арендной плате признанных судом не действующими спорных коэффициентов дифференциации не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт (лист дела 113) с применением коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства, в значении 2,5, установленном решением Камышинской городской Думы от 24 апреля 2008 года N 17, с учётом фактической оплаты арендной платы платежей, изучением и проверкой которого суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на стороне ИП Ершова А.В. спорной задолженности.

В апелляционной жалобе доводов о наличии в контррасчёте ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены судебного акта.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградский области от 1 декабря 2022 года по делу N А12-2233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова