Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-6203/17 по делу N А50-20115/2016

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО "КЗ "Нефтегормаш": Галанов В.А., паспорт, доверенность от 01.02.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывших работников должника - граждан Республики Узбекистан

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления бывших работников должника - граждан Республики Узбекистан о признании недействительным решения комитета кредиторов от 22.08.2022, принятого по дополнительному вопросу "О возмещении затрат ООО "КЗ "Нефтегормаш" за фактическое использование помещения для размещения оборудования ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в период с 01.04.2019 по 31.07.2022 в сумме 4 190 218,40 рублей, включенному в повестку дня,

вынесенное в рамках дела N А50-20115/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.08.2016 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ЭЛКАМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - ООО "ЗУМК-Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.09.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО "ЗУМК-Инжиниринг" введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) ООО "ЗУМК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе Светлану Владимировну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

Определением от 11.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсным управляющим ООО "ЗУМК-Инжиниринг" утверждена Метла Анастасия Сергеевна, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

13.09.2022 (в суд поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 12.09.2022) представитель бывших работников должника - граждан Республики Узбекистан обратился в суд с заявлением, в котором просит признать решение комитета кредиторов ООО "ЗУМК-Инжиниринг" от 22.08.2022 по вопросу "О возмещении затрат ООО "КЗ "Нефтегормаш" за фактическое использование помещения для размещения оборудования ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в период с 01.04.2019 по 31.07.2022 в сумме 4 190 218,40 рублей" недействительным.

Определением от 20.12.2022 в удовлетворении заявления бывших работников должника - граждан Республики Узбекистан о признании недействительным решения комитета кредиторов от 22.08.2022, принятого по дополнительному вопросу "О возмещении затрат ООО "КЗ "Нефтегормаш" за фактическое использование помещения для размещения оборудования ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в период с 01.04.2019 по 31.07.2022 в сумме 4 190 218,40 рублей", включенному в повестку дня, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились бывшие работники должника - граждан Республики Узбекистан, просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение комитета кредиторов ООО "ЗУМК-Инжиниринг" от 22.08.2022 по пятому вопросу повестки дня "Возместить затраты ООО "КЗ "Нефтегормаш" за фактическое использование помещения для размещения оборудования ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в период с 01.04.2019 по 31.07.2022 в сумме 4 190 218,40 рублей" недействительным.

В обоснование доводов жалобы указывают, что вопреки выводам суда в обжалуемом определении, оспариваемое решение нарушает право заявителей, как реестровых кредиторов должника, на максимальное и своевременное погашение своих требований. Так, оспариваемое решение предусматривает расходование конкурсной массы должника на оплату услуг хранения, оказанных ООО "КЗ "Нефтегормаш", несмотря на то, что услуги хранения были оказаны некачественно, что признал управляющий ООО "КЗ "Нефтегормаш"; по части требования ООО "КЗ "Нефтегормаш" об оплате услуг хранения пропущен срок исковой давности, а именно за период с 01.04.2019 по 22.08.2019, что признает управляющий. Необоснованно уплаченная ООО "КЗ "Нефтегормаш" сумма за этот период составит около 600 тысяч рублей; стоимость услуг ООО "КЗ "Нефтегормаш" и порядок ее определения документально не подтверждены, что признали управляющий должника и управляющий ООО "КЗ "Нефтегормаш".

По мнению апеллянта, оспариваемым решением была согласована сделка с заинтересованностью, в связи с чем оспариваемое решение является обязательным для управляющего в силу абз. 12 ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, в обжалуемом определении суд ошибочно не применил указанную норму Закона о банкротстве, в результате чего пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не является обязательным для управляющего и, следовательно, не нарушает прав заявителей.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов спора, 04.08.202 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение N 9361988 о проведении заседания комитета кредиторов ООО "ЗУМК-Инжиниринг" со следующей повесткой дня:

Повестка дня собрания комитета кредиторов ООО "ЗУМК-Инжиниринг" по требованию И.В. Рачкова:

1. О дальнейших действиях по признанию и приведению во исполнение решения МКАС при ТПП РФ по делу N М-22з/2019 от 23.05.2022 о взыскании в пользу должника 17 979 738,68 долларов США с АО "Дехканабадский калийный завод" (Республика Узбекистан).

2. О прочих судебных делах в Узбекистане с участием должника (в свете подаваемых в этой стране заявлений).

3. О дальнейшей стратегии и тактике в ходе конкурсного производства должника.

Повестка дня собрания комитета кредиторов ООО "ЗУМК-Инжиниринг" от конкурсного управляющего:

4. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

5. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника путем публичного предложения.

22.08.2022 проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором присутствовали пять членов комитета кредиторов с правом голоса.

По итогам рассмотрения собрание комитета кредиторов приняло следующие решения:

- по первому вопросу большинством голосов принято решение: обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приведении в исполнение решения МКАС при ТПП до 26.08.2022;

- по второму вопросу повестки дня слушали конкурсного управляющего Метла А.С., который проинформировал комитет кредиторов о прочих судебных делах в Узбекистане с участием должника (в свете подаваемых в этой стране заявлений). Указанный вопрос не выносился на голосование;

- по третьему вопросу повестки дня слушали конкурсного управляющего Метла А.С., который ответил участникам комитета кредиторов о дальнейшей стратегии и тактике в ходе конкурсного производства должника. Указанный вопрос не выносился на голосование;

- по четвертому вопросу повестки дня слушали конкурсного управляющего Метла А.С., который представил пояснения по отчету конкурсного управляющего. Указанный вопрос является не голосующим в силу статьи 15 Закона о банкротстве;

- по пятому вопросу большинством голосов принято решение: Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника путем публичного предложения.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня, были рассмотрены вопросы о включении дополнительного вопроса в повестку дня, а также проведено голосование по дополнительному вопросу повестки дня.

Большинством голосов принято решение: внести в повестку дня комитета кредиторов вопрос "О возмещении затрат ООО "КЗ "Нефтегормаш" за фактическое использование помещения для размещения оборудования ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в период с 01.04.2019 по 31.07.2022 в сумме 4 190 218,40 рублей".

Большинством голосов принято решение: возместить затраты ООО "КЗ "Нефтегормаш" за фактическое использование помещения для размещения оборудования ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в период с 01.04.2019 по 31.07.2022 в сумме 4 190 218,40 рублей.

29.08.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 9525753 о результатах проведения 29.08.2022 комитета кредиторов.

Не согласившись с решением комитета кредиторов в части принятого решения по дополнительному вопросу "О возмещении затрат ООО "КЗ "Нефтегормаш" за фактическое использование помещения для размещения оборудования ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в период с 01.04.2019 по 31.07.2022 в сумме 4 190 218,40 рублей", включенному в повестку дня, бывшие работники должника в Республике Узбекистан обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителей необоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания решения комитета кредиторов недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Обжалуемое решение принято на собрании комитета кредиторов, состоявшемся 22.08.2022.

С учетом даты обращения, заявление в суд направлено через систему "Мой Арбитр" 12.09.2022, срок на обжалование решения собрания кредиторов не истек.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем, применению по аналогии подлежит вышеназванная норма права, исходя из которой следует, что решение комитета кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее по тексту - Обзор судебной практики), положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве).

Пункт 2 ст. 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (п.п. 2 и 3 ст. 82, ст.ст. 101, 104, 110, п. 6 ст. 129, ст.ст. 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, комитет кредиторов, являясь органом оперативного контроля за деятельностью управляющего, осуществляет свою деятельность в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и вправе принимать решения в целях реализации своих полномочий.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается (п. 5 ст. 17 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст. 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания (комитета) кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В заявлении о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Вопросы организации и проведения собраний (комитетов) кредиторов регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее по тексту - Постановление N 56).

Подпунктом "г" пункта 5 Постановления N 56 предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дополнительных вопросов (подпункт "а" пункта 7 Постановления N 56).

В силу пункта 9 Постановления N 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве и пунктов 5, 7, 9 Постановления N 56, на основании заявки члена комитета кредитора Щукина А.О. в повестку дня включен дополнительный вопрос "О возмещении затрат ООО "КЗ "Нефтегормаш" за фактическое использование помещения для размещения оборудования ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в период с 01.04.2019 по 31.07.2022 в сумме 4 190 218,40 рублей".

По итогам рассмотрения дополнительного вопроса, включенного в повестку дня, было принято решение: "Возместить затраты ООО "КЗ "Нефтегормаш" за фактическое использование помещения для размещения оборудования ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в период с 01.04.2019 по 31.07.2022 в сумме 4 190 218,40 рублей".

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 23.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2019) в рамках дела N А50-12360/2017 о признании ООО "КЗ "Нефтегормаш" несостоятельным (банкротом) из конкурсной массы ООО "КЗ "Нефтегормаш" и из состава лота N 1 Положения о порядке продажи имущества должника исключено следующее имущество: машина плазменной резки KALT KF-2512 стоимостью 1 333 207 рублей; покрасочная линия Soiterra QXY2500 стоимостью 1 006 103 рубля; устройство кантователь Stierli-rotator 1500 2013 г.в., 3 шт, стоимостью 402 441 рубль каждое; логистическая роликовая линия стоимостью 847 162 рубля; 3D плазменная резка стоимостью 1 941 336 рублей; ленточнопильный станок KALT KBS 1010 DG стоимостью 233 896 рублей; сверлильный агрегат KALT KDM 1015 стоимостью 374 233 рубля; пресс рубочный APL-2020 2008 г.в., N 120829 стоимостью 749 817 рублей; пескоструйная машина GIETART стоимостью 1 086 591 рубль.

20.02.2019 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи от 20.02.2019 в конкурсную массу должника включено, в том числе, указанное выше имущество, а именно: установка по обработке металла KALT KF-2512 (Германия); автоматическая линия покраски металла Soiterra QXY2500 N 691516 (Китай); устройство кантователь Stierli-rotator 1500 N1347 2013 гв (Германия); логистическая роликовая линия (Германия); 3D плазменная резка (Германия); ленточнопильный станок KALT KBS 1010 DG (Германия); сверлильный агрегат KALT KDM 1015(Германия); пресс рубочный APL-2020 2008гв. N120829 (Китай); дробеметная (пескоструйная) машина GlETART GW 2100 (Германия).

После истребования спорного имущества, принадлежащего должнику, оно не было вывезено с территории ООО "КЗ "Нефтегормаш"" по причине того, что демонтаж оборудования без повреждения работоспособности самого оборудования был невозможен. В случае демонтажа оборудования, была бы снижена его покупная привлекательность.

ООО "КЗ "Нефтегормаш" в своем отзыве указывает, что в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, д. 29, находилось спорное оборудование, которое принадлежало на праве собственности ООО "ЗУМК-Инжиниринг", а впоследствии было реализовано на торгах.

Как следует, из пояснений конкурсного управляющего и представителя ООО "КЗ "Нефтегормаш" между ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и ООО "КЗ "Нефтегормаш" не заключался договор аренды или договор хранения. Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения, позволяющие использовать помещения под размещение в них оборудования.

Вместе с тем, факт нахождения оборудования ООО "ЗУМК-Инжиниринг" на территории ООО "КЗ "Нефтегормаш" не оспаривается участниками настоящего дела и подтверждается, в том числе, актом осмотра имущества от 05.04.2019.

Представитель ООО "КЗ "Нефтегормаш" считает, что поскольку должник использовал помещения, принадлежащие ООО "КЗ "Нефтегормаш", он обязан возместить соответствующие расходы.

Доводы о том, что решение в оспариваемой части подразумевает оплату услуг хранения, оказанных ООО "КЗ "Нефтегормаш" некачественно; требование ООО "КЗ "Нефтегормаш" не подтверждено судебным актом или иным документом; по части требования ООО "КЗ "Нефтегормаш" пропущен срок исковой давности; требование ООО "КЗ "Нефтегормаш" об уплате платежей за услуги хранения охватывает период, в который должник не являлся собственником хранимого имущества и, следовательно, не нес обязанности по оплате таких услуг, фактически указывают на то, что заявитель выражает несогласие с принятым размером затрат, подлежащим возмещению за использование помещения.

Как пояснил конкурсный управляющий, спорное имущество, расположенное на охраняемой территории ООО "КЗ "Нефтегормаш", сохранено и не повреждено. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Также конкурсный управляющий указывает, что период возмещения расходов, который был одобрен на комитете кредиторов (с 01.04.2019 по 31.07.2022) не затрагивает еще двух месяцев фактического нахождения имущества на территории ООО "КЗ "Нефтегормаш". Однако, конкурсный управляющий признает действительно, что расходы на сохранность не подтверждены судебным актом и частично являются с истекшим сроком.

При этом, в случае, если бы имущество охранялось силами иной охранной организации, стоимость расходов была бы гораздо выше.

Так, согласно проведенному анализу ООО "КЗ "Нефтегормаш", стоимость ежемесячной ставки аренды аналогичных объектов в г. Краснокамске находится в ценовом диапазоне 130-200 руб. за 1 кв.м. Поскольку площадь, которая использовалась для размещения имущества ООО "ЗУМК-Инжиниринг", составляла 983,25 кв.м., плата в общем размере 4 190 218,40 руб. за фактическое пользование помещениями ООО "КЗ "Нефтегормаш" за период с 01.04.2019 по 31.07.2022, установлена исходя из расчета 104 755,45 рублей в месяц. При этом стоимость аренды составляет менее 110 руб. за 1 кв.м., что меньше рыночной стоимости.

С учетом установленных обстоятельств, в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ заявителем не доказан факт причинения или возможного причинения вреда должнику и кредиторам принятым по дополнительному вопросу решением комитета кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции, решение по дополнительному вопросу повестки дня принято большинством голосов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, собрание комитета кредиторов от 22.08.2022 является правомочным, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. Порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, не нарушен.

По мнению заявителя, решение в оспариваемой части принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов, поскольку именно залогодержатель, а не комитет кредиторов, имеет право согласовывать условия хранения предмета залога.

Судом установлено, что часть имущества (машина проходческая МПП - 17,5; комбинированная пильно-сверлильная установка KBS 1010 DG/KBM 1015 (Германия); линия по автоматической пробивке, маркировке и резке углового профиля модель APL2020 (Китай); дробеметная машина Gietart-Gebrauchtanlage GW 2100-625 (Германия)) находилось в залоге у публичного акционерного общества "Промсвязьбанк". Остальная же часть имущества не находилась в залоге.

Исходя из расчета конкурсного управляющего, из средств от реализации предмета залога, погашению подлежит сумма в размере 1 263 138,78 рублей.

Залогодержатель (публичное акционерное общество "Промсвязьбанк") извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, позицию по заявлению не представил.

Конкурсный управляющий пояснил, что залоговый кредитор возражений относительно несения расходов по сохранности предмета залога не заявлял.

С учетом того, что на территории ООО "КЗ "Нефтегормаш" находилось как залоговое, так и незалоговое имущество, в связи с отсутствие возражений со стороны залогодержателя, поскольку Законом о банкротстве не ограничен круг вопросов, которые могут быть вынесены на рассмотрение заседания комитета кредиторов, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что принятое большинством голосов, оспариваемое решение комитета кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня, принято в пределах компетенции комитета кредиторов.

При этом, в силу положений установленных ст. 2, п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Основные полномочия конкурсного управляющего определены положениями статьи 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 1 указанной статьи установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом права, осуществляющим свои полномочия в порядке и пределах установленных Законом о банкротстве.

Соответственно, конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника, полномочия которых прекратились в связи с признанием должника банкротом, самостоятельно принимает управленческие решения, в целях достижения задач конкурсного производства.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За свои действия (бездействия) нарушающие частные и (или) публичные интересы арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект права, несет персональную материальную, административную (уголовную) ответственность.

В силу установленных полномочий и пределов разграничения компетенции (статьи 12, 17, 124, 126, 143 Закона о банкротстве) в ходе конкурсного производства органом управления должника, в том числе обеспечивающим контроль за деятельностью конкурсного управляющего является собрание кредиторов, а в случае делегирования собранием кредиторов части своих полномочий, комитет кредиторов.

При этом, решения, принятые собранием (комитетом) кредиторов, обязательны к исполнению конкурсным управляющим только в той части и пределах, полномочия на принятие которых предоставлены собранию (комитету) кредиторов Законом о банкротстве. Иные решения принятые собранием (комитетом) кредиторов, по отношению к деятельности конкурсного управляющего, носят рекомендательный характер, и по существу выражают мнение кредиторов по тому или иному вопросу.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает для конкурсного управляющего обязанности согласовывать конкретные действия при реализации указанных полномочий с собранием (комитетом) кредиторов. Соответственно, собрание (комитет) кредиторов не обладает полномочиями по определению конкретного содержания или порядка исполнения конкурсным управляющим этих полномочий, возложенных на него непосредственно Законом о банкротстве. Ответственность за соответствующие действия (бездействие) управляющий несет самостоятельно.

Доказательств того, что принятое на собрании кредиторов решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для заявителя, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае несогласие заявителя с принятым решением не означает его недействительность.

Выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам оценки изложенных обстоятельств и доводов по заявлению, учитывая, что ни процессуальных нарушений относительно организации и проведения собрания комитета кредиторов, ни нарушения прав заявителя объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора не нашли, ввиду отсутствия достаточных и безусловных оснований для признания недействительным решения собрания комитета кредиторов в оспариваемой части, заявление бывших работников должника - граждан Республики Узбекистан удовлетворению не подлежало.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным в порядке кассационного производства не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, в силу ч. 9 ст. 75 АПК, п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии документа, подтверждающего его уплату, содержащего отметку в поле "Списано со счета плательщика".

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд данного платежного документа с отметкой в поле "Списано со счета плательщика" (платежное поручение N 196414 от 16.01.2023 на сумму 6 000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу N А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич