Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 21АП-3410/22 по делу N А83-15232/2021

06 февраля 2023 г.

Дело N А83-15232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальные инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года по делу N А83-15232/2021

по иску акционерного общества "Санаторий "Слава" (141212, Московская область, Пушкино, поселок Лесные поляны, микрорайон Поляна, 43, помещение 15; 298500, Республика Крым, Алушта, ул. Краснофлотская, 1; ОГРН 1149102060392, ИНН 9101001857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальные инвестиции" (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Б. Куны, 9, кв. 299; ИНН 32830051)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий "Слава" (далее - Санаторий, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальные инвестиции" (далее - Общество, заказчик, ответчик) о взыскании 549382,70 рублей (с учетом заявления о уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора об оказании услуг от 26.10.2020 по надлежащему содержанию мест общего пользования, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, принадлежащих заказчику на праве собственности, по которым осуществляется водо-, тепло-, газо- и электроснабжение апартаментов, расположенных в корпусах N 9 и N10 по адресу: Республика Крым, Алушта, ул. Краснофлотская, 1 (апартаменты NN 9083, 9012, 9113, 9115, 9073, 9065, 9061, 10035, 10041, 10043, 10051, 10053, 10061, 10102, 10116, 10121, 10122), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 513219,27 рублей. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36163,43 рублей за период с 01.10.2020 по 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года по делу N А83-15232/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку право собственности на имущество перешло к иному лицу - Калинину В.Ю., который задолженности перед истцом не имеет, что отражено в справке от 07.06.2021, выданной собственнику апартаментов Калинину Василию Юрьевичу. Ответчик указывает, что решение общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения и избрания Санатория в качестве управляющей компании, не принималось. Ответчик также указал, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, однако, в последующем отказался от данного довода, указав, что о начавшемся судебном процессе был уведомлен судом по адресу, который является фактическим местом нахождения Общества. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

До начала судебного заседания истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере в размере 76338,50 рублей, указав, что учел переход права собственности на апартаменты N 9083 и N 10035, который состоялся до возникновения задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36163,43 рублей за период с 01.10.2020 по 10.01.2022.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере в размере 76338,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36163,43 рублей за период с 01.10.2020 по 10.01.2022 принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере в размере 76338,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36163,43 рублей за период с 01.10.2020 по 10.01.2022 судом принят, решение суда первой инстанции от 13.01.2021 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 30.01.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 октября 2020 года между Санаторием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор публичной оферты об оказании услуг (далее - Договор) по надлежащему содержанию мест общего назначения, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, принадлежащих исполнителю на праве собственности, по которым осуществляется водо-, тепло-, газо- и электроснабжение апартаментов, расположенных в корпусах N 9 и N 10, предметом которого является оказание исполнителем услуг по надлежащему содержанию имущества и предоставление коммунальных ресурсов заказчику, путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Договора, цена Договора определяется как сумма платы за услуги, оказываемые исполнителем, и компенсацию затрат на оплату коммунальных ресурсов, поставляемых для надлежащего содержания имущества, находящегося в общем использовании (согласно показаниям КПУ). Также, в цену договора входит стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых непосредственно для использования в апартаментах заказчика, объем которых, учитывается индивидуальными приборами учета. Тариф на услуги исполнителя за 1 кв.м установлен в Приложении N 1 к настоящему Договору, и может индексироваться с учетом фактических затрат исполнителя, коэффициента инфляции и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2.5 Договора, расчетный период для оплаты услуг по настоящему Договору устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата по настоящему Договору производится ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем. Оплата услуг исполнителя производится на основании платежных документов, представленных исполнителем не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Исполнитель производит расчеты с поставщиками коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами (пункт 2.6 Договора).

Неиспользование заказчиком апартаментов не является основанием для невнесения платы по настоящему Договору (пункт 2.7 Договора).

Факт неполучения платежного документа не избавляет заказчика от необходимости оплачивать услуги исполнителя по настоящему Договору (пункт 2.8 Договора).

Договор вступает в силу с момента опубликования, и считается заключенным на неопределенный срок (раздел 5 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Санатория в арбитражный суд к Обществу с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований о взыскании задолженности в размере 76338,50 рублей, указав, что им установлен факт выбытия из права собственности ответчика апартаментов N 9083 и N 10035, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36163,43 рублей за период с 01.10.2020 по 10.01.2022. Подробный расчет исковых требований приложен истцом к заявлению от 24.01.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Данные требования распространяются на собственников нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011, обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, технические паспорта апартаментов, экспликации помещений к плану апартаментов, надлежащим образом заверенные нотариальные переводы договоров N N 67, 86, 93, 99 от 25.09.2008 "Об участии в строительстве нежилого помещения", из которых следует, что ответчик в октябре - декабре 2020 года являлся собственником апартаментов NN 9012, 9061, 9065, 9073, 9113, 9115, 10041, 10043, 10051, 10053,10061, 10102, 10116, 10121, 10122, расположенных в корпусах N 9 и N 10 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Краснофлотская, 1.

Факт оказания услуг по надлежащему содержанию мест общего пользования, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования по Договору в заявленном истцом объеме ответчиком не опровергнут.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ, Общество наличие задолженности в размере 436880,77 рублей не опровергло, контррасчет не представило, о фальсификации доказательств не заявляло.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36163,43 рублей за период с 01.10.2020 по 10.01.2022.

Учитывая отказ истца от данных требований, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36163,43 рублей за период с 01.10.2020 по 10.01.2022 подлежит прекращению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на перевод и нотариальное удостоверение перевода договоров об участии в строительстве нежилых помещений и направление ответчику корреспонденции.

Данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере ввиду наличия доказательств их несения на основании норм статей 110, 111 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения и избрания Санатория в качестве управляющей компании не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, обязанность собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена заключением государственного (муниципального) контракта.

Довод ответчика о недействительности спорного Договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, ответчик не лишен права на рассмотрение данного вопроса в ином судебном процессе, путем подачи соответствующего искового заявления. Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества не опровергнут ответчиком, доказательства оказания услуг в меньшем объеме у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем уведомлении его о начавшемся судебном процессе не принимается судом, поскольку определение о принятии иска к производству направлено судом по адресу фактического нахождения ответчика и юрисконсульт ответчика подтвердил свою осведомленность о данном споре, указав, что он отслеживал информацию о движении данного дела.

Довод апеллянта об изменении собственника помещений в спорный период не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А83-15232/2021 в части взыскания задолженности в размере 76338,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36163,43 рублей за период с 01.10.2020 по 10.01.2022 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета частично (в размере 50 %) в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу, что составляет 1923,00 рублей (отказ составляет 20,48 % от уточненных исковых требований на момент вынесения решения в суде первой инстанции).

Переплата государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 1923,00 рублей = 13661,00 - 11738,00.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Санаторий "Слава" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере в размере 76338,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36163,43 рублей за период с 01.10.2020 по 10.01.2022. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года по делу N А83-15232/2021 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

Изменить решение в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить пункты 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитальные инвестиции" (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Б. Куны, 9, кв. 299; ИНН 32830051) в пользу акционерного общества "Санаторий "Слава" (141212, Московская область, Пушкино, поселок Лесные поляны, микрорайон Поляна, 43, помещение 15; ОГРН 1149102060392, ИНН 9101001857) денежные средства в размере 436880,77 рублей, судебные расходы в размере 15051,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11738,00 рублей.

3. Возвратить акционерному обществу "Санаторий "Слава" (141212, Московская область, Пушкино, поселок Лесные поляны, микрорайон Поляна, 43, помещение 15; ОГРН 1149102060392, ИНН 9101001857) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1923,00 рублей по платежному поручению от 22.06.2021 N 140."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян