Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-88539/22 по делу N А40-16674/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-16674/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-16674/22 о признании ООО "ТДН" (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) несостоятельным (банкротом) обоснованным

при участии в судебном заседании:

от ООО "Апекс": Гусак Р.А. по дов. от 14.01.2022

от ООО "Апекс": Смирнов С.В. по дов. от 27.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2022 года поступило заявление ООО "МосОблНедвижимость" о признании ООО "ТДН" (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 года суд прекратил производство по заявлению ООО "МосОблНедвижимость" о признании ООО "ТДН" (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-16674/22 отменено, заявление ООО "МосОблНедвижимость" о признании ООО "ТДН" (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2022 года поступило заявление ИП Солодилова А.А. о признании ООО "ТДН" (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2022 года заявление оставлено без рассмотрения. В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2022 года поступило заявление ООО "ТДН" (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 18.04.2022 года принято к производству заявление ООО "ТДН" (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) о признании его несостоятельным (банкротом), в качестве вступления в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2022 года прекращено производство по заявлению.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2022 года поступило заявление ООО "Апекс" о признании ООО "ТДН" (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года признано заявление кредитора ООО "Апекс" о признании ООО "ТДН" (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ООО "ТДН" (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ООО "Апекс" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 566 214,43 руб. Утвержден временным управляющим ООО "ТДН" (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) арбитражного управляющего Елгина Александра Владимировича (ИНН 602703356875).

Не согласившись с определением суда, ООО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, оставить заявление ООО "ТДН" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представители ООО "Апекс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "ТДН" (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 11 566 214, 43 руб.; данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 года по делу А40-11251/22, которым взыскано с ООО "ТДН" в пользу ООО "Апекс" в счет непогашенной задолженности 11 566 214, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 309 руб.

Таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у должника имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения должника о наличии злоупотреблении правом кредитором, поскольку доводы должника о намеренном недобросовестном заключении на торгах договора купли-продажи имущества должника (между ООО "Апекс" и ООО "ТДН" в лице конкурсного управляющего Кравченко С.Б.) в условиях осведомленности о наложенном судом в рамках уголовного дела запрете регистрационных действий на указанное имуществом и направленности действий на получение контроля над процедурой банкротства должника путем погашения задолженности перед иными кредиторами из перечисленных по договору купли-продажи денежных средств, поскольку указанные доводы не опровергают наличие задолженности, подтвержденной вступившим в силу решении суда.

Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном порядке не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Должником даны пояснения, согласно которым при подачи апелляционной жалобы ООО "ТДН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года по делу N А40-11251/22 изложенные должником в отзыве доводы не заявлялись, действия арбитражного управляющего Кравченко С.Б. в рамках дела А40-122736/17 не оспаривались.

Вместе с тем, как указано в п.17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию, в связи с чем Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35).

Таким образом, должник, временный управляющий, конкурсные кредиторы не лишены возможности обжалования решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 года по делу N А40- 11251/22 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также должник, управляющий не лишены возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего Кравченко С.Б. вне рамок дела о банкротстве в соответствии с п. 53 названного Постановления Пленума.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется имущество, за счет которого будут покрыты расходы по делу о банкротстве.

ААУ "ГАРАНТИЯ" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего, из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта о том что, ООО "Апекс" представил ненадлежащую публикацию о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ТДН банкротом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Во исполнение п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве ООО "Апекс" опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ТДН" банкротом, что подтверждается сообщением N 12515559 от 17.06.2022.

Кроме того, в судебном заседании 16.11.2022 ООО "Апекс" представил оригинал заверенного АО "Интерфакс" сообщения N 12515559 от 17.06.2022, с которым представитель ООО "Виктория" ознакомился и не заявлял каких-либо возражений.

Довод ООО "Виктория" о том, что представленная ООО "Апекс" публикация N 12515559 от 17.06.2022 является ненадлежащей, поскольку в отношении ООО "ТДН" в этот период действовал мораторий также является ошибочным.

В отношении ООО "ТДН" в рассматриваемый период не применялись правила о моратории на банкротство, поскольку дело о банкротстве ООО "ТДН" было возбуждено до введения моратория.

Кроме того, данный довод уже был предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках настоящего дела.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория уже возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку Арбитражный суд города Москвы определением от 22.02.2022 принял к производству первое заявление кредитора ООО "Мособлнедвижимость" о признании ООО "ТДН" банкротом, в отношении ООО "ТДН" не применяется правила о моратории на банкротство до момента прекращения текущего дела о банкротстве N А40- 16674/22.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-16674/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев