Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-27040/23 по делу N А40-16674/2022

Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-16674/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Энтони Грэма Пеплара

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

об отказе во включении требований Энтони Грэма Пеплара в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТДН",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Апекс"о признании общества с ограниченной ответственностью "ТДН" (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ёлгин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Энтони Грэма Пеплара о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем в размере 76 393 786,18 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Энтони Грэм Пеплар обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части установления очередности удовлетворения ее требований, принять новый судебный акт о включении его требований в состав третьей очереди реестра.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, Энтони Грэма Пеплар ссылался на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения ранее возбужденного в отношении должника судебного дела N А40-122736/17 решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-122736/17 было удовлетворено заявление Энтони Грэма Пеплара о намерении погасить требования кредиторов должника, в связи с чем заявитель перечислил на депозитный счет нотариуса соответствующие денежные средства в размере 74 634 301,92 руб. для удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-122736/17 суд признал требования кредиторов должника удовлетворенными, а определением.Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 производство по указанному делу было прекращено.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что решением Тверского районного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N 2-3470/2022 Энтони Грэму Пеплару было отказано в удовлетворении его заявления о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а относимых и допустимых доказательств доводам заявителя о том, что именно им внесены на депозитный счет нотариуса города Москвы Афанасьевой Н.В. денежные средства в размере 74 634 301,92 руб. во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, а не обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - обществом), представлены не были, при том, что доводы остальных лиц, участвующих в деле, о том, что спорные денежные средства на депозитный счет нотариуса внесены именно названным обществом, а не заявителем, на основании агентского договора от 29.07.2021, заключенного между обществом "Конкорд" и Энтони Грэмом Пепларом, не опровергнуты, сам же агентский договор суду представлен не был.

Суды также отметили, что в материалы обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства финансовой состоятельности и возможности истца на дату внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, несмотря на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу неоднократно откладывалось судебное разбирательство и предлагалось кредитору представить доказательства наличия у него финансовой возможности произвести оплату задолженности на столь крупную сумму.

Кроме того, отметили суды, перечисление соответствующих денежных средств Энтони Грэмом Пепларом, в силу законодательства Российской Федерации о валютном регулировании, возможно только со счета, открытого в Российской Федерации в уполномоченном банке, для чего необходима миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Между тем, соответствующих доказательств открытия Энтони Грэмом Пепларом соответствующего счета в материалы дела не представлено, равно как и доказательств пересечения им границы Российской Федерации в период введенных ограничений, принятых в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Энтони Грэма Пеплара о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, вынесенного в рамках рассмотрения дела N А40-122736/17, при разрешении вопроса о признании требований кредиторов должника удовлетворенными, суд установил, что Энтони Грэм Пеплар, заявивший намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 18.08.2021 надлежашим образом перечислил на депозитный счет нотариуса г. Москвы Афанасьевой Н.В. денежные средства для удовлетворения требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по названному делу, как следствие, исследовав документы, представленные во исполнение определения суда от 08.07.2021, признал требования кредиторов должника удовлетворенными.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом уже исследовались доказательства перечисления денежных средств кредиторам лицом, подавшим заявление о намерении погасить их требования (то есть Энтони Грэм Пепларом), и эти доказательства были признаны судом достаточными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, у Энтони Грэм Пеплара отсутствовала обязанность повторного доказывания погашения реестра требований кредиторов путем перечисления денежных средств и повторного предоставления документов, доказывающих такое перечисление.

Мотивируя свои выводы, суды сослались на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N 2-3470/2022.

Однако, судами не было учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2023 указанное решение было отменено, а по делу был принят новый судебный акт о взыскании с должника в пользу Энтони Грэма Пеплара 74 634 301 руб. 92 коп., денежных средств, а также 1 901 641 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2023 по делу N 2-3470/2022 было оставлено без изменения.

При этом, апелляционным определением от 06.04.2023 было также установлено то обстоятельство, что открытое в отношении ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 конкурсное производство в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), было прекращено в связи с удовлетворением Энтони Грэмом Пепларом требований кредиторов в полном объеме, а факт перечисления денежных средств для погашения требований кредиторов подтвержден соответствующими сведениями от нотариуса, представленными в материалы дела.

Таким образом, во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу установлены обстоятельства внесения денежных средств, Энтони Грэм Пеплар признан лицом, погасившем требования кредиторов и, в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, ставшим заимодавцем по отношению к должнику с суммой требований в размере 74 634 301,92 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положениями статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требования определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный су выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого, определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном, заявитель имеет требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, по возврату заемных денежных средств в размере 74 634 301,92 руб. основного долга и в размере 1 901 641,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предоставление денежных средств установлено судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда по делу о банкротстве, в связи с чем, необходимость повторного доказательства этого обстоятельства отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем случае суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции от указанной обязанности уклонились.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, являлись участниками дела N 2-3470/2022, рассматриваемого Тверским районным судом города Москвы.

Как следствие, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении названного дела, равно как и установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А40-122736/17имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

При этом, доводы лиц, возражавших против удовлетворения настоящего требования, направлены исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителя по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., поскольку, в соответствии правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63), обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-16674/22 - отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТДН" требование Энтони Грэма Пеплара в размере 74 634301 руб. 92 коп. основного долга, а также в размере 1 901 641 руб. 12 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом положений пункта 3 стать 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по заявлению Энтони Грэма Пеплара о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТДН" 60 000 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины) - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина