Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-296/23 по делу N А32-5617/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-5617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шматкова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-5617/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шматкова Андрея Викторовича к ответчику: ООО "Магистраль" о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шматков Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Магистраль" о взыскании 5 474 393 руб. задолженности по договорам от 25.12.2020, от 25.05.2021, N 68/07-2021-У от 01.07.2021, 340 600 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2183 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 800 600 руб. задолженности по договору от 25.12.2020, 657 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2021, 16 793 руб. задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной и/или специальной техники ИГК N 68/07-2021-У от 01.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 240 руб. 55 коп. за период с 13.01.2021 по 07.02.2022 по договору от 25.12.2020 и 27 359 руб. 95 коп. за период с 16.06.2020 по 07.02.2022 по договору от 25.05.2021, 2183 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 07.02.2022 по договору на оказание услуг дорожно-строительной и/или специальной техники ИГК N 68/07-2021-У от 01.07.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 086 руб.

18.08.2022 индивидуальный предприниматель Шматков А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей по оплате услуг представителя в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу предпринимателя Шматкова А.В. взыскано 22 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд с учетом нормы закона о критерии разумности судебных расходов и средней стоимости услуг снизил размер испрашиваемого присуждения.

Индивидуальный предприниматель Шматков Андрей Викторович обжаловал определение суда от 12.12.2022 в порядке апелляционного производства и просил указанное определение изменить, взыскав понесенные расходы на представителя в размере 50 000 рублей. Заявитель считает, что определение суда не учитывает, что при подготовке иска представителем был изучен большой объем документов, произведены расчеты суммы иска и процентов. С 2019 года индекс потребительских цен изменился на 82,22 процента. Суд не вправе уменьшать размер присуждения расходов произвольно.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству, выполненного в форме электронного документа, размещенной на сайте арбитражного суда, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума N 57: "Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ)".

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание услуг N 17 от 09.02.2022, заключенный между истцом и Яковлевым А.В. (исполнитель), акт приема-передачи от 15.08.2022, платежное поручение N 3 от 09.02.2022, договор подряда от 09.02.2022, заключённый между Яковлевым А.В. и Яковлевой Е.А.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанность руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не исключает необходимость применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о стоимости аналогичных услуг и установил, что согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление проектов договоров - 8000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Арбитражный суд Краснодарского края учел, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Вопреки доводу апелляционной жалобы данное дело не представляет собой значительной сложности в вопросах применения материального права, судебная практика разрешения соответствующей категории дел носит устойчивый характер.

То обстоятельство, что ответчик не высказал возражений против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, не означает отсутствия у суда права снизить размер присуждения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено следующее. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, степень сложности спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-5617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов