Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91759/22 по делу N А40-72015/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-72015/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-72015/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 )

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142 )

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КАРДО"

о взыскании задолженности и неустойки по независимой банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Майзик К.В. по доверенности N ФКР-11-304/20 от 07.10.2020;

от ответчика: Степина А.А. по доверенности N 1134 от 14.07.2022;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии в размере 2.780.639 руб. 27 коп., 269.635 руб.46 коп. неустойки за период с 13.11.2021 по 11.03.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КАРДО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-72015/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 Банком (гарантом) в пользу Фонда (Бенефициара) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Кардо" (Принципал, Генподрядчик) своих обязательств по договору N ПКР-003653-19 (далее - Договор) выдана банковская гарантия N 13619-21-10 (далее- Банковская гарантия).

Согласно п. 3 Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате авансового платежа, неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление Принципалу в случае неисполнения Принципалом обязательств по Договору.

В силу п. 1 банковской гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую (сумму, не превышающую 7 900 000 руб., в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения Гарантом письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, применяемой Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором. В соответствии с п. 12.6 Договора предусмотрена неустойка в размере

- 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней) ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с Графиком производства и стоимости работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

Бенефициар с соблюдением требований п. 5 Банковской гарантии направил в адрес гаранта требования: от 01.11.2021 N ФКР-ПИР-4104/21 (об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской" гарантии N ПКР-003653-19 в размере 1 860 027,64 руб.), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Данное требование Гарантом получено 10.11.2021 N ФКР-ПИР-4227/21 (об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ПКР-003653-19 в размере 920 611,63 руб.), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Данное требование Гарантом получено.

Общая сумма требований по банковской гарантии составляет 2 780 639,27 руб. (1 860 027,64 + 920 611,63).

Однако в удовлетворении требований Бенефициара, Гарантом было отказано.

Оспаривая иск, ответчик указал, что 08.11.2021 г. в ПАО "Промсвязьбанк" от Бенефициара поступило Требование Исх. N ФКР-ПИР-4104/21 от 01.11.2021 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 860 027,64 руб. 15.11.2021 г. в ПАО "Промсвязьбанк" от Бенефициара поступило заявление о приостановке платежа в связи с поступившими возражениями ООО "КАРДО" сроком до 03.12.2021 г. 12.11.2021 г. в ПАО "Промсвязьбанк" от Бенефициара поступило Требование Исх. N ФКР-ПИР-4227/21 от 10.11.2021 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 920 611,63 руб. 15.11.2021 г. в ПАО "Промсвязьбанк" от Бенефициара поступило заявление о приостановке платежа в связи с поступившими возражениями ООО "КАРДО" сроком до 03.12.2021 г. 22.12.2021 г. в ПАО "Промсвязьбанк" от Бенефициара поступило требование исх. N ФКР-ПИР-5149/21 от 17.12.2021 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 900 000 руб.

Согласно п. 10 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей Банковской гарантии.

Поскольку Банком в добровольном порядке требования Фонда не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Фонда исходил из того, что истцом условия предъявления требования по банковской гарантии на сумму 2 780 639,27 руб. соблюдены, со стороны ответчика доказательств несоблюдения условий, установленных гарантией не предъявлено

Согласно п. 10 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей Банковской гарантии.

Вопреки доводам Банка, согласно которым ФКР Москвы повел себя недобросовестно, направив требование на всю сумму предоставленной банковской гарантии N 13619-21-10 от 24.03.2021 7 900 000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Судом при рассмотрении дела установлено, что требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Таким образом, при направлении ответчику требований на сумму 2 780 639,27 руб., истцом соблюдены положения статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации: требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы.

Третьим лицом не оспаривается наличие просрочки выполнения работ, генподрядчиком оспаривается лишь период начисления неустойки со ссылкой на обстоятельства, которые не подтверждают его отсутствие вины в просрочке выполнения обязательства.

Следовательно, мнение Банка о несоответствии требований условиям банковской гарантии ошибочны, а отказ Гаранта в осуществлении платежа неправомерен.

Учитывая, что у Банка не было оснований для отказа в выплате банковской гарантии, то доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций до 04.12.2021, в связи с наличием заявления о приостановке платежа в связи с поступившими возражениями ООО "КАРДО" сроком до 03.12.2021, являются ошибочными, так как выплата банковской гарантии не зависит от взаимоотношений сторон по основному обязательству.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и последний признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате суммы банковской гарантии, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-72015/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева