Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-7249/22 по делу N А04-9920/2005

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А04-9920/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кашбулгаянова Альберта Рахимьяновича

на определение от 25.10.2022

по делу N А04-9920/2005

Арбитражного суда Амурской области

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Старт" (ОГРН 1032800295076, ИНН 2816007011)

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "АгроСтрахование-Сибирь" в лице Амурского филиала

о взыскании 8 443 932 руб.,

третье лицо: государственное учреждение Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Старт" (СХПК "Старт") обратился в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "АгроСтрахование-Сибирь" в лице Амурского филиала (ЗАО "СК "АгроСтрахование-Сибирь") с исковыми требованиями о взыскании 8 443 932 руб. страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая N 280714Д04 от 27.04.2004.

Определением от 22.12.2005 судом на основании статьи 48 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена СХПК "Страт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича в связи с заключением договора уступки права требования от 09.12.2005.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2007 определение суда от 22.12.2005 отменено, в удовлетворении заявления СХПК "Старт" о его замене правопреемником - ИП Бондаревым Виталием Алексеевичем отказано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2005 возбуждено производство по делу N А04-8238/2005-10/107 "Б" о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Старт, временным управляющим назначена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2006 СХПК "Старт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В.

Определением суда от 18.09.2007 производство по делу N А04-9920/05-11/290 возобновлено.

Определением суда от 10.10.2007 по делу N А04-9920/05-11/290 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2007 по делу N А04-9920/05-11/290 с ЗАО Страховая компания "Агрострахование- Сибирь" в пользу СХПК "Старт" взыскано страховое возмещение в размере 6 658 080,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 07.11.2007 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Конкурсным управляющим СХПК "Старт" Лагутиной И.В. в Шестой арбитражный апелляционный суд подано заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца СХПК "Старт" на его правопреемника ЗАО "Страхования компания "АгроСтрахование-Сибирь" в лице Амурского филиала в связи с выкупом спорной дебиторской задолженности в размере 6 658 080 руб. Одновременно заявлено о прекращении производства по делу в связи с отсутствием спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А04-9920/05-11/290 произведена замена истца СПК "Старт" на его правопреемника ЗАО "Страховая компания "АгроСтрахование-Сибирь" в лице Амурского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 6 658 080 руб., производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2008 по делу N А04-8238/2005-10/107 "Б" конкурсное производство в отношении СХПК "Старт" завершено.

В соответствии с публично достоверными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица СХПК "Старт" (ОГРН 1032800295076, ИНН 2816007011) юридическое лицо прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 21.03.2008 в реестр внесена запись.

06.10.2022 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заявление бывшего председателя СХПК "Старт" Кашбулгаянова Альберта Рахимьяновича о пересмотре определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А04-9920/2005-11/90 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 заявление о пересмотре определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 315 АПК РФ возвращено заявителю - Кашбулгаянову Альберту Рахимьяновичу.

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Амурской области в порядке статьи 179 АПК РФ поступило заявление бывшего председателя СХПК "Старт" Кашбулгаянова Альберта Рахимьяновича от 19.10.2022, в котором заявлены требования об установлении состязательности сторон без изменения содержания; установлении четкого имени и отчества истца; привлечении Альберта Рахимьяновича лицом, участвующим в деле, со всеми правами, принадлежащими истцу, и жителям СХПК "Старт", указании об этом в судебном акте по делу и разъяснить порядок обжалования на случай жалобы со стороны арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кашбулгаянов А.Р. обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, передать дело на новое рассмотрение в другом составе суда, установить состязательность сторон без изменения содержания, установить четкое имя и отчество истца, привлечь Альберта Рахимьяновича лицом, участвующим в деле, со всеми правами, принадлежащими истцу и жителям СХПК "Старт", указать это в судебном акте по делу, разъяснить порядок обжалования на случай жалобы со стороны арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что незаконный отказ от выплаты страхового возмещения повлек неплатежеспособность предприятия и последующую процедуру банкротства; отстранение основного кредитора от включения в реестр кредиторов; документы невозможно представить по объективным причинам.

К дополнениях к апелляционной жалобе просит убрать из текста все лишнее и вынести новое определение об опечатке, в котором указать следующее:

- внести опечатку в судебный акт первой инстанции от 07.11.2007 по делу N А04-9920/2005-11/290, которым окончательно разрешено банкротное дело, исполнить судебный акт апелляционной инстанции по делу N А04-357/2006-10/12 от 11.05.2007, после слов "_производство по делу возобновлено" добавить "Осуществить замену истца его правопреемником, - ИП Бондарев на СХПК "Старт" (ИНН 280100028158), _ назначить судебное заседание;

- известить лиц (учредителей согласно Уставу Блохина С.П., Гасевкин М.О., Золотухо Л.К., Кашбулгаянов А.Р., Кучеров Е.В., Красильникова Т.В., Машков Ю.Г., Максимов П.М., Мазанко П.Г., Понамаренко О.Г., Просурин Н.Н., Фролова О.И., Шакиров А.Л., Власенко Е.Н., Дьякова В.С., Костенко П.М., Компанец В.Г., Мельник Н.Н., Нестерчук Т.А. и ассоциированных лиц Власенко Е.Н., Дьякова В.С., Компанец В.Г., Компанец В.Г., Костенко П.М., Мельник Н.Н. и Нестерчук Т.А.), имеющих отношение к СХПК "Старт" на дату подачи иска и вынесения определения апелляционного суда о передаче долга от 11.05.2007 об этом;

- внести опечатку в судебный акт первой инстанции, по тексту заменить "представитель истца (конкурсный управляющий СХПК "Старт") "представитель истца" и "истец" на "представитель конкурсного управляющего СХПК Старт";

- привлечь ИП Бондарева лицом, участвующим в деле;

- Лагутину отстранить от конкурсного производства;

- запросить судебный акт судьи Заноза Н.С., в котором отражено правопреемство СХПК Старт к основному долгу по страховому возмещению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо и заявитель жалобы, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса и заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса, исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлены на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.

Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.

По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий. Арифметической ошибкой - недостаток судебного акта, являющийся результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), т.е. ошибок, допущенных при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Данная позиция отражена, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О.

Отказывая в удовлетворении заявления об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем доводы не отвечают признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ, а требования заявителя (об установлении состязательности сторон без изменения содержания; установлении четкого имени и отчества истца; о привлечении Альберта Рахимьяновича лицом, участвующим в деле, со всеми правами, принадлежащими истцу) противоречат положениям нормы права, закрепленной в статье 179 АПК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличие каких-либо описок в решении Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2007.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Кашбулгаянова А.Р. об исправлении опечатки отказано обоснованно.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии опечаток или описок в решении от 07.11.2007, подлежащих исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемое заявление подано лицом, о правах и обязанностях которого судебные акты по делу N А04-9920/05-11/290 не принимались.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с решением суда от 07.11.2007 и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные суду апелляционной инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле Кашбулгаянова А.Р. и ИП Бондарева удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 51 АПК РФ лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что судебные акты по данному делу приняты в отношении прав и обязанностей заявленных лиц, последние не являются участниками правоотношений сторон.

Кроме того, третьи лица, заявляющие/не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отстранении Лагутиной И.В. от конкурсного производства и проведении аудиторской проверки апелляционным судом не рассматривается, поскольку разрешение данного ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в исправлении опечатки нормами АПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2022 по делу N А04-9920/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова