Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-7703/22 по делу N А08-1515/2022

г. Воронеж

06 февраля 2023 г.

Дело N А08-1515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой": Богданчиков В.А. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС": Сапрыкин Е.Л. - представитель по доверенности б/н от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2022 по делу N А08-1515/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" (ИНН 3123208808, ОГРН 1103123001288) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 3123327594, ОГРН 1133123016036) о взыскании неустойки в размере 699 121 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" (далее - ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС", ответчик) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда N 12/03/2020 от 13.03.2020 в размере 699 121 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 19.08.2020 по 11.01.2021 в размере 128 819 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свою правовую позицию.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между ООО ТПК "СтильСтрой" (заказчик) и ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/03/2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Строительство культурно-спортивного центра в мкр. "Таврово-4", с. Таврово, Белгородского района, Белгородской области, согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора подряда, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора. Выполнение работ по договору, указанных в п 1.1., осуществляется из материалов заказчика и подрядчика.

В соответствии с п. п. 2.1.2. и 2.1.3. договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента поставки материалов на объект и выполнить комплекс работ, предусмотренных п. 1.1 договора в течение 45 рабочих дней, с момента поставки последней партии материалов.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 6 991 215 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость работ будет определяться по фактически выполненным работам, стоимость которых определяется приложением 1 к договору (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

18.08.2020 в адрес ООО ТПК "СТИЛЬСТРОЙ" посредством электронной почты поступили акты выполненных работ N 3 по форме КС-2 и КС-3 от 19.08.2020 на сумму 2 970 891,20 руб. и акты выполненных работ N 4 по форме КС-2 и КС-3 от 19.08.2020 на сумму 1 573 525,70 руб.

Письмом с исх. N 70 от 19.08.2020 ООО ТПК "СТИЛЬСТРОЙ" направило в адрес ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" мотивированный отказ от подписания форм, которым с учетом ряда положений договора, для принятия работ, подписания соответствующих форм и их оплаты, ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" необходимо устранить ряд нарушений.

Замечания, указанные в мотивированном отказе ООО ТПК "СТИЛЬСТРОЙ" были приняты со стороны ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" как обоснованные, в связи с чем, ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" приступило к устранению выявленных нарушений и формы, направленные в августе 2020 г., после устранения выявленных нарушений были подписаны лишь 01.10.2020, 30.12.2020 и 11.01.2021, соответственно.

Первоначально сданные работы и соответствующие им формы КС-2 и КС-3 N 3 от 19.08.2020 на сумму 2 970 891,20 руб. и N 4 от 19.08.2020 на сумму 1 573 525,70 руб., были исправлены со стороны ООО НИКАСТРОЙАЛЬЯНС", в связи с чем, первоначально сданные формы N3 от 19.08.2020 на сумму 2 970 891,20 руб., при повторной сдаче были перераспределены и сторонами подписаны акты КС-2 N3 от 01.10.2020 на сумму 312 539,30 руб., КС-2 N 4 от 30.12.2020 на сумму 2 462 464,30 руб. и КС-3 N 2 от 01.10.2020 на сумму 312 539,30 руб., КС-3 N 3 от 30.12.2020 на сумму 2 462 464,30 руб., а формы КС-2 и КС-3 N4 от 19.08.2020 на сумму 1 573 525,70 руб. при повторной сдаче работ были подписаны КС-2 N 5 от 11.01.2021 на сумму 1 528 751 руб. и КС-3 N 4 от 11.01.2021 на сумму 1 528 751 руб.

Истец указывает на то, что непринятые работы, по формам КС-2 и КС-3 N 3 от 19.08.2020 и N 4 от 19.08.2020, в отсутствие претензий со стороны ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" относительно отсутствия или нехватки материалов, были сданы ООО ТПК "СТИЛЬСТРОЙ" 01.10.2020, 30.12.2020 и 01.01.2021, соответственно, то есть в нарушение сроков сдачи результатов выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков передачи результатов выполненных работ по настоящему договору более чем на четырнадцать рабочих дней, подрядчик, по письменному требованию заказчика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости не переданного результата работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

15.10.2021 почтовым отправлением в адрес ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" истцом была направлена досудебная претензия, в которой предложено не позднее 10 банковских дней выплатить неустойку, предусмотренную п. 5.1. договора подряда N 12/03/2020 от 12.03.2020 в общем размере 699 121,53 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика: в случае нарушения сроков передачи результатов выполненных работ более чем на четырнадцать рабочих дней, подрядчик, по письменному требованию заказчика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости не переданного результата работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.08.2020 по 11.01.2021, с учетом пунктов 4.3. и 5.1. договора в размере 699 121,53 руб. (10% от общей стоимости работ по договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 по делу N А08-8720/2021 уточненные исковые требования ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" удовлетворены. С ООО ТПК "СтильСтрой" в пользу ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.01.2021 по 01.07.2021 в размере 382 287 руб. 17 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А08-8720/2021, являются преюдициальными применительно к настоящему спору.

В вышеприведенном решении Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 по делу N А08-8720/2021 суд пришел к выводу, что работы по договору в полном объёме фактически завершены 11.01.2021.

При этом, данная позиция о завершении работ 11.01.2021 изложена ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" в исковом заявлении по делу N А08-8720/2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А08-8720/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по договору ответчиком завершены и сданы истцу 11.01.2021.

Ответчик заявил об уменьшении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик в ходатайстве указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении N 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции в настоящем случае пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

При этом судом первой инстанции учтена, представленная в материалы дела переписка сторон, и в частности письмо ООО ТПК "Стильстрой" исх. N 01/10-1 от 01.10.2020 в адрес ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС", что все работы по договору подряда N 12/03/2020 от 12.03.2020 на сумму 6 991 215,3 руб. (последняя подписанная редакция) завершены в полном объеме 15.09.2020 согласно Приложению N 1 к договору, а также представленные в материалы дела сведения из открытых источников сети Интернет, что объект строительства по договору открыт органами власти летом 2021 г..

Указанные обстоятельства позволяют суду области сделать вывод о том, что именно разногласия между сторонами по оформлению документов сдвинули сроки окончательного принятия работ.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки данного вывода суда области.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые подтверждают наступление для ООО ТПК "СтильСтрой" негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ, по крайней мере, истец об этом не заявил, в связи с чем, учитывая компенсаторную природу неустойки, ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, а также ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Размер неустойки, предусмотренный условиями договора значительно превышает двойную ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в период начисления неустойки (4,25% годовых, т.е. двойная - 8,5%), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения условий договора в части нарушения сроков выполнения работ, снизил ее размер, исходя из ставки 8,5% годовых.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 128 819,91 руб. и является соразмерным понесенным истцом неблагоприятным последствиям и обеспечивает сохранение баланса интересов кредитора и должника.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 128 819,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для снижения заявленной неустойки по настоящему делу в связи с тем, что в рамках дела N А08-8720/2021 суд при рассмотрении вопроса о взыскании с ООО ТПК "СтильСтрой" в пользу ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" неустойки в размере 382 287 руб. 17 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.01.2021 по 01.07.2021, в рамках установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 по делу А08-8720/2021 (стр. 8 решения) ООО ТПК "СтильСтрой" не заявило ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК, поскольку такое снижения допускается только при обоснованном заявлении стороны по делу (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки ввиду отсутствия, по мнению истца, доказательств несоразмерности выставленной истцом неустойки и необоснованности выгоды истца, нарушения баланса интересов сторон, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, к каким последствиям привело нарушение ответчиком срока выполнения работ, позволяющих оценить размер действительного ущерба, в связи с чем заявленная истцом сумма неустойки в размере 699 121 руб. 53 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2022 по делу N А08-1515/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова