Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-692/22 по делу N А27-20868/2021

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А27-20868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наймарка Евгения Витальевича (N 07АП-692/2022 (4)) на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20868/2021 (судья Язова М. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" (ОГРН 1194205017423, ИНН 4212041327, 652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. Кирова, д. 59), принятого по заявлению Наймарка Евгения Витальевича об отмене обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2022 года принято к производству заявление конкурсного управляющего к Наймарку Евгению Витальевичу, Пензину Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 14 112 178 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков определением суда от 29 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Наймарку Евгению Витальевичу имущество.

В Арбитражный суд 21 ноября 2022 от Наймарка Е.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29 сентября 2022 года.

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства Наймарка Евгения Витальевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29 сентября 2022 года в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Наймарк Евгений Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 отменить, удовлетворить заявление Наймарка Е.В. об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что принятыми судом обеспечительными мерами в части ареста денежных средств могут быть нарушены права третьих лиц - работников заявителя - на получение вознаграждения за труд, а также интересы соответствующего местного бюджета (в части налога на доходы физических лиц) и внебюджетных фондов. Кроме того, указывает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на автомобили находящиеся в лизинге и Наймарку Е.В. не принадлежащие, что не соответствуют закону.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29 сентября 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Наймарку Евгению Витальевичу (ИНН 421201319748) имущество без ограничения права пользования и без его изъятия, в том числе денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 14 112 178 руб. за исключением суммы денежных средств, поступающих на счета Наймарка Евгения Витальевича в размере, равном величине прожиточного минимума в месяц для ответчика и каждого из лиц, находящихся на его иждивении.

Во исполнение указанного определения судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 041609247 от 12 октября 2022 года, на основании которого 07 ноября 2022 года МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 372574/22/42011-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет ответчика N 40802810126000004180, открытый в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк", а также на автомобили Toyota Land Cruiser 200, 2020 года выпуска, VIN JTMCV02J204313662; КАМАЗ Т2530, 2021 года выпуска.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Наймарк Е.В. ссылался на то, что принятые судом 29 сентября 2022 года обеспечительные меры подлежат отмене ввиду нарушения ими прав и законных интересов заявителя: в части наложения ареста на расчетный счет - в связи с невозможностью осуществлять им предпринимательскую деятельность, производить оплату по обязательным платежам и исполнять обязанности перед своими работниками по перечислению заработной платы в установленном размере и в определённый законом срок; в части наложения ареста на транспортные средства - в связи с тем, что они не принадлежат заявителю и переданы ему по договорам лизинга N 23292-КМВ-21АМ-Л от 01 сентября 2021 года и N 26230-КМВ-20-АМВ-Л от 23 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не отпали, а отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков и может причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ, к обеспечительным мерами относится, в том числе арест имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из определения арбитражного суда от 29 сентября 2022 года, обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении имущества Наймарка Е.В. были направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, связанных с наличием оснований для взыскания с Наймарка Е.В. в конкурсную массу должника убытков.

Принимая определение от 29 сентября 2022 года обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечения баланса интересов сторон, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительная мера может быть отменена, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Наложение ареста в отношении имущества и денежных средств ответчика в пределах суммы заявленных конкурсным управляющим требований носит временный характер, принято до рассмотрения спора о взыскании убытков по существу, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Поскольку заявление о взыскании с ответчика убытков до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение принятыми обеспечительными мерами в виде наложения ареста на имущество ответчика третьих лиц - работников в штате индивидуального предпринимателя Наймарка Е.В., поскольку арест денежных средств препятствует выплате указанным лицам заработной платы, а также обязательных платежей.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 29 сентября 2022 года наложен арест на принадлежащее Наймарку Евгению Витальевичу имущество в пределах суммы 14 112 178 руб. за исключением суммы денежных средств, поступающих на счета Наймарка Евгения Витальевича в размере, равном величине прожиточного минимума в месяц для ответчика и каждого из лиц, находящихся на его иждивении.

При этом апеллянтом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия у него денежных средств, превышающий 14 112 178 руб., на которые наложен арест принятыми обеспечительными мерами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов третьих лиц не являются безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку интересы третьих лиц не могут быть противопоставлены интересам кредиторов должника, претерпевших негативные последствия банкротства указанного лица и рассчитывающих на удовлетворение своих требований, в том числе, за счет имущества ответчика.

При этом судом учтено, что принятые обеспечительные меры не ограничивают права собственника имущества на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, не нарушают его права на получение денежных средств в размере прожиточного минимума как в целях обеспечения достойного существования самого ответчика, так и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку при отсутствии доказательств возникновения существенных изменений, влекущих бесспорную отмену обеспечительных мер, все еще имеется необходимость в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая довод о необоснованном наложении ареста на имущество, не принадлежащее ответчику, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом соответствия его стоимости сумме, в пределах которой приняты обеспечительные меры.

В соответствии с указанной нормой вопрос по наложению ареста на конкретное имущество (в том числе и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика) в пределах суммы заявленных требований в силу закона входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее -ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ).

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя, полагающего незаконным наложение ареста на конкретное имущество в рамках исполнительного производства N 372574/22/42011-ИП, подлежат рассмотрению в порядке статьи 121 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обжаловать действия конкретного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества, в том числе денежных средств. При этом арбитражный суд не указывал на арест именно транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, 2020 года выпуска, VIN JTMCV02J204313662; КАМАЗ Т2530, 2021 года выпуска.

Учитывая изложенное, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры, поскольку данное требование никак не обоснованно, доказательственно не подтверждено, спор о взыскании с ответчиков убытков по существу до настоящего времени не разрешен, отмена принятой обеспечительной меры может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае взыскания убытков с Наймарка Евгения Витальевича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20868/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наймарка Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Е.В.Кудряшева