город Томск |
|
26 сентября 2023 г. |
Дело N А27-20868/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Павлюк Т.В., |
судей |
|
Бородулиной И.И., |
|
|
Хайкиной С.Н., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "ЮрБизнесКонсалтинг" (N 07АП-692/2022(6)) на определение от 13 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20868/2021 (судья М.А. Язова) по заявлению Шишкова Алексея Николаевича об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" (ОГРН 1194205017423, ИНН 4212041327, 652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пркт. Кирова, д. 59),
При участии в судебном заседании:
от ООО компания "ЮрБизнесКонсалтинг": Сафонов В.В., паспорт;
от Шишкова А.Н.: Арбачакова М.Г., представитель по доверенности от 01.12.2021, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2022 г., в ЕФРСБ 30.03.2022.
Определением суда от 12.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Афанасенко Алексей Евгеньевич.
В арбитражный суд 16.05.2022 поступило заявление Шишкова Алексея Николаевича (заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника материального ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля в размере 1 123 300 руб.
16.12.0233 заявитель приобщил уточнение требования, в котором ходатайствовал об уменьшении заявленного размера требования до 723 300 руб. ввиду оплаты страхового возмещения со стороны ООО Страховая компания "Согласие" в размере 400 000 руб.
Определением суда от 13.07.2023 требование Шишкова Алексея Николаевича в размере 723 300 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО компания "ЮрБизнесКонсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023), отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Шишкову А.Н. в удовлетворении его требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, полагает, что лицо, причинившее вред, решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.01.2023 по делу N 2-362/2023, не установлено.
Шишков А. Н. в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд, руководствовался пунктом 3 статьи 69 АПК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.01.2023 по делу N 2-362/2023 установлено лицо, ответственное за вред, причиненный Шишкову А.Н. в ДТП - должник. При этом вопреки позиции апеллянта судом в указанном решении указано, что с технической точки зрения причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕСС 172453, что подтверждается заключением ГБУЗ ОТ КОКБСМЭ и заключением Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции от 21.09.2021. Поскольку автомобилем ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕСС 172453, принадлежал должнику, и в момент ДТП им управляли работники должника, то ответственность за вред, причиненный любым работником, несет работодатель - ООО "Ленинск-кузнецкий хлебокомбинат" в силу части 1 статьи 1068 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку наличие и размер задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом положений нормы статьи 69 АПК РФ. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "ЮрБизнесКонсалтинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
Т.В. Павлюк |
Судьи |
И.И. Бородулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-20868/2021
Должник: ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат", ООО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат"
Кредитор: Арбачакова Марина Григорьевна, Межрайонная ИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу, ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат", ООО "Аверс Принт", ООО "Дизельопт", ООО "Менеджер", ООО "Птицефабрика Инская", ООО "РЕГИОНСИБГАЗ", ООО "Сибтранс Уголь"
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Пиминов Максим Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
09.10.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-692/2022
26.09.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-692/2022
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5978/2023
01.11.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-692/2022
26.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-692/2022
13.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-692/2022
07.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-692/2022
19.12.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-692/2022
28.03.2022 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20868/2021
15.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-692/2022