Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 12АП-62/23 по делу N А12-19523/2022

г. Саратов

06 февраля 2023 г.

Дело N А12-19523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" и общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу N А12 - 19523/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж", г. Волгоград, (ОГРН 1143443011216, ИНН 3460014939),

общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Волгоград, (ОГРН 1123443003463, ИНН 3443116426),

к администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее по тексту ООО "Престиж", истец N 1) и общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее по тексту ООО "Альтаир", истец N 2) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ к администрации Волгограда (далее по тексту Администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в пользу ООО "Престиж" в размере 435 080 руб., в пользу ООО "Альтаир" в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу N А12-19523/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Престиж" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 11 702 руб.

С ООО "Альтаир" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж" и ООО "Альтаир" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что в связи с ограничением доступа на земельный участок на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам, стал затруднительным доступ субарендаторов к арендованному имуществу, что повлекло расторжение договоров аренды и причинило истцам убытки в виде упущенной выгоды.

Противоправное поведение администрации Волгограда по созданию препятствий для доступа к объектам недвижимости, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А12-16694/2021 от 22.12.2021.

Установленные судом обстоятельства об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и расторжением договоров субаренды противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В порядке статьи 262 АПК РФ от администрации Волгограда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Престиж" и ООО "Альтаир" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО "Престиж" и ООО "Альтаир" являются арендаторами комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Волгоград, улица Бурейская, д. 8, в состав которого входят: земельный участок (категория земель: производственная, кадастровый номер 34:34:030134:13), здание, с расположенными в нём офисными помещениями, складские помещения, погрузочно-разгрузочные площадки и т.п. (кадастровые номера: 34:34:030134:749; 34:34:030134:785; 34:34:030134:786; 34:34:030134:787; 34:34:030134:788; 34:34:030134:789; 34:34:030134:790; 34:34:030134:791; 34:34:030134:821; 34:34:030134:822; 34:34:030134:823; 34:34:030134:824).

Объекты недвижимости, принадлежащие истцам, используются в осуществлении предпринимательской деятельности для сдачи в субаренду.

Земельный участок, на котором расположены строения, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 34:34:030134:71 (для строительства капитального объекта - жилой застройки), 34:34:030134:14 (для производственной деятельности), 34:34:030134:1661 (стоянка для временного хранения автомобилей), и территорией кадастрового квартала 34:34:030134, через которые осуществлялся доступ к объектам недвижимости, указанных выше.

В связи с началом строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030134:2064, возникла угроза нарушений прав законного владельца, связанная с ограничением доступа к строениям, расположенным на земельном участке, принадлежащем истцам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16694/2021 от 22.11.2021 года, суд обязал администрацию Волгограда в установленный срок устранить допущенные нарушения, в том числе обеспечить доступ к земельному участку, на котором расположена недвижимость истцов, на время строительства многоэтажного жилого дома.

Истцы указывают, что до настоящего времени решение суда по делу N А12-16694/2021 ответчиком не исполнено.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцами материальных активов (помещений) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в субаренду и получению дохода от использования принадлежащего им имущества. В связи с ограничением доступа к строениям, часть субарендаторов заявили о расторжении договоров субаренды до истечения срока действия договора, в связи с чем истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды истцы определяют в виде неполученной арендной платы до конца действия расторгнутых договоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 года N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 -3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Администрации Волгограда и возникшей у истцов упущенной выгодой.

Истцы мотивировали требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, неполучением доходов от сдачи помещений в субаренду в связи отказом субарендаторов от ранее заключенных договоров субаренды (ИП Пашковский Д.В., ООО "ТАНКОМ", ИП Трофимова О.Г., ИП Полтавский И.В., ООО "Медицинский центр "Шанс", ООО "Лизинг-Трейд", ООО "Производственное объединение "Монолит", ООО "Газавтоматика Инжиниринг" и т.д.) по причине ограничения возможности подъезда к зданию через земельный участок с кадастровым номером 34:34:030134:71 на котором было начато строительство многоэтажного жилого дома.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что расторжение субарендаторами договоров субаренды связано с действиями Администрации Волгограда материалы дела не содержат.

Само по себе указание субарендаторами в уведомлениях о расторжении договоров субаренды офисных помещений о вынужденном характере таких действий, в связи с отсутствием ранее существующей дороги к арендуемым помещениям, таким доказательством не является.

Наличие временных неудобств в использовании арендованного имущества не является эквивалентным отсутствию возможности его использования и не влечет автоматически возникновение у арендатора убытков.

Ссылка истцов на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 года по делу N А12-16694/2021 в подтверждение установленной судебным актом вины Администрации Волгограда в возникновении у истцов убытков в виде упущенной выгоды отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным судебным актом на администрацию возложена обязанность организовать проезд к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13 в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:71 и обеспечить беспрепятственный объезд к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13 автомобильного транспорта, в том числе и крупнотоннажного.

Судом при рассмотрении дела N А12-16694/2021 установлено, что доступ к территории истцов возможен по территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:2064 со стороны многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами 34:34:030134:3073 и 34:34:030134:2386.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что большая часть помещений истцов, по которым были досрочно расторгнуты договоры субаренды, в последующем передана в субаренду другим организациям, что явилось основанием для уменьшения истцами заявленных требований.

Также установлено, что подъезд автотранспорта, в том числе крупнотоннажного к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13 и расположенным на его территории объектам осуществляется по существующему проезду к территории ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1", расположенному между строящимся многоквартирным домом и домом N 10 по ул.Бурейской г.Волгограда, через ворота, расположенные напротив корпуса N 7 областной больницы (комиссионный акт осмотра территории от 25.10.2022 г.). Указанный проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13 существовал в спорный период, что нашло свое отражение в справке N 16-01.08/2021 (консультация специалиста) от 16.08.2021. (л.д. 47, т. 2).

Таким образом, несмотря на ограничение проезда по территории общего пользования в пределах земельного участка 34:34:030134:71 к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13, истцы не были лишены возможности владеть и использовать принадлежащий им земельный участок с расположенными на нем офисными помещениями, складскими помещениями, погрузочно-разгрузочными площадками и т.д.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие или отсутствие субарендаторов у истцов напрямую не зависит от наличия или отсутствия автомобильного проезда в конкретном месте, обозначенном в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 г. по делу N А12-16694/2021.

Более того, суд учитывает, что истцы осуществляют предпринимательскую деятельность путем сдачи в субаренду имущества. Отказ субарендатора от договора субаренды является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно истцам как стороне гражданского оборота.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы не подтвердил противоправное поведение ответчика, факт причинения им убытков, а также то обстоятельство, что не имели возможности получить доход в заявленный период именно в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с каждого заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу N А12-19523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1143443011216, ИНН 3460014939) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1123443003463, ИНН 3443116426) за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин