Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-21260/22 по делу N А65-1897/2021

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-1897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Метиз"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Метиз" (ИНН 1612009322, ОГРН 1171690008203),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Метиз" (ИНН 1612009322, ОГРН 1171690008203) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Увакин Анатолий Юрьевич, член Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия", почтовый адрес: 420095, г. Казань, а/я 90.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 г. завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Метиз" (ИНН 1612009322, ОГРН 1171690008203).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Метиз" к Мухамадиеву Азату Аюповичу о признании сделки недействительной (вх.37356).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Метиз" обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Мухамадиева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Мухамадиевым А.А. (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020, согласно которому должник продал ответчику автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА 217050, год выпуска 2017, VIN N XTA217050H0550832. Стоимость транспортного средства по договору составляет 200 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового основания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик представил в суд копию приходного кассового ордера N 1 от 10.01.2020 на сумму 200 000 руб., справки 2-НДФЛ, копию трудовой книжки, заключение N 2492Б-09/2022(Б) об определении рыночной стоимости автотранспортных средств, согласно которому на момент совершения сделки рыночная стоимость автомобиля составляла 196 000 руб., что не превышает цену, указанную в оспариваемом договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что конкурсным управляющим не представлены доказательства и цель причинения вреда кредиторам, им не обоснована недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 09.02.2021, оспариваемая сделка совершена 28.05.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что в данном споре п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 г. по делу N А65-11385/2020 (на основании которого была введена процедура банкротства) следует, что задолженность должника возникла на основании договора уступки прав (требований) N 4 от 01.03.2019 г. Сумма долга - 4 437 828,94 руб.

По итогам 2017 г. баланс ООО "Строй-Метиз" составил 44 620 000 руб., 2018 г. - 53 806 000 руб., 2019 г. - 49 488 000 руб., что многократно превышает размер задолженности должника перед единственным кредитором - ООО "Канапе" на дату совершения спорной сделки.

Более того, наличие кредиторской задолженности перед отдельным кредитором само по себе не является признаком неплатежеспособности.

Во исполнение определения суда ответчик представил в материалы дела копии приказа о приеме на работу и трудовой книжки, из которых следует, что в период с 01 марта 2017 г. по 31 марта 2020 г. Мухамадиев Азат Аюпович был работником ООО "Строй-Метиз", занимал должность заведующего складом, что не позволяет принимать стратегические решения в компании, влиять на распределение денежных потоков, тем более владеть информацией о финансовом состоянии должника. Задача заведующего складом: контролировать устройство (порядок) ресурсов на складе.

Ответчик также обращает внимание, что из дела о банкротстве ООО "Строй-Метиз" не следует, что Мухамадиев Азат Аюпович был в числе выгодоприобретателей деятельности ООО "Строй-Метиз".

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи ответчик представил в материалы дела:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру;

- отчет об оценке, который подтверждает рыночный характер цены транспортного средства;

- доказательства финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке.

Мухамадиев Азат Аюпович зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, с. Норма, ул. М. Джалиля, д. 21 (дата регистрации: 24 июля 2001 г.).

Совместно с Ответчиком по данному адресу проживает его отец - Мухамадиев Аюп Гаптрауфович (дата регистрации: 23 мая 1995 г.);

Поскольку Ответчик проживает в доме отца, то и бюджет членов семьи является совместным (семейным), что соответствует сложившимся в сельской местности обычаям.

Согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма доходов Мухамадиева Азата Аюповича составляет: 2018 г. - 180 000 руб.; 2019 г. - 180 000 руб.; 2020 г. - 180 000 руб., из них 45 000 руб. в ООО "Строй-Метиз", 135 000 руб. в ООО "СК "Капстрой".

Согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма доходов Мухамадиева Аюпа Гаптрауфовича составляет: 2018 г. - 408 947 руб., из них 382 162, 81 руб. в ООО "Арча", 26 784,69 руб. в ФСС РФ по РТ; 2019 г. - 415 380 руб., из них 400 116,68 руб. в ООО "Арча", 15 264,15 руб. в ФСС РФ по РТ; 2020 г. - 387 330 руб., из них 369 571,66 руб. в ООО "Арча", 17 759,90 руб. в ФСС РФ по РТ.

Изложенное является подтверждением получения стабильного дохода, позволяющего приобрести транспортное средство.

Таким образом, по итогам 2018 г. и по апрель включительно 2019 г. общая сумма семейного бюджета составила 780 916 руб., что позволяло приобрети транспортное средство за 200 000 руб.

Спорное транспортное средство приобреталось для совместных нужд всей семьи, что является объяснением оплаты за машину средствами всех членов семьи.

Ответчик являлся работником должника, однако в силу своей трудовой функции он не мог оказывать влияние на деятельность должника либо владеть информацией о его финансовом состоянии.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены именно на причинение вреда должнику, не представлено.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что оспариваемая сделка не соответствует критериям недействительности по смыслу Закона о банкротстве.

В подтверждение реальности совершенной сделки Ответчик также представил в материалы дела полис ОСАГО, где страхователем указан Мухамадиев Азат Аюпович, собственником Мухамадиев Аюп Гаптрауфович, что подтверждает ранее изложенною позицию о том, что транспортное средство было приобретено за счет семейного бюджета, в подтверждение чего были представлены сведения о доходах (2-НДФЛ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости, конкурсным управляющим не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу N А65-1897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Метиз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова