Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-5953/23 по делу N А65-1897/2021

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А65-1897/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Метиз" Увакина Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.37357) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Метиз" (ИНН 1612009322, ОГРН 1171690008203),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Метиз" (ИНН 1612009322, ОГРН 1171690008203).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 ООО "Строй-Метиз" (ИНН 1612009322, ОГРН 1171690008203) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Увакин Анатолий Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Метиз" к Вафину Ильназу Талгатовичу о признании сделки недействительной (вх.37357).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Метиз" к Вафину Ильназу Талгатовичу о признании сделки недействительной. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между должником и Вафиным И.Т. (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021, согласно которому должник продал ответчику автомобиль марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, VIN X96330253L2793587, стоимость транспортного средства по договору составляет 850 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового основания ст.ст. 61.3, 61.2, Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 09.02.2021, оспариваемая сделка совершена 10.03.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку ответчик не является кредитором должника, сделка не может быть квалифицирована по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование своих возражений ответчиком в суд первой инстанции представлена копия приходного кассового ордера N 8 от 10.03.2021 на сумму 850 000 рублей, которым подтверждается оплата стоимости транспортного средства в пользу должника.

Конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации представленного приходного кассового ордера не заявлено. Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции по определению иной рыночной стоимости автомобиля также не заявлено.

Таким образом доводы о неравноценности встречного предоставления не нашли своего подтверждения.

Как следует из письменных пояснений ответчика, представленных суду апелляционной инстанции, спорный автомобиль был приобретен ответчиком с целью передвижения и перевозки грузов. В материалы дела представлены доказательства реального владения ответчиком транспортным средством. С момента покупки автомобиля ответчиком был оформлен страховой полис, оплачивались штрафы за нарушение ПДД, имеются доказательства несения расходов на его содержание. После получения повестки из военкомата по призыву на военную службу и прохождения медосмотра у ответчика были выявлены проблемы со здоровьем. В связи с получением травмы коленного сустава и физической невозможностью управлять транспортным средством, ответчик был вынужден продать машину Юсупову P.P., поскольку нести расходы на обслуживание и пользоваться автомобилем уже не мог.

Вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства причинение вреда не представлены, а также цель причинения вреда не обоснована.

Конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

Ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, обратное не доказано.

Доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости, конкурсным управляющим также не раскрыты.

Автомобиль перешел к ответчику, а ответчик передал предприятию денежные средства, что подтверждается приходных кассовым ордером. Не поступление денежных средств из кассы предприятия на его расчетный счет может явиться основанием для привлечения руководителя к имущественной ответственности, и не должно неблагоприятно отражаться на ответчике, недобросовестность которого не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего фактических и правовых оснований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по делу А65-1897/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по делу А65-1897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Метиз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова