Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-15974/22 по делу N А81-7936/2022

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А81-7936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожковым Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15974/2022) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2022 по делу N А81-7936/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (ИНН 7719019846, ОГРН 1027700465418) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 8901029634, ОГРН 1158901000378) о взыскании 287 356 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (далее - истец, ПАО "Передвижная энергетика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, ООО "Престиж") о взыскании задолженность за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в размере 287 356 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2022 по делу N А81-7936/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ООО "Престиж" указывает на неполное исследование обстоятельств дела (пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ) поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право распоряжаться коммунальным ресурсом, переданным ответчику; непосредственным исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ООО "Престиж", является истец.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 209/1-Э (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать электрическую энергию для целей содержания общего имущества МКД, находящихся на обслуживании управляющей организации (ответчика), а ответчик обязался вносить оплату в соответствии с договором (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1.1 договора).

Согласно пункт 5.1. договора, общее количество электроэнергии, отпускаемой для целей содержания общего имущества в МКД, определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета, и рассчитывается как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета за расчетный период, и объемом электроэнергии, потребленным на индивидуальные нужды.

Пунктом 6.1. договора установлено, что для расчета применяются тарифы на отпуск электроэнергии, утвержденное Решением Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО от 25.12.2020 N 378-т установлена цена на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему потребителей на 2021 года Постановлением Правительства ЯНАО от 04.08.2016 N 748-П утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в ЯНАО.

В период с февраля по апрель 2022 года ответчиком потреблена электроэнергия в целях содержания общего имущества МКД на сумму 287 356 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 21(1), 31(1), 32, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установив факт потребления энергоресурса в исковой период, отсутствие оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии за период с февраля по апрель 2022 года, и сторонами не оспаривается.

Сведения, содержащиеся в актах, об объеме поставленной электрической энергии и их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательств поставки электрической энергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО "Престиж" в материалы дела не представило.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, в которые истцом поставлялись коммунальные ресурсы, имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга и конкретизировать замечания к расчету истца, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем опровергающих доказательств, при наличии такой возможности, ответчик не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта оказания услуг в заявленном истцом объеме (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ООО "Престиж" на необходимость выяснения наличия у истца права собственности на поставляемые ресурсы не могут быть признаны обоснованными.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 по делу N А46-8913/2020).

Более того, поставка ресурса истцом обусловлена его статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории муниципального образования город Лабытнанги согласно приказа Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2007 N 16.

Довод ООО "Престиж" о том, что непосредственным исполнителем коммунальных услуг является сам истец, также подлежит отклонению.

На основании пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, обязанность управляющей организации производить оплату ресурса, потребленного на общедомовые нужды МКД, вытекает из закона, в связи с чем отсутствие в пункте 44 Правил N 354 указания конкретного лица, на которое возлагается обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, само по себе применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не исключает возникновение соответствующих обязательств на стороне ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Престиж" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2022 по делу N А81-7936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич