Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-25601/22 по делу N А41-65652/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-65652/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геодриллинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-65652/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Геодриллинг" (ИНН: 5038111936, ОГРН: 1155038001843) к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН: 7718646499, ОГРН: 5077746825130) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геодриллинг" (далее - ООО "Геодриллинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", ответчик) о взыскании 225 000 руб. долга по договору на выполнение инженерных изысканий N 93 от 26.04.2021, пени за просрочку оплаты работ по договору на выполнение инженерных изысканий N 93 от 26.04.2021 за период с 25.06.2021 по 19.08.2022 в размере 42 165 руб., пени на день фактического исполнения обязательства с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 45 000 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-65652/22 производство по делу в части требования о взыскании 180 000 руб. долга и 37 890 руб. пени за период с 24.06.2021 по 19.08.2022, пени исходя из 0,05% от суммы задолженности 180 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 1 л.д. 131-134).

Не согласившись с решением суда, ООО "Геодриллинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца частично.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО "Геодриллинг" (подрядчик) и ООО "Евростандарт" (заказчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий N 93 от 26.04.2021 (далее по тексту - договор N 93, договор).

Согласно п. 1.1 договора истец обязался выполнить инженерно-геологические изыскания в объеме бурения 3 скважин глубиной 22 метра каждая и 1 скважины глубиной 9 метров (общий объем 75 п.м.), инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания на объекте: "Вновь создаваемый на Площадке объект капитального строительства в составе газоопоршневой электрической станции и Инженерных сетей" по адресу: Московская область, г. Подольск, село Покров, ул. Сосновая 1, участок с кадастровым номером: 50:27:0020551:30 (далее - работы/у услуги), а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору N 93 определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и в соответствии с п. 3.1 договора составляет 450 000.00 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), без налога НДС на основании ст. 346.13 Налогового Кодекса РФ.

Работы по выполнению инженерно-геологических изысканий в объеме бурения 3 скважин глубиной 22 метра каждая и 1 скважины глубиной 9 метров (общий объем 75 п.м.), инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания на объекте: "Вновь создаваемый на Площадке объект капитального строительства в составе газоопоршневой электрической станции и Инженерных сетей" по адресу: Московская область, г. Годольск. село Покров, ул. Сосновая 1. участок с кадастровым номером: 50:27:0020551:30 были выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом, в сроки, установленные договором и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ.

По завершении работ истец согласно п. 7.1 договора 17 июня 2021 года передал ответчику по акту приема-передачи документы (далее по тексту - акт, акт от 17.06.2021) материалы изысканий (технические отчеты):

- технический отчет на бумажном носителе по результатам инженерно-геологических изысканий объекта: "Вновь создаваемый на Площадке объект капитального строительства в составе газоопоршневой электрической станции и Инженерных сетей" по адресу: Московская область, г. Подольск, село Покров, ул. Сосновая 1, участок с кадастровым номером: 50:27:0020551:30 - в 4 (четырех) экземплярах;

- технический отчет на электронном носителе по результатам инженерно-геологических изысканий объекта: "Вновь создаваемый на Площадке объект капитального строительства в составе газоопоршневой электрической станции и Инженерных сетей" по адресу: Московская область, г. Подольск, село Покров, ул. Сосновая 1, участок с кадастровым номером: 50:27:0020551:30 - 2 (двух) экземплярах - в 1 (одном) экземпляре;

- технический отчет на бумажном носителе по результатам инженерно-экологических изысканий объекта: "Вновь создаваемый на Площадке объект капитального строительства в составе газоопоршневой электрической станции и Инженерных сетей" по адресу: Московская область, г. Подольск, село Покров, ул. Сосновая 1, участок с кадастровым номером: 50:27:0020551:30- в 2 (двух) экземплярах - в 4 (четырех) экземплярах

- технический отчет на электронном носителе по результатам инженерно-экологических изысканий объекта: "Вновь создаваемый на Площадке объект капитального строительства в составе газоопоршневой электрической станции и Инженерных сетей" по адресу: Московская область, г. Подольск, село Покров, ул. Сосновая 1, участок с кадастровым номером: 50:27:0020551:30- в 2 (двух) экземплярах - в 1 (одном) экземпляре;

- технический отчет на бумажном носителе по результатам инженерно-геодезических изысканий объекта: "Вновь создаваемый на Площадке объект капитального строительства в составе газоопоршневой электрической станции и Инженерных сетей" по адресу: Московская область, г. Подольск, село Покров, ул. Сосновая 1, участок с кадастровым номером: 50:27:0020551:30 - в 2 (двух) экземплярах - в 4 (четырех) экземплярах;

- технический отчет на электронном носителе по результатам инженерно - геодезических изысканий объекта: "Вновь создаваемый на Площадке объект капитального строительства в составе газоопоршневой электрической станции и Инженерных сетей" по адресу: Московская область, г. Подольск, село Покров, ул. Сосновая 1, участок с кадастровым номером: 50:27:0020551:30 - в 2 (двух) экземплярах - в 1 (одном) экземпляре;

- оригинал счета N 266 от 07.06.2021 на промежуточный платеж в размере 180 000. 00 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) согласно договору N 93 - в 1 (одном) экземпляре.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчиком за выполненные работы был оплачен аванс в размере 225 000.00 руб. (двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), без налога НДС, на основании ст. 346.13 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 5.2 договора в течение 5-ти банковских дней с момента передачи подрядчиком заказчику материалов изысканий (технических отчетов), заказчик перечисляет подрядчику платеж в размере 40 (сорок) % от суммы, указанной в п. 3.1 договора, то есть 180 000,00 руб. (сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), без налога НДС, на основании ст. 346.13 Налогового кодекса РФ. Передача технических отчетов оформляется путем подписания акта приема-передачи технической документации.

Таким образом, как полагает истец, расчет по договору в части 180 000.00 руб. (сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) без налога НДС на основании ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, должен был быть произведен ответчиком не позднее 24 июня 2021 года (то есть в течение 5-и банковских дней после передачи технических отчетов и оформления такой передачи путем подписания акта приема-передачи технической документации от 17 июня 2021 года).

Ответчик своей обязанности по оплате выполненных по договору работ в размере 180 000.00 руб. (сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) без налога НДС на основании ст. 346.13 Налогового кодекса РФ не исполнил до настоящего времени.

Окончательный расчет по договору в размере 10 (десять) % от суммы, указанной в п.3.1 договора производится заказчиком в сумме 45 00.00 рублей (сорок пять тысяч рублей 00 копеек) без налога, на основании ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, после получения положительного заключения экспертизы в течение 5-ти банковских дней после подписании сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, но не позднее 180 календарных дней после передачи технических отчетов и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Положительное заключение экспертизы ООО "Коин-С" получено ответчиком 04.02.2022.

Сведения об исполнителе (ООО "Геодриллинг") отражены на стр.12 экспертизы (копия выдержки из положительного заключения экспертизы ООО "Коин-С" от 04.02.2022, копия выдержки из ЕГИРС в приложении 9), сведения о заказчике экспертизы (ответчике) отражены на стр. 2 положительного заключения.

Экспертная организация ООО "Коин-С" также по запросу истца представила информационное письмо от 29.06.2022, в котором отразила, какие именно отчеты, выполненные истцом ООО "Геодриллинг" были представлены ответчиком на экспертизу, а именно: технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий объекта, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий объекта, технический отчет результатам инженерно-геодезических изысканий объекта: "Вновь создаваемый на Площадке объект капитального строительства в составе газопоршневой электрической станции и Инженерных сетей" по адресу: Московская область, г. Подольск, село Покров, ул. Сосновая 1 (копия информационного письма в приложении 9). Именно эти технические отчеты являлись результатом работ по договору N 93 от 26.04.2021.

Получение ответчиком технических отчетов подтверждено актом приема - передачи технической документации б/н от 17.06.2021. Соответственно 180 календарных дней после передачи технических отчетов истекли 14 декабря 2021 года, 5-ть банковских дней после получения положительного заключения экспертизы истекли 11.02.2022.

Таким образом, как полагает истец, окончательный расчет по договору в размере 45 00,00 рублей (сорок пять тысяч рублей 00 копеек) без налога НДС на основании ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, должен был быть произведен ответчиком не позднее 11 февраля 2022 года (то есть в течение 5- и банковских дней после получения ответчиком положительного заключения экспертизы 04.02.2022).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2022 был направлен истцом ООО "Евростандарт", однако ответчиком не подписан (копия квитанции об отправке ответчику акта выполненных работ по адресу места нахождения - почтовый идентификатор отправления N 14128270019935, описи к отправлению, распечатки с сайта почты РФ о получении отправления в приложении 7).

Отказ от подписания ответчик мотивирует наличием недостатков в работах истца, однако положительное заключение экспертизы ООО "Коин-С" получено ответчиком 04.02.2022, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ истцом в полном объеме. Также о выполнении работ в полном объеме и надлежащим образом свидетельствует разрешение на строительство объекта, относительно которого истцом выполнены работы по договору N 93, выданное Министерством жилищной политики Московской области 22.06.2022 (копия в приложении 10).

Таким образом, работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком.

Задолженность ответчика по договору составляет 225 000 руб.

01.08.2022 отправлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору (копия претензионного письма, копия квитанции об отправке ответчику претензии по адресу места нахождения - почтовый идентификатор отправлений N 14173372004624, копия описи к отправлению в приложении 8).

Ответчик получил претензию, но задолженность не погасил (копия распечатки с сайта почты РФ о получении отправления в приложении 8).

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки ответчиком проведения расчетов ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Сумма пени согласно п. 8.1 договора на дату подачи настоящего иска - 19.08.2022 составляет 42 165 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании 180 000 руб. долга и 37 890 руб. пени за период с 24.06.2021 по 19.08.2022, пени исходя из 0,05% от суммы задолженности 180 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта (решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу N А41-85757/21).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу N А41-85757/21, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска, понимаются, в частности, фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу N А41-85757/21 следует, что истец в рамках указанного дела заявил требования о взыскании 180 000,00 руб. основного долга по договору N 93 от 26.04.2021, 12 420 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору N 93 от 26.04.2021 за период с 24.06.2021 по 08.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца были заявлены со ссылкой на п. 5.2 договора и акт приема-передачи документов (технических отчетов) от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 64-64).

Проанализировав представленные доказательства, а также условия договора, приняв во внимание отрицательное заключение экспертизы N 13-Э/2553 от 04.08.2021 с замечаниями к техническим отчетам и протоколам истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом спорный объем работ, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также условиями раздела 7 договора 2, ответчику не сдан, в связи с чем обязательство по оплате указанных работ не наступило.

В рамках настоящего дела требования истца заявлены со ссылкой на п. 5.2 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ N 175 от 23.05.2022 (т. 1 л.д. 66), положительное заключение экспертизы от 04.02.2022 (т. 1 л.д. 76-82).

Таким образом, исковые требования по настоящему делу и исковые требования по делу N А41-85757/21 не являются тождественными, так как имеют разные фактические основания.

Указание суда на то, что положительное заключение экспертизы от 04.02.2022 было рассмотрено и принято судом во внимание в рамках дела N А41-85757/21, не подтверждается содержанием решения суда по указанному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части указанных требований.

Отказ в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции никак не обоснован.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на выполнение инженерных изысканий N 93 от 26.04.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 175 от 23.05.2022 (т. 1 л.д. 66), положительное заключение экспертизы от 04.02.2022 (т. 1 л.д. 76-82).

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 175 от 23.05.2022 и отчеты были направлены ответчику 23.05.2022 (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно информации с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция (идентификатор отправления N 14128270019935) была получена ответчиком 03.06.2022 (т. 1 л.д. 70).

Доказательства направления уведомления N 163ЕС-22 от 27.05.2022 об отказе от исполнения договора ответчиком не представлены.

Ответчик направил отказ от подписания акта N 112ЕС-22 от 14.06.2022, сославшись на п. 7.2 договора, отрицательное заключение экспертизы N 13-Э/2553 от 04.08.2021 и уклонение истца от устранения выявленных недостатков.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что само по себе наличие мотивированного отказа без соответствующего документального подтверждается его обоснованности не свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом представлено положительное заключение экспертизы от 04.02.2022 (т. 1 л.д. 76-82), разрешение на строительство объекта, относительно которого истцом выполнены работы по договору N 93, выданное Министерством жилищной политики Московской области 22.06.2022 (т. 1 л.д. 88-89).

Таким образом, в настоящем случае, мотивированный и обоснованный отказ в том смысле, который заложен нормами ГК РФ отсутствует, поскольку документального подтверждения утверждений о некачественном и неполном выполнении работ, заказчик не представил, то есть не представил допустимых доказательства в обоснование заявленного им отказа от подписания акта выполненных работ.

Требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, ответчик не заявил.

Доказательств невозможности использования результата работ в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что результат выполненных истцом работ использован и реализован ответчиком, что свидетельствует о наличие его потребительской ценности для ответчика и желании им воспользоваться.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт N 175 от 23.05.2022 принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 225 000 руб. задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 8.1 договора, за период с 25.06.2021 по 19.08.2022 начислил ответчику неустойку в размере 42 165 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 45 000 руб. (10% от стоимости работ по договору согласно п. 3.1 и п. 8.1 договора).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, проанализировав п. 5.2, раздел 7 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 25.06.2021 по 15.06.2022.

Так из анализа п. 5.2, раздел 7 договора следует, что работы считаются принятыми заказчиком по истечении 5 рабочих дней после получения, документов, указанных в п. 7.1 договора.

Поскольку, как было указано ранее, указанные документы были получены заказчиком 03.06.2022 (т. 1 л.д. 70) и направленный ответчиком отказ от подписания акта является необоснованным, данные работы считаются принятыми заказчиком 10.06.2022.

Таким образом, с учетом установленного п. 5.2 договора срока оплаты (5-ть банковских дней), просрочка в оплате принятых работ началась с 16.06.2022.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 16.06.2022 по 19.08.2022 в сумме 7 312,50 руб., в остальной части требований за период 25.06.2021 по 15.06.2022 суд отказывает.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принимая во внимание, взысканную неустойку в размере 7 312,50 руб., требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 20.08.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению, но не более чем в размере 37 687, 50 руб. (10% от стоимости работ по договору согласно п. 3.1 и п. 8.1 договора).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по уплате услуг "Почты России" в сумме 232,87 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено соглашение б/н об оказании юридических услуг от 18.08.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2022, платежное поручение N 278 от 22.08.2022 (т. 1 л.д. 91-94), почтовая квитанция на сумму 232,87 руб. (т. 1 л.д. 74).

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные истцом в дело доказательства, считает факт оказания услуг представителя, несение почтовых расходов и их оплату подтвержденными.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовых расходов сумме 232,87 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая, частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 4 552,59 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 11 343 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 258,41 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-65652/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геодриллинг" 225 000 руб. долга, 7 312,50 руб. пени, неустойку, начисленную с 20.08.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 37 687,50 руб., расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 4 552,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 258,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич