Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-20227/22 по делу N А65-17676/2021

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А65-17676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Зайнуллина Ильяса Закарьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-17676/2021 о несостоятельности (банкротстве) Галиев Фларис Рамильевич (ИНН 165903463592),

УСТАНОВИЛ:

Галиев Фларис Рамильевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 Галиев Ф.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Афанасьева Юлия Александровна, член некоммерческого партнёрства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2022 поступило заявление Зайнуллина И.З. о признании сделки должника - договора купли-продажи от 13.05.2020 (дата регистрации перехода права собственности 13.08.2020) объекта незавершенного строительства, а именно, объекта незавершенного строительства (70% готовности), адрес: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул.Магистральная, кадастровый N 16:50:150410:268, заключенного между должником и Юнусовым Забиром Юсуповичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх.N 36070).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Мукатдисов Ришат Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 в удовлетворении заявления Зайнуллина И.З. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зайнуллин И.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости объекта незавершенного строительства 70%, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, кадастровый N 16:50:150410:268 по состоянию на 13.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Афанасьевой Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Юнусова З.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено возражение о возможности назначения судебной экспертизы, поскольку заявитель не воспользовался своим правом в суде первой инстанции, и отсутствии сведений о заниженной стоимости при реализации недвижимого имущества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, определила в удовлетворении ходатайства Зайнуллина И.З. о назначении указанной судебной экспертизы отказать.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием удовлетворения упомянутого ходатайства является необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Зайнуллин И.З. в суде первой инстанции с ходатайством о назначении по обособленному спору судебной экспертизы не обращался, доказательств невозможности реализовать свои процессуальные права не представил. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рассмотрение по обособленному спору по заявлению Зайнуллина И.З. неоднократно судом откладывалось, сторонам обособленного спора предлагалось представить доказательств в обоснование требований.

По указанным выше мотивам апелляционный суд отказывает в назначении заявленной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между должником и Юнусовым З.Ю. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (70% готовности), адрес: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул.Магистральная, кадастровый N 16:50:150410:268, стоимость определена в размере 3 700 000 руб.

Ссылаясь на наличие признаков безвозмезности, аффилированности, кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из того, что имущество отчуждено по рыночной цене, кредиторам должника какой-либо вред не причинен, признаки аффилированности отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, в соответствии с правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Зайнуллин И.З. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ничтожности дополнительного соглашения об изменении условий платежа от 30.05.2020; не дал надлежащей оценки доводу заявителя о том, что должник продолжал пользоваться имуществом после заключения оспариваемого договора.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку была нарушена состязательность процесса.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основания признания сделки недействительной приведены в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве в качестве оснований для признания сделок недействительными предполагает не только основания, указанные в Законе о банкротстве, но и любые иные основания, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) Галиева Ф.Р. возбуждено 20.08.2021, оспариваемая сделка совершена 13.05.2020, переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра 13.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество приобретено по цене 3 700 000 руб.

Оплата по договору произведена в следующем порядке: 1 497 894,13 руб. оплачено по счету в ПАО "Сбербанк" 23.05.2020, 617 559,42 руб. оплачено по счету в ПАО "Сбербанк" 25.05.2020, 340 251,33 руб. оплачено по счету в ПАО "Сбербанк" 22.05.2020. Оставшаяся сумма передана должнику наличными в сумме 1 242 795,82 руб.

Оплата производилась через ПАО "Сбербанк" на счет службы судебных приставов, как погашение задолженности должника, поскольку должник имел задолженность перед кредиторами, что препятствовало регистрации прав на имущество.

Кроме того, судом первой инстанции установлен, что ответчик имел финансовую возможность для приобретения спорного имущества.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от 22.05.2020 на сумму 2 489 878,08 руб., договором уступки права требования от 29.04.2019, по условиям которого ответчик совершил сделку на сумму 4 168 450 руб. (продажа права требования жилого помещения в ЖК "21 век", договор зарегистрирован 21.05.2019).

При этом, в последующем, 11.03.2022, ответчик реализовал спорное имущество третьему лицу Мукатдисову Р.Р. по цене 4 529 534,99 руб.

Как следует из договора купли-продажи, объект введен в эксплуатацию 01.10.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор исполнен по рыночной цене, оплата произведена фактически в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам должника на счет службы судебных приставов (в части платежей), финансовая возможность ответчика обоснована.

Должник и ответчик по сделке не являются аффилированными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения к договору, которым установлен порядок оплаты 3 700 000 руб. (по этапам), в целом, не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку указанная цена оплачена ответчиком вне зависимости от рассрочки оплаты, либо отсутствия таковой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества не соответствует рыночным условиям, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что имущество продавалось в состоянии готовности 70%, далее ответчик ввел имущество в эксплуатацию в 2021 году, соответственно, отчуждение было произведено по более высокой цене.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что улучшения в имущество и ввод его в эксплуатацию производил должник, а не ответчик.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств погашения ответчиком именно обязательств должника через службу судебных приставов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в платежных документах отражены номера исполнительных производств, а именно: 26475/19/16001, 14980/19/16001, 21007/18/16001.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства N N 26475/19/16001, 14980/19/16001, 21007/18/16001 от 29.05.2020 окончены, в связи с погашением задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 24.05.2015, от 29.03.2021 отражено, что лишь 29.03.2021 зарегистрировано право аренды за ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вышеназванные обстоятельства не затрагивают предмет настоящего обособленного спора и не влияют каким-либо образом на заключение и исполнение оспариваемого договора купли-продажи от 13.05.2020 и не исключают возможность заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, после исполнения условий самого договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, что привело к возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием (право суда), за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Зайнуллин И.З. располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, для представления в суд доказательств по делу в обоснование своей позиции.

В связи с этим оснований считать, что процессуальные права заявителя по обособленному спору нарушены, не имеется.

Нереализация процессуальных прав заявителем не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество отчуждено по рыночной цене, кредиторам должника какой-либо вред не причинен, признаки аффилированности отсутствуют, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель апелляционной жалобы не указал и материалами дела не подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 по делу N А65-17676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Серова