Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23577/22 по делу N А32-41721/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А32-41721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Орешко В.Е. по доверенности от 16.12.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Краснодарские электрические сети; АО "Согаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2022 по делу N А32-41721/2022 по иску ПАО"Россети Кубань" к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с исковым заявлением о взыскании 1 244 961,58 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1 495 734,02 руб. за период с 10.06.2022 по 06.12.2022, по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскано 1 244 961,58 руб. страхового возмещения, 299 146,81 руб. неустойки за период 10.06.2022 по 06.12.2022, 36 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскана неустойка, начисленная на сумму 1 244 961,58 руб., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 07.12.2022 по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета взыскано 314,48 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СОГАЗ" и ПАО "Россети Кубань" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО "СОГАЗ" указывает на то, что представленный истцом локальный сметный расчет не является документом, подтверждающим фактически понесенные расходы на аварийно-восстановительные работы хозяйственным способом. Заявление истца подлежит рассмотрению в качестве заявления о предварительной выплате. Кроме того, согласно п. 8.7.3.2.3 договора страхования в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем. АО "СОГАЗ" не приняты расходы в размере 14 331,99 руб. на проверку состояния ж/б опор со вскрытием грунта, т.к. ж/б опора не заявлена в качестве поврежденного оборудования, следовательно, данные работы не обусловлены рассматриваемым событием. Таким образом, суд необоснованно принял тот факт, что истец заявил оборудование, фактически не поврежденное в результате данного страхового возмещения. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу АО "СОГАЗ", что НДС не подлежит включению в страховое возмещение. Так, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая в последствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

В обоснование жалобы ПАО "Россети Кубань" указывает на то, что оно не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки и применения судом ст. 333 ГК РФ. ПАО "Россети Кубань" считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, в силу того, ответчик не представил доказательств, обосновывающих отсутствие выполнения им своих обязательств, а также не аргументировал и не доказал несоразмерность неустойки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Россети Кубань" заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21РТК 0071/407/30-5.

Согласно пункту 6.1 договор страхования вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 - воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 - энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

В период с 9 по 11 января 2021 года в результате стихии были повреждены 141 объект электрических сетей ПАО "Россети Кубань".

Сумма ущерба составила 4 247 038 руб. 70 коп.

Во исполнение условий договора по указанному страховом случаю, 13.01.2021 ПАО "Россети Кубань" представило в АО "СОГАЗ" уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

09.02.2021 сторонами проведен совместный осмотр места происшествия.

17.05.2022 ПАО "Россети Кубань" направило в АО "СОГАЗ" заявление N РК/004/129-исх о выплате страхового возмещения, а также документы в составе и количестве, предусмотренном договором и позволяющем объективно установить факт, причины страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в полном соответствии с условиями договора. Указанные заявление и документы получены страховщиком 23.05.2022.

16.06.2022 в ПАО "Россети Кубань" поступило письмо АО "СОГАЗ", в котором страховщик сообщает, что с целью определения объема повреждений и размера ущерба, попадающего под страховое возмещение, АО "СОГАЗ" принято решение о привлечении независимого эксперта ООО "Аварийный комиссар". Ориентировочный срок урегулирования данного события планируется до 04.07.2022.

В этот же день (16.06.2022) ПАО "Россети Кубань" направило страховщику мотивированный ответ, из которого следует, что определения объема повреждений и размера ущерба возможно без привлечения экспертных организаций и привлечение Аварийного комиссара приведет к необоснованному затягиванию сроков выплаты страхового возмещения. Кроме того, ПАО "Россети Кубань" не согласно с кандидатурой ООО "Аварийный комиссар".

01.07.2022 АО "СОГАЗ" перечислило на расчет счета ПАО "Россети Кубань" 600 000 руб. в счет возмещения ущерба по страховому событию 09-11.01.2021. Также произведено перечисление 1 030 705 руб. 54 коп.

Поскольку в нарушение условий договора АО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения в общем размере 2 281 023,49 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Россети Кубань" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку на момент наступления указанного события имущества истца было застраховано в АО "СОГАЗ", на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 8.3 договора, договор страхования предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) в неоспариваемой части после признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. Предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента подачи документов, указанных в пункте 8.1.1 договора (п. 8.3.1 договора).

В пункте 8.7.3.1.15 договора установлено, что расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, стандартов страхователя, организаций и объединении в которых состоит страхователь, по сравнению с нормами и стандартами, существующими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию.

В п. 3.1. договора установлено, что страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4. договора.

В п. 3.4.2. договора установлено, что список исключений, указанный в п. 3.4.1. договора, не может быть расширен страховщиком - вне зависимости от того какие исключения указаны в Правилах страховщика, они не могут дополнять или уточнять исключения, указанные в п. 3.4.1. договора.

В п. 3.3.2. договора установлено, что указанное ниже событие признается одним страховым случаем по настоящему договору для целей применения лимита, указанного в п. 4.2.1. договора если более одного события: циклона, вихря, бури, урагана, смерча, сильного ветра, града, тайфуна, торнадо, шторма, шквала, сильной метели, сильного ливня включая сопутствующего дождя и/или снега, землетрясения, подводного землетрясения, подземных толчков, вулканического извержения, вулканической активности или иной сейсмической активности, оползня, обвала, снежной лавины, обрушения горной породы, сели, просадки грунта (включая, но не ограничиваясь провалами, солифлюкцией и другими процессами), давления снега или льда, обледенения, гололедно-изморозевые отложения, гололеда, изморози, ледяного дождя, ледяной крупы, лесного или торфяного пожара, удара молнии или шаровой молнии, сильного мороза/жары, происходит в течение любого 72-часового периода в рамках действия настоящего договора, начало такого 72-часового периода может установить страхователь.

То есть, условие о 72 часах используется только для целей применения лимита, указанного в п. 4.2.1. договора, а не для ограничения условий п. 3.1. договора, и все события, произошедшие и перечисленные в п. 3.3.2 договора, являются одним страховым случаем.

Согласно п. 3.3 договора все случаи гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, происшедшие в течение любого периода в 72 непрерывных часа в результате наступления событий, указанных в п. 3.3.1 договора, рассматриваются как один страховой случай (поименованные риски, включая, но не ограничиваясь).

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое событие является одним страховым случаем. Стоимость ущерба в результате страхового случая превышает размер условной франшизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно п. 8.7.3.2.3 договора страхования в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

АО "СОГАЗ" не приняты расходы в размере 14 331,99 руб. на проверку состояния ж/б опор со вскрытием грунта, т.к. ж/б опора не заявлена в качестве поврежденного оборудования, следовательно, данные работы не обусловлены рассматриваемым событием.

Действительно, п. 8.7.3.2.3 договора страхования предусматривает, что в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

Но поскольку случай признан страховым, следовательно, все расходы, в том числе и расходы на проверку состояния ж/б опор со вскрытием грунта в размере 14 331,99 руб., обоснованно включены в общую сумму страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства того, что это обслуживание не обусловлено страховым случаем и не является обязательным при проведении восстановительных работ.

Доводы ответчика о том, что сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя, несостоятельны, поскольку страховое возмещение также включает в себя НДС в том случае, когда расходы страхователем оплачиваются с учетом НДС (п. 8.8. договора).

При изложенных обстоятельствах, с учетом пункта 8.8. договора страхования страховое возмещение подлежит выплате в размере, предусмотренном указанным сметным расчетом, включая сумму НДС, который содержится в счетах третьих, выставленных истцу. Доказательств предоставления налогового вычета истцу в рамках настоящего дела не представлено. Истец пояснил о выполнении работ хозспособом, своими силами, и с привлечением третьих лиц (поставка необходимого оборудования и материалов), и соответственно в отсутствие включения в услуги НДС.

Истцом в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения были направлены сметные расчеты, подтверждающие размер ущерба.

С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Сделанные судом выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 по делу N А32-26031/2018.

В связи с вышеизложенным, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не установила.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 244 961,85 руб. за период с 10.06.2022 по 06.12.2022 с начислением по дату фактической оплаты денежных средств.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.10 в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. договора страхования, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о соразмерном уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательства, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Повторно оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных истцом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-41721/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин