Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-14769/22 по делу N А46-22541/2021

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А46-22541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14769/2022) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 по делу N А46-22541/2021 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653; ОГРН 1207700362540) о признании общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гайделя Виталия Сергеевича (ИНН 742002505781, СНИЛС 127-148-294 59),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) заявление Гайделя Виталия Сергеевича (далее - Гайдель В.С., должник) признано обоснованным, Гайдель В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Афиногентова Мария Николаевна (далее - Афиногенова М.Н., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") о признании обязательства перед ним по кредитным договорам N 0336621867 от 08.11.2018, N 0579643719 от 31.03.2021 общим обязательством супругов Гайделя В.С. и Гайдель Оксаны Сергеевны (далее - Гайдель О.С.).

Определением Арбитражного суда Омкой области от 24.08.2022 к участию в настоящем споре в качестве ответчика привлечена Гайдель О.С.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 17.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что денежные средства, полученные Гайделем В.С. по кредитным договорам N 0336621867 от 08.11.2018, N 0579643719 от 31.03.2021 у акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") (правопредшественник ООО "КБ "Антарес"), были израсходованы им и его супругой Гайдель О.С. на нужды семьи (потребительские цели), в связи с чем обязательства по данному договору перед ООО "КБ "Антарес" являются общими обязательствами супругов Гайделя В.С. и Гайдель О.С.

В апелляционной жалобе ООО "КБ "Антарес" содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "КБ "Антарес" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Гайдель В.С., Гайдель О.С., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Гайделя В.С. включено требование общества с ООО "КБ "Антарес" в размере 373 025 руб. 49 коп., из которых: 339 759 руб. 45 коп. - основной долг, 23 200 руб. 09 коп. - проценты, 10 065 руб. 95 коп. - штрафные санкции, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Гайделя В.С. включено требование общества с ООО "КБ "Антарес" в размере 186 881 руб. 03 коп., из которых: 162 474 руб. 14 коп. - основной долг, 23 621 руб. 29 коп. - проценты, 785 руб. 60 коп. - штрафные санкции, без обеспечения залогом имущества должника.

Как установлено данными судебными актами, обязательства Гайделя В.С. перед ООО "КБ "Антарес" в обозначенных суммах основаны на кредитных договорах N 0579643719 от 31.03.2021, N 0336621867 от 08.11.2018 между Гайделем В.С. и АО "Тинькофф Банк", договорах цессии N 153/ТКС от 27.01.2022, N 153/ТКС от 27.01.2022 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес".

ООО "КБ "Антарес" стало известно, что с 06.01.2001 по 06.12.2018 должник состоял в зарегистрированном браке с Гайдель О.С.

Указывая, что денежные средства, полученные Гайделем В.С. по кредитным договорам N 0336621867 от 08.11.2018, N 0579643719 от 31.03.2021 у АО "Тинькофф Банк", были израсходованы Гайделем В.С. и его супругой Гайдель О.С. на нужды семьи (на потребительские цели), ООО "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обязательств по кредитным договорам N 0336621867 от 08.11.2018, N 0579643719 от 31.03.2021 перед ООО "КБ "Антарес" общими обязательствами супругов Гайделя В.С. и Гайдель О.С.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "КБ "Антарес", суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N 0579643719 от 31.03.2021 заключен Гайделем В.С. с АО "Тинькофф Банк" после расторжения брака с Гайдель О.С., согласно не опровергнутым доводам должника заемные денежные средства были получены им у АО "Тинькофф Банк" на личные нужды (оплата продуктов питания, коммунальных услуг, частичное погашение ранее взятых должником кредитов), доказательства, подтверждающие расходование данных денежных средств Гайделем В.С. и Гайдель О.С. на нужды семьи в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать обязательства перед ООО "КБ "Антарес" по кредитным договорам N 0336621867 от 08.11.2018, N 0579643719 от 31.03.2021 общими обязательством супругов Гайделя В.С. и Гайдель О.С. в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной позицией.

Таким образом, в настоящем случае бремя доказывания того, что обязательства перед ним по кредитным договорам N 0336621867 от 08.11.2018, N 0579643719 от 31.03.2021 является общим обязательством супругов Гайделя В.С. и Гайдель О.С., возлагалось на заявителя по настоящему спору ООО "КБ "Антарес".

Однако ООО "КБ "Антарес" данное обстоятельство надлежащим образом не доказало и не подтвердило.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО "КБ "Антарес" в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие расходование полученных от АО "Тинькофф Банк" денежных средств Гайделем В.С. и Гайдель О.С. на нужды семьи.

Так, брак между Гайделем В.С. и Гайдель О.С. зарегистрирован 06.01.2001, расторгнут 06.12.2018.

При этом кредитный договор N 0336621867 от 08.11.2018 заключен Гайделем В.С. с АО "Тинькофф Банк" непосредственно перед расторжением им брака с Гайдель О.С., а кредитный договор N 0579643719 от 31.03.2021 - после расторжения им брака с Гайдель О.С.

В то же время в обозначенной ситуации расходование Гайделем В.С. полученных от АО "Тинькофф Банк" по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи представляется сомнительным.

Согласно не опровергнутым доводам должника, изложенным в его письменных пояснениях от 20.01.2022 (содержатся в материалах электронного дела N А46-22541/2021) денежные средства, полученные им от АО "Тинькофф Банк", потрачены им на продукты питания, коммунальные услуги, а также частичное погашение ранее взятых им кредитов.

Конкретные доводы о направлении полученных Гайделем В.С. от АО "Тинькофф Банк" денежных средств на оплату товаров в магазинах "Красное Белое", "Леруа Мерлен", "Ашан", "АЗС Газпромнефть", "Спротмастер", "DNS" и подобных ООО "КБ "Антарес" заявило в обоснование своей позиции по спору только в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней (часть 2 статьи 64, статья 81, часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), не подтвердив при этом уважительность причин, по которым оно не заявило соответствующие доводы в суде первой инстанции.

Так или иначе, приведенные доводы ООО "КБ "Антарес" подтверждают достоверность пояснений Гайделя В.С. о направлении им полученных от АО "Тинькофф Банк" денежных средств, в том числе, на оплату продуктов питания и коммунальных услуг.

С учетом приведенных выше обстоятельств, соответствующие доводы ООО "КБ "Антарес" сами по себе о расходовании Гайделем В.С. таких денежных средств на нужды семьи не свидетельствуют.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

По смыслу приведенной нормы права в совокупности с нормами права, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными выше, следует считать, что в случае, если полученные одним из супругов от кредитора денежные средства были направлены им на приобретение обозначенных вещей (вещей индивидуального пользования), такие денежные средства не могут быть признаны израсходованными на нужды семьи, а обязательства перед соответствующим кредитором не могут быть признаны общими обязательствами супругов.

С учетом указанного обстоятельства под расходованием полученного от кредитора по обязательству на нужды семьи следует понимать его расходование на нужды, превышающие потребность каждого из супругов в индивидуальном обслуживании (в удовлетворении каждым из супругов личных потребностей), на которые каждый из супругов нес бы расходы и в том случае, если бы они не состояли в зарегистрированном браке.

Между тем в настоящем случае из дела не следует, ООО "КБ "Антарес" не проанализировано и не доказано, что полученные Гайделем В.С. от АО "Тинькофф Банк" по кредитным договорам N 0336621867 от 08.11.2018, N 0579643719 от 31.03.2021 денежные средства были израсходованы им на нужды, существенно превышающие его потребность в индивидуальном обслуживании (в удовлетворении ею личных потребностей), на которые Гайдель В.С. нес бы расходы и в том случае, если бы он не состоял в зарегистрированном браке с Гайдель О.С.

Как указано выше, ООО "КБ "Антарес" поясняет, из дела следует, что денежные средства, поступившие от АО "Тинькофф Банк" на счет Гайделя В.С. во исполнение кредитных договоров N 0336621867 от 08.11.2018, N 0579643719 от 31.03.2021, были направлены на оплату товаров, приобретенных в магазинах "Красное Белое", "Леруа Мерлен", "Ашан", "АЗС Газпромнефть", "Спротмастер", "DNS" и подобных.

При этом должником в его письменных пояснениях от 20.01.2022 указано, что денежные средства, полученные им от АО "Тинькофф Банк", потрачены им на личные нужды: продукты питания, коммунальные услуги, а также частичное погашение ранее взятых им кредитов.

Данные доводы Гайделя В.С., подтверждающиеся имеющимися в деле доказательствами, ООО "КБ "Антарес" надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

В то же время приведенные доводы и обстоятельства опровергают факт расходования полученных Гайделем В.С. от АО "Тинькофф Банк" по кредитным договорам N 0336621867 от 08.11.2018, N 0579643719 от 31.03.2021 денежных средств на нужды семьи Гайделя В.С. и Гайдель О.С.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "КБ "Антарес" надлежащим образом не подтвержден факт расходования полученных Гайделем В.С. от АО "Тинькофф Банк" денежных средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах требования ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства перед ним по кредитным договорам N 0336621867 от 08.11.2018, N 0579643719 от 31.03.2021 общим обязательством супругов Гайделя В.С. и Гайдель О.С. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 по делу N А46-22541/2021 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653; ОГРН 1207700362540) о признании общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гайделя Виталия Сергеевича (ИНН 742002505781, СНИЛС 127-148-294 59), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14769/2022) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева