Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-625/22 по делу N А45-6363/2021

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-6363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (07АП-625/2022(2)) на определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6363/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ИНН 2721163502), г. Хабаровск, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (ИНН 5406756975), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (ИНН 4205319123),

2. Шаламберидзе Емзари Валерьевич, г. Санкт-Петербург, 3. акционерное общество страховая группа "СПАССКИЕ ВОРОТА" (ИНН 8901010104), г. Москва,

о взыскании 715 350 рублей в счет возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору комиссии N 3220 от 02.07.2020, в том числе 27 750 рублей - неустойка за нарушение сроков доставки транспортного средства, 269 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 94 700 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, 8 000 рублей - убытки, связанные с автотехническим исследованием, 315 000 рублей - убытки, связанные с невозможностью пользования транспортным средством

при участии в судебном заседании:

от истца - Полин А.А., по доверенности от 09.02.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - истец, ООО "Жилищная инициатива", комитент) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее- ответчик, ООО "Автомаркет", комиссионер) о взыскании 715 350 рублей в счет возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору комиссии N 3220 от 02.07.2020, в том числе 27 750 рублей - неустойка за нарушение сроков доставки транспортного средства, 269 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 94 700 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, 8 000 рублей - убытки, связанные с автотехническим исследованием, 315 000 рублей - убытки, связанные с невозможностью пользования транспортным средством.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" взыскана 687 600 рублей в счет возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору комиссии N 3220 от 02.07.2020, в том числе 269 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 94 700 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, 8 000 рублей - убытки, связанные с автотехническим исследованием, 315 000 рублей - убытки, связанные с невозможностью пользования транспортным средством, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 636 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 609 рублей 28 копеек, а всего 728 845 рублей 28 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

27.09.2022 ООО "Жилищная инициатива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Автомаркет" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб.

Определением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО "Автомаркет" в пользу ООО "Жилищная инициатива" взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 202 834 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомаркет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть заявление ООО "Жилищная инициатива" о возмещении судебных издержек, ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг по договору определена исключительно положительным результатом, что является гонораром успеха; считает, что оплата услуг по договору оказания юридических услуг от 01.10.2020 поставлена в зависимость от обстоятельств, которые могли и не наступить, истец не знал и не мог знать на момент заключения договора, не только о факте принятия решения суда в его пользу, но и факте дальнейшего фактического исполнения судебного акта; указывает, что расходы не могут служить средством обогащения заявителя, а должны компенсировать обязательные затраты, которые он понес на восстановление нарушенного права, сверхрасходы не могут быть отнесены на счет ответчика, размер снижения судебных расходов является не достаточным, не устанавливает баланс интересов сторон.

ООО "Жилищная инициатива" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "Жилищная инициатива" представлены: договор оказания юридических услуг от 01.10.2020, отчет от 12.09.2022 о юридических услугах, оказанных по договору от 01.10.2020, платежное поручение N 1501 от 13.09.2022 на сумму 360 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет ООО "Автомаркет", в сумме 202 834 руб. 30 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "Автомаркет" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Кроме того, довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в договоре такого основания оплаты как "гонорар успеха" в зависимости от вынесенного судебного акта не подтвержден материалами дела, поскольку такое условия как оплата услуг в зависимости от результата рассмотрения дела в договоре отсутствует.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Выплата гонорара успеха непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела (цены иска), в связи с чем, не может быть отнесена на проигравшую сторону, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рассматриваемом случае выплата вознаграждения по договору не связана с исходом рассмотрения дела в суде и не является премией. Сумма спорного вознаграждения определена с учетом выполнения конкретных услуг, в том числе по подготовке искового заявления в суд, представлению интересов в суде, включая подготовку ходатайств, заявлений, жалоб и отзывов.

Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование условий вышеуказанного договора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

ООО "Автомаркет" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "Жилищная инициатива" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков