Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-11220/22 по делу N А45-15354/2022

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-15354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска и мэрии города Новосибирска (07АП-11220/2022(1,2)) на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15354/2022

по иску индивидуального предпринимателя Адаева Александра Игоревича к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гацков Э.А., по доверенности от 25.05.2020,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адаев Александр Игоревич (далее - ИП Адаев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) за счёт казны города Новосибирска 427 981 рубля 65 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - Департамент).

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права; доказательства, подтверждающие, что истец обращался за выдачей разрешения на строительство и ему неправомерно было в этом отказано, не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие попытку подготовки проектной документации; считает, что применён закон, не подлежащий применению (ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ); в нарушение ст. 71, п.2 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что истец в период с 20.12.2019 по 14.05.2020 не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:2262.

Департамент, также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что доводы истца о невозможности в период с 20.12.2019 по 25.09.2020 пользоваться земельным участком не соответствуют обстоятельствам дела; ИП Адаевым А.И. ее представлено доказательств наличия виновных действий (бездействия) со стороны мэрии города Новосибирска; фактически в качестве своих убытков истец рассматривает арендную плату, не уплаченную им по действующему в спорный период договору аренды, наличие совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказана и не подлежат взысканию с мэрии города Новосибирска.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью ФОРТ был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:2262 площадью 900 кв. м для завершения строительства объекта незавершённого строительства "дом универсального назначения" (кадастровый номер 54:35:032700:2287) по Красному проспекту сроком на три года.

Соглашением от 26.04.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 09.10.2019 N 132431н общество с ограниченной ответственностью ФОРТ передало право пользования спорного земельного участка индивидуальному предпринимателю Адаеву Александру Игоревичу.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора размер арендной платы составляет 557 000 рублей в год или 46 416 рублей 67 копеек в месяц, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

25.11.2019 арендатором в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска было подано заявление о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка.

20.12.2019 мэрией города Новосибирска был выдан градостроительный план N RU5430300010698.

На чертеже выданного градостроительного плана место допустимого размещения объекта капитального строительства было обозначено в противоречие с пунктом 2 части 2.1 статьи 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённых Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 (отступ от границы участка более трёх метров).

По этой причине 17.02.2020 арендатором было повторно подано заявление о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с указанием на данное нарушение.

28.02.2020 мэрией города Новосибирска был выдан градостроительный план земельного участка N RU5430300010895 без необходимых изменений.

В этой связи 25.03.2020 общество с ограниченной

ответственностью ФОРТ обратилось в арбитражный суд с требованием к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска об устранении указанных нарушений и выдаче градостроительного плана, соответствующего требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска (дело N А45-7127/2020).

В процессе рассмотрения спора право собственности на объект и земельный участок перешло по договору купли-продажи от 26.04.2020 к индивидуальному предпринимателю Адаеву Александру Игоревичу (записи единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2020 N 54:35:032700:2287-54/001/2020-3, от 04.09.2020 N 54:35:032700:2262- 54/167/2020-6), в связи с чем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 заявитель по указанному делу общество с ограниченной ответственностью ФОРТ был заменён на индивидуального предпринимателя Адаева Александра Игоревича.

В процессе рассмотрения спора 31.08.2020 индивидуальный предприниматель Адаев Александр Игоревич обратился в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска с предложением в целях урегулирования рассматриваемого арбитражным судом спора выдать соответствующий требованиям законодательства градостроительный план с отступом согласно прилагаемого заявителем проекта чертежа.

25.09.2020 мэрия города Новосибирска выдала индивидуальному предпринимателю Адаеву Александру Игоревичу градостроительный план N RU5430300011475 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:2262 с отображением места допустимого размещения объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-1.1, а именно с указанием отступов от границ земельного участка три метра.

В связи с неправомерными действиями ответчика арендатор не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с целью его предоставления - для завершения строительства объекта.

По этой причине плата, внесённая арендатором за период с 20.12.2019 по 25.09.2020, в размере 427 981 рубль 65 копеек представляет собой убытки арендатора, причинённые незаконными действиями структурного подразделения мэрии города Новосибирска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Как следует из части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В пункте 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка, необходимы для подготовки схемы планировочной организации земельного участка, которая является составной частью проектной документации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51, статьей 52, частями 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка, на котором предполагается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, является необходимым документом при получении разрешения на строительство, реконструкцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2), которые в силу части 1 статьи 38 этого Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4).

Градостроительный план как один из видов документации по планировке территории может быть выдан либо в отношении застроенной территории, либо в отношении территории, предназначенной для строительства или реконструкции объектов капитального строительства. В последнем случае на основании градостроительного плана определяются основные параметры строительства, необходимые для проектирования объекта и получения разрешения на строительство.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что по существу градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях, о возможности размещения на данном земельном участке объекта капитального строительства.

Статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1). Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является безусловной обязанностью уполномоченного органа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Территориальное зонирование и градостроительные регламенты на территории города Новосибирска определены в Правилах землепользования и застройки города Новосибирска.

В выданных арендатору градостроительных планах земельного участка указано на то, что арендуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1.1 и в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешённого использования "механизированные автостоянки".

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, такой вид разрешённого использования земельного участка как "механизированные автостоянки" в настоящее время Правилами землепользования и застройки города Новосибирска не предусмотрен. При этом, в редакции Правил землепользования и застройки города Новосибирска на момент постановки земельного участка на кадастровый учёт в 2014 году такой вид разрешённого использования присутствовал в качестве основного. В настоящее же время земельный участок относится к участкам с "иным видом разрешённого использования". В соотве6ствии с пунктом 2 части 2.1 статьи 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешённого использования составляет три метра.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что на чертежах градостроительных планов земельного участка от 20.12.2019 N RU5430300010698, от 28.02.2020 N RU5430300010895 пятно застройки (место допустимого размещения объекта капитального строительства) было определено в нарушение требований градостроительного регламента, обозначено с отступом от границы земельного участка на расстоянии более трёх метров, учитывая тот факт, что отступ сделан не от границы земельного участка, а от находящегося на участке объекта капитального строительства, что градостроительным законодательством не предусмотрено, при этом, правилами землепользования и застройки города Новосибирска для территориальной зоны Ж-1.1 минимальная площадь застройки для земельного участка с видом разрешённого использования "земельные участки для объектов капитального строительства с иным видом разрешённого использования" составляет 25 процентов, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате неверного определения органом местного самоуправления места допустимого размещения объекта капитального строительства на чертежах градостроительного плана земельного участка площадь пятна застройки составила менее 25 % площади земельного участка, что исключает возможность завершения строительства объекта капитального строительства в соответствии с установленным видом разрешённого использования земельного участка, и проанализировав расчет выполненный кадастровым инженером Гущиной Е. В. которым подтверждено, что фактическая площадь пятна застройки в указанных градостроительных планах земельного участка составляет 117 кв. м, то есть 13 % от площади земельного участка, указал на то, что выдача не соответствующего Правилам землепользования и застройки города Новосибирска градостроительного плана делает невозможной в период с 20.12.2019 по 25.09.2020 подготовку проектной документации по строительству объекта, и как следствие невозможным получение разрешения на строительство.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что в результате совершения мэрией города Новосибирска незаконных действий по выдаче недействительного градостроительного плана арендатор был лишён возможности использовать арендованный земельный участок в соответствии с указанным в пункте 1.3 договора целевым назначением - в целях завершения строительства расположенного на земельном участке объекта незавершённого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендная плата за период с 20.12.2019 (когда арендатор по вине арендодателя был лишён возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды) по 25.09.2020 (когда препятствия в пользовании земельным участком были арендодателем устранены) начислению и взысканию не подлежит, в свою очередь уплаченная арендатором арендная плата подлежит взысканию с мэрии города Новосибирска, действия которой воспрепятствовали освоению земельного участка и завершению строительства объекта незавершённого строительства, расположенного на таком земельном участке, в качестве убытков в виде реального ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что ИП Адаевым А.И. ее представлено доказательств наличия виновных действий (бездействия) со стороны мэрии города Новосибирска; фактически в качестве своих убытков истец рассматривает арендную плату, не уплаченную им по действующему в спорный период договору аренды, наличие совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказана и не подлежат взысканию с мэрии города Новосибирска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными ссылки Мэрии о том, что истец в период с 20.12.2019 по 14.05.2020 не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:2262.

Оценив приведенные ответчиком и третьим лицом доводы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в спорный период совершались действия направленные на получение градостроительного плана, необходимого для подготовки проектно-планировочных решений и получения разрешения на строительство.

Также отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что у истца была возможность продлить ранее выданное разрешение на строительство N Ru 54303000-138/н, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное в материалы дела разрешение на строительство N Ru 54303000-138/5-н выдано иному лицу - открытому акционерному обществу НОВОСИБИРСКСПЕЦМОНТАЖ 25.11.2013 сроком действия до 08.09.2014 (действие разрешения было продлено до 15.07.2015).

Кроме того, в разрешении не был указан земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 54:35:032700:2262, предоставленный истцу в аренду, не указан объект, размещённый на этом земельном участке, не указан застройщик - индивидуальный предприниматель Адаев Александр Игоревич. Доводы Мэрии о неверной квалификации судом возникших между сторонами отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15354/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска и мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева