Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 05АП-7733/22 по делу N А51-19332/2017

г. Владивосток

07 февраля 2023 г.

Дело N А51-19332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт",

апелляционное производство N 05АП-7733/2022

на определение от 02.11.2022

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" об оспаривании сделки должника

по делу N А51-19332/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка",

при участии:

от АО "НМРП": представитель Пономаренко В.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 28.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ПАО "ДЭК": представитель Першин В.В., по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 24.02.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети Находка": представитель Денико А.Л., по доверенности от 16.01.2023, сроком действия 16.05.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") 15.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (далее - ООО "Тепловые сети Находка", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2017 в отношении ООО "Тепловые сети Находка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Решением суда от 27.02.2018 ООО "Тепловые сети Находка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лютиков Е.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника зачета встречных взаимных требований, состоявшегося между ООО "Тепловые сети Находка" и АО "Находкинский морской рыбный порт" (далее - ответчик, апеллянт) в сумме 2376412,15 руб., оформленного актом взаимозачета от 31.03.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении права требования ООО "Тепловые сети Находка" к АО "Находкинский морской рыбный порт" в сумме 2376412,15 руб. по договору теплоснабжения N ТЭ-003П от 15.10.2016 и восстановления права требования АО "Находкинский морской рыбный порт" в сумме 2376412,15 руб.

Определением суда от 02.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Находкинский морской рыбный порт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать. Доводы апеллянта сводятся к пропуску срока исковой давности, так как конкурсный управляющий должен был узнать и узнал о сделках должника, связанных с договором от 15.10.2016, после обращения в ИФНС г.Находки с запросами о предоставлении документов относящихся к правам требования, возникшим из договора теплоснабжения N ТЭ-003П от 15.10.2016, к числу которых относятся и требования, погашенные зачетом от 31.03.2017. Вместе с тем, судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании от ИФНС г. Находки сведений обо всех обращениях конкурсного управляющего по данному вопросу.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий опровергает доводы апеллянта и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель АО "Находкинский морской рыбный порт" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "ДЭК" возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 31.01.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.02.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, при участии:

от ПАО "ДЭК": представитель Першин В.В., по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 24.02.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети Находка": представитель Денико А.Л., по доверенности от 16.01.2023, сроком действия 16.05.2023, паспорт.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя АО "Находкинский морской рыбный порт" к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Пономаренко В.А.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела коллегией установлено, что конкурсный управляющий ООО "Тепловые сети Находка" Лютиков Е.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Находкинский морской рыбный порт" задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N ТЭ-003П от 15.10.2016 (дело N А51-23886/2019), в том числе задолженность за январь-март 2017 года в сумме 2642135,81 руб.

В рамках дела N А51-23886/2016 АО "Находкинский морской рыбный порт" 31.01.2022 предоставило ходатайство о приобщении доказательств, согласно которому задолженность за январь-март 2017 года погашена путем зачета на основании акта взаимозачета от 31.03.2017.

Полагая, что зачет в части суммы 2376412,15 руб. является недействительной сделкой, совершенной между аффилированными лицами, в результате совершения которой оказано большее предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив наличие совокупности предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) оснований для признания сделки - акта взаимозачета от 31.03.2017, подписанного между ООО "Тепловые сети Находка" и АО "Находкинский морской рыбный порт", недействительной, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как соответствующие материалам дела и Закону о банкротстве, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительным зачета на основании статьи 61.3 Закона о банкротства, как сделки с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из поименованных в данном пункте условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловые сети Находка" возбуждено определением суда от 18.08.2017, то зачет от 31.03.2017, может быть признан недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения зачета у должника существовала задолженность перед кредиторами:

- ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" за период с декабря 2015 года по июль 2017 года в сумме основного долга 17088772,06 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами;

- КГУП "Примтеплоэнерго" требование в сумме 20270713,73 руб. по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 3/0021/14-ТЭ от 13.10.2014;

- ФНС России в общей сумме 10613717,28 руб. (указанная сумма включает задолженность перед бюджетом по уплате НДС за первый и четвертый кварталы 2016 года, первый квартал 2017 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 и 2017 годы).

Требования данных кредиторов установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловые сети Находка" определениями по настоящему делу от 20.12.2017, от 04.04.2018 и от 22.11.2018 соответственно.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. При этом, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО "Тепловые сети Находка" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2014; основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; доли в уставном капитале общества принадлежат самому обществу и Козлову Игорю Арнольдовичу в соотношении 50/50.

АО "Находкинский морской рыбный порт" является учредителем ООО "Котельная рыбный порт" (ИНН 2508086731, ОГРН 1082508004622) с долей участия 100%.

Директором ООО "Котельная рыбный порт" с 14.09.2012 по 22.08.2018 являлся Козлов Игорь Арнольдович.

С учетом изложенного, Козлов И.А., ООО "Тепловые сети Находка", АО "Находкинский морской рыбный порт", а также ООО "КОТЕЛЬНЫЙ РЫБНЫЙ ПОРТ", являются аффилированными лицами, входящими в одну группу.

В этой связи апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления N 63, нормам пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что в результате совершения сделки - акта взаимозачета от 31.03.2017, были удовлетворены требования АО "Находкинский морской рыбный порт" в заявленном размере, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов - АО "Находкинский морской рыбный порт" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки - акта взаимозачета от 31.03.2017 недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение правомерно восстановил должнику право требования с ответчика задолженности в размере 2376412,15 руб. и восстановил ответчику право требования с должника задолженности в размере 1 979 807,02 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи указанного заявления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на основании следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий о произведенном взаимозачете от 31.03.2017 узнал 08.02.2022 в рамках дела N А51-23886/2019 после представления АО "Находкинский морской рыбный порт" соответствующих документов о зачете.

Из материалов дела следует, что директор должника Булатова Е.В. уклонилась от передачи документов конкурсному управляющему, в связи с чем он обращался в суд с заявлением об истребовании у Булатовой Е.В. документации.

Определением суда от 14.08.2018 суд обязал бывшего руководителя Булатову Е.В. передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию предприятия; во исполнение определения выдан исполнительный лист; 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 42262/19/25001 -ИП об обязании Булатовой Е.В. передать документацию.

Однако до настоящего времени Булатова Е.В. так и не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, в том числе документов о зачете, являющихся предметом данного обособленного спора.

Также в адрес АО "Находкинский морской рыбный порт" конкурсным управляющим была направлена досудебная претензия N к/47 от 21.10.2019 об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, в ответ на которую АО "Находкинский морской рыбный порт" письмом N 1246/43 от 08.11.2019 сообщило об отсутствии задолженности, однако документы о зачете в адрес конкурсного управляющего не предоставило.

Учитывая, что в ходе процедуры банкротства ООО "Тепловые сети Находка" конкурсный управляющий предпринял все возможные меры для поиска и получения документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не мог знать о произведенном зачете ранее 08.02.2022.

Ввиду указанных обстоятельств, следует признать обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению по существу и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании от ИФНС г. Находки сведений обо всех обращениях конкурсного управляющего по данному вопросу подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании указанных доказательств. Вместе с тем, учитывая пояснения и доказательства конкурсного управляющего относительно обращения в налоговый орган с запросами, принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу N А51-19332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз