Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-10899/22 по делу N А12-13764/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А12-13764/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (404130, г. Волгоград, ул. 7-яАвтодорога, д. 19, каб. 2.4, ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года (мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2022 года) о взыскании судебных расходов по делу N А12-13764/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (404130, г. Волгоград, ул. 7-яАвтодорога, д. 19, каб. 2.4, ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140)

к индивидуальному предпринимателю Седых Ольге Андреевне (ИНН 344800445553, ОГРНИП 319344300058171)

о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии в размере 105 677 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Волжские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седых Ольге Андреевне (далее - ответчик, ИП Седых О.А.) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за расчетный период январь 2019 г. - июнь 2020 г. в размере 105 677 руб. 13 коп.

Исковое заявление ООО "Волжские тепловые сети" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 по делу N А12-13764/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Волжские тепловые сети" о взыскании с ответчика судебных расходов по делу N А12-13764/2022 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

31 октября 2022 судом вынесена резолютивная часть определения о взыскании с индивидуального предпринимателю Седых Ольги Андреевны в пользу ООО "Волжские тепловые сети" судебных расходов в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

16 ноября 2022 года изготовлен полный текст обжалуемого определения.

Суд исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов 3 000 руб. с учётом объема оказанных представителем Бутовым С. В. юридических услуг.

ООО "Волжские тепловые сети" не согласилось с указанным определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и не подлежала снижению.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, 16.12.2021 между истцом (Заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Центр управления режимами" (ООО "ЛУКОЙЛ-ЦУР", Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 210072/2022-0020, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику с привлечением работников Исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности Заказчика.

Юридические услуги включают в себя, в том числе, ведение претензионной и исковой работы в интересах Заказчика (пункт 1.3.3.1 договора), а также представительство в судебных инстанциях в случае необходимости. Представительство включает в себя совершение следующих действий: изучение документов, относящихся к предмету спора, составление предварительных заключений о перспективе разрешения спора, в том числе о сложившейся судебной практике, о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам; при содействии Заказчика проведение работы по подбору дополнительных документов и других материалов, в том числе, организация проведения необходимых экспертиз, привлечение независимых специалистов; осуществление представительства в судебных заседаниях различных инстанций; подготовка процессуальных документов различной сложности (иски, отзывы на иски, ходатайства, заявления, жалобы, отзывы и т.п.) (пункт 1.3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячное вознаграждение Исполнителя за оказанные по договору услуги в порядке непрерывного юридического обслуживания Заказчика состоит из постоянной и переменной частей. Переменная часть включает в себя фактически понесённые Исполнителем почтовые и командировочные расходы.

В пункте 5.2 договора, с учётом дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2022, стороны согласовали размер постоянной части ежемесячного вознаграждения, который составляет 394 212 руб. (с учётом НДС).

Платёжным поручением от 15.08.2022 N 2233 ООО "Волжские тепловые сети" оплатило ООО "ЛУКОЙЛ-Центр управления режимами" 394 212 руб. за оказание юридических услуг за июль 2022 года согласно договору от 16.12.2021 N 210072/2022-0020.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что в отношении услуг по представлению интересов Заказчика в судах и (или) на стадии исполнительного производства, стороны дополнительно оформляют справку о представительстве по делу по форме Приложения N 4 к настоящему Договору, отражающую объем оказанных услуг и их стоимость. Периодичность оформления Справок определяется Исполнителем исходя из длительности рассмотрения судебного дела и (или) длительности исполнения судебного акта. В случае рассмотрения судебных дел в судах различных инстанций Справки оформляются по инициативе Исполнителя по итогам рассмотрения в судах дела в целом, либо по итогам рассмотрения дела в судах отдельных инстанций. Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в судах и на стадии исполнения судебных актов определяется в соответствии Приложением N 3 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 3 стоимость представительства в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства или приказного производства составляет 30 000 руб.

В соответствии со справкой о представительстве по делу от 25.07.2022 Лунёв А.С. и Бутов С.В. являются сотрудниками Исполнителя, ответственными за ведение дела (приказы от 10.01.2022 N 36-к и N 41-к о приёме Лунёва А.С. и Бутова С.В. на работу). Данная справка содержит также перечень совершённых ими действий.

Представитель ООО "Волжские тепловые сети" - Бутов С.В., действуя на основании доверенности от 01.01.2022 N 9, подготовил исковое заявление по настоящему делу и направил его в суд.

Таким образом, ООО "Волжские тепловые сети" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обществу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за представление интересов в суде не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из представленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ООО "Волжские тепловые сети" понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом по собственной инициативе является законным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера и степени сложности дела, принимая во внимание объём оказанных представителем Бутовым С. В. юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Как верно указал суд первой инстанции, по своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории дел, не представляющих особой сложности, и по аналогичным спорам имеется обширная судебная правоприменительная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение по делу не обжаловалось и вступило в законную силу

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление и подача искового заявления в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; бесспорный характер требований, а также наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах в размере 3 000 рублей. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и не подлежала снижению, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ООО "Волжские тепловые сети" не представило доказательств, свидетельствующих о разумном подходе при определении цены по оказанию юридического сопровождения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что оказанная обществу юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Апелляционный суд считает, что проделанная представителем работа по подготовке искового заявления, затраченные временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных расходов.

Настоящее дело не является сложным, в связи с чем, подготовка данного искового заявления не могла потребовать значительных трудозатрат на его составление. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года (мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2022 года) по делу N А12-13764/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Пузина