Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-40890/22 по делу N А21-7893/2021

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

дело N А21-7893/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40890/2022) Кравченко Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022 по делу N А21-7893/2021 о введении в отношении Кравченко Андрея Геннадьевича процедуры банкротства реструктуризация долгов по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Калининградской области в деле о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Андрея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Кравченко Андрея Геннадьевича (далее - Кравченко А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) требование ФНС России признано обоснованными в части суммы 4 871 510 руб. 89 коп., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Корчагин Павел Олегович - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 4 871 510 руб. 89 коп., в том числе 3 221 176 руб. основного долга, 1 231 153 руб. 45 коп. пени, 419 181 руб. 44 коп. штрафа с учётом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование ФНС России в сумме 140 658 руб. 02 коп. выделено в отдельное производство, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко А.Г., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 22.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению подателя жалобы, разумные сроки настоящего спора нарушены судом, в удовлетворении его ходатайства от 21.04.2022 о вынесении судом частного определения о нарушении законодательства было необоснованно отказано.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 приведённой статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сумме 4 871 510 руб. 89 коп., в том числе 3 221 176 руб. основного долга, 1 231 153 руб. 45 коп. пени, 419 181 руб. 44 коп. штрафа подтверждено вступившими в законную силу решениями Московского районного суда города Калининграда от 25.06.2019 по делу N 2а-1285/19, от 06.11.2019 по делу N 2а-1379/19, на принудительное исполнение которых судом были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Должник не представил доказательств исполнения судебных актов в добровольном порядке.

При таком положении суд правомерно констатировал наличие оснований для признания Кравченко А.Г. несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Исходя из пункта 2 этой же нормы, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По запросу суда первой инстанции Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" в качестве финансового управляющего предложила арбитражного управляющего Корчагина П.О.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе согласие Корчагина П.О. на утверждение финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, при отсутствии (непредставлении), в то же время, судебных актов, устанавливающих недобросовестность финансового управляющего Корчагина П.О.

Выводы суда о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина сделаны с учётом конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения восстановительной процедуры.

Материалами дела подтверждается, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.10.2021, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, сведений об иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён управляющий, истребования судебных приказов, постановлений о возбуждении и результатах исполнительных производств, предоставления письменных позиций и обосновании суммы задолженности, обеспечения явки должника в судебное заседание.

В любом случае приведённые апеллянтом в этой части доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Вынесение частного определения сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами и является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела.

По смыслу приведенных норм вынесение частных определений является правом арбитражного суда, не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Согласно материалам дела суд первой инстанции 28.04.2022 рассмотрел ходатайство Кравченко А.Г. о вынесении частного определения в отношении уполномоченного органа и отклонил его, не выявив правовых и фактических оснований для этого.

Апелляционная инстанция признала такую позицию суда верной.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022 по делу N А21-7893/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва