Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-9681/23 по делу N А21-7893/2021

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А21-7893/2021/-1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9681/2023) апелляционную жалобу Кравченко Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 по делу N А21-7893/2021/-1 (судья Тикото Т.А.), принятое по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Андрея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Кравченко Андрея Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) требование ФНС России признано обоснованными в части суммы 4 871 510,89 руб., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Корчагин Павел Олегович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 4 871 510,89 руб., в том числе 3 221 176 руб. основного долга, 1 231 153,45 руб. пени, 419 181,44 руб. штрафа с учётом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование ФНС России в сумме 140 658,02 руб. выделено в отдельное производство, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 220(7421) от 26.11.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 10124827 от 18.11.2022.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Кравченко А.Г. включено требование ФНС России в размере 140 658,02 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кравченко А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что судебный акт, который подтверждает наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом, на момент вынесения обжалуемого определения не вступил в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов обособленного спора, по состоянию на 21.10.2020 инспекцией выставлено требование N 86747 об уплате пени в размере 140 658,02 руб. по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, которое направлено налогоплательщику в электронном виде через личный кабинет.

В связи с неуплатой по требованию, на основании заявления уполномоченного органа, мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда 20.05.2021 был вынесен судебный приказ N 2а-1579/2021, который был отменен 07.06.2021 на основании поступивших от ответчика возражений, в связи с чем инспекция обратилась с ходатайством о восстановлении срока для взыскания задолженности в судебном порядке.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 07.12.2022 по делу N 2а-3060/2022 с Кравченко А.Г. в пользу УФНС России по Калининградской области" взысканы пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.08.2018 по 01.01.2019 в сумме 140 658,02 руб.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах спора судебного акта, подтверждающего обоснованность и размер задолженности должника, включил требование налогового органа в реестр кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действительно, на момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Московского районного суда города Калининграда от 07.12.2022 по делу N 2а-3060/2022 в законную силу не вступило.

Между тем, вопреки доводам должника, в силу пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей (налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ) заявил в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника требование по уплате пени.

При этом в заявлении уполномоченным органом указано на приложение документов, содержащих данные об основаниях возникновения задолженности и размере недоимки (требование N 86747, справка о возникновении задолженности).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

На основании пункта 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного взыскания которой в порядке, установленном налоговым законодательством, на момент ее предъявления налоговым органом не утрачена.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником не представлены доказательства отсутствия у него перед налоговым органом включаемой в реестр требований кредиторов задолженности, как и не представлено сведений об отмене решения Московского районного суда города Калининграда от 07.12.2022 по делу N 2а-3060/2022.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения неустойки в заявленном уполномоченным органом размере, указав на учет данного требования в реестре отдельно от основной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 по обособленному спору N А21-7893/2021/-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов