Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-14617/22 по делу N А75-6098/2022

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А75-6098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14617/2022) бюджетного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский физико-математический лицей-интернат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 по делу N А75-6098/2022 (судья Намятова А.Р.),

принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) к бюджетному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский физико-математический лицей-интернат" (ОГРН 1028600509904, ИНН 8601018945) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, приняли участие:

от истца - Жуйков А.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2022 сроком на 1 год);

от ответчика - Мазурек А.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 17.11.2022 сроком до 31.12.2023);

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский физико-математический лицей-интернат" (далее - ответчик, БОУ "Югорский физико-математический лицей-интернат", общеобразовательное учреждение) о взыскании 2 602 702 руб. 06 коп. основного долга, 436 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений). В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по компенсации затрат на содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание имущества, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 151.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С БОУ "Югорский физико-математический лицей-интернат" в пользу Дирекции взыскано 2 907 522 руб. 09 коп., в том числе 2 602 702 руб. 06 коп. - задолженность, 304 820 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 720 руб. 97 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также с БОУ "Югорский физико-математический лицей-интернат" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 602 702 руб. 06 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения данного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 817 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, БОУ "Югорский физико-математический лицей-интернат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что здание принадлежит на праве собственности одному лицу - субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, соответственно, долевой собственности и общего имущества собственников в здании нет, поэтому ссылка суда первой инстанции на обязанность ответчика содержать общее имущество в здании пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности несостоятельна. С учетом наличия у истца права оперативного управления всем административным зданием, а у ответчика - права оперативного управления нежилыми помещениями столовой в этом здании, истец и ответчик самостоятельно осуществляют эксплуатацию своих объектов за счет средств, полученных из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за содержание и обслуживание здания не соответствует постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 3; истец, уже получив ассигнования на содержание здания, намерен повторно получить компенсацию из этого же бюджета за услуги по управлению имуществом, которые он не выполнял, они выполнены иными юридическими лицами. Представленные истцом договоры на содержание здания заключены по итогам закупки за счет средств бюджета. Кроме того, в сумму компенсации включены расходы на содержание структурных подразделений истца, не имеющих отношения к спорному административному зданию. Договоры N 35-19/ТО и N 101-20/ТО на 2019 и 2020 гг. с ответчиком не заключались, акцепта в отношении них ответчик не давал. Перечень на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги на 2020 г. по Столовой не содержит сведений, позволяющих определить объем работ и услуг по содержанию объекта, а устанавливает эксплуатационную ответственность работ в отношении столовой, не является приложением к договору N 101-20/ТО. Ответчик может вступать в правоотношения с истцом только посредством заключения государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Дирекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, субъект Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ - Югра является собственником административного здания площадью 9 728,4 м2, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 151. В указанном здании располагается, в том числе, нежилое помещение (столовая) площадью 768,1 м2, также являющееся собственностью субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 58-80 т. 1).

Согласно Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2012 N 102 "О Департаменте по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сферах управления государственным имуществом, земельных и кадастровых отношений.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2011 N 06-2228/11-0 административное здание с 01.01.2012 передано в оперативное управление бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", столовая - бюджетному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский физико-математический лицей-интернат" (том 1 л.д. 55-57).

Дирекцией предприняты попытки заключить с общеобразовательным учреждением в 2019 и 2020 году договоры, предметом которых является осуществление истцом на возмездной основе комплексного оказания услуг и работ ответчику по содержанию помещений, переданных последнему. Однако от заключения письменных договоров общеобразовательное учреждение уклонилось.

Впоследствии дирекция направила общеобразовательному учреждению претензию от 25.01.2022 N 18/01-Исх-439 с требованием о погашении задолженности, ссылаясь на то, что незаключение письменных договоров не свидетельствует об отсутствии договорных отношений (л.д. 27, 28 т. 1).

Оставление требования вышеуказанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ему передана только часть административного здания - внутренние помещения столовой, в отношении которых он и несет самостоятельно расходы по содержанию помещений и надлежащей эксплуатации инженерных сетей.

По расчетам общеобразовательного учреждения, в 2019 году им понесены затраты на содержание и ремонт столовой на общую сумму 1 102 526 руб. 80 коп., в 2020 году - 810 960 руб. 30 коп. Перечисленные же в договорах истца работы и услуги, как отмечает ответчик, относятся ко всему зданию либо к земельному участку. Истец, по мнению ответчика, обязан был их выполнять, не заключая договоры с общеобразовательным учреждением, в силу того, что является балансодержателем всего здания, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, отказав во взыскании процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 294 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П указал следующее: исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Такая правовая позиция отражена в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Действительно, в рассматриваемом случае у здания один собственник - субъект Российской Федерации, поэтому долевой собственности на общее имущество в здании не возникает.

Однако, помещение в здании переданы в оперативное управление двум лицам, обязанности по содержанию имущества здания между которыми распределяются образом, аналогичным тому, как распределялась бы данная обязанность между собственниками помещений.

Соответственно, БОУ "Югорский физико-математический лицей-интернат" должно нести не только бремя содержания переданного ему помещения столовой, но и бремя содержания имущества здания, предназначенного для обслуживания всего здания, и несения иных общих для всего здания расходов.

В оперативном управлении истца с очевидностью находятся помещения за исключением помещения столовой, по этой причине доводы ответчика, основанные на том, что истцу в оперативное управление передано все здание, поэтому истец обязан содержать все имущество, в том числе, обслуживающее более, чем одно помещение (то есть, и помещение столовой), подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона, основано на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника (в данном случае - лицо, в оперативное управление которого передано имущество) от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 того же Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Также не требуется акцепта по правилам статьи 438 ГК РФ для признания правоотношений по содержанию имущества возникшими.

Кроме того, в 2018 и 2021 годах между дирекцией и общеобразовательным учреждением заключались договоры от 06.03.2018 N 32-18/ТО и от 16.08.2021 N 109-21/ТО на оказание дирекцией услуг по содержанию.

На 2022 год сторонами подписаны договор на коммунальные и эксплуатационные услуги от 24.02.2022 N 231-21/ТО и предварительная смета затрат на содержание, эксплуатацию, техническое обслуживание и коммунальные услуги помещения общеобразовательного учреждения (том 3 л.д. 141-159).

С целью технического обслуживания, эксплуатации, текущего ремонта и аварийно-восстановительных работ, планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений истец заключил договоры от 04.12.2018 N 238-18/ЭА, от 03.09.2019 N 130-19/ЭА с индивидуальным предпринимателем Макаровым Д.Г., для оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договоры с АО "Югра-Экология" от 29.04.2020 N 00-012844, от 16.07.2020 N 00-017224, охрана объекта производится на основании заключенных с ООО ЧОП "ОСБ" договоров от 27.11.2017 N 246-17/ОК, от 25.11.2019 N 196-19/ОК (том 2 л.д. 31-119, том 3 л.д. 80, 81, 86, 87, 112-114).

В подтверждение понесенных расходов истец представил соответствующие акты, счета на оплату, а также акты сверки взаиморасчетов, сводные реестры платежных поручений (том 2 л.д. 120-150, том 3 л.д. 1-36, 66-79, 82-85, 88, 89, 91-111, 115-117).

По расчетам дирекции фактические затраты по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным услугам помещения общеобразовательного учреждения за 2020 год исходя из площади помещения составляют 1 147 799 руб. 26 коп., за 2019 год - 1 454 902 руб. 80 коп. (том 3 л.д. 64, 89).

По каждому году приведена расшифровка к фактическим затратам (том 3 л.д. 65, 90).

Понесенные истцом и предъявленные к возмещению затраты являются затратами на содержание именно общего имущества, к которому относится, в том числе, и земельный участок; довод ответчика о том, что в предъявленные к возмещению расходы включено содержание подразделений истца, не находящихся в спорном здании, материалами дела не подтвержден.

БОУ "Югорский физико-математический лицей-интернат", в свою очередь, представило доказательства несения расходов на содержание исключительно переданного ему помещения, но не общего имущества.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что для определения объема услуг и работ по содержанию объекта, которые ответчик возмещает истцу, дирекцией был направлен общеобразовательному учреждению на согласование перечень на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги на 2020 год, который последним был согласован (том 2 л.д. 23).

Данный перечень, действительно, не свидетельствует заключении договора и не содержит указание на объем оказываемых услуг, однако, свидетельствует о согласовании сторонами распределения обязанностей по содержанию имущества (эксплуатационной ответственности). Аналогичные перечни подписывались сторонами и к заключенным договорам.

Довод БОУ "Югорский физико-математический лицей-интернат" об отсутствии у Дирекции статуса управляющей компании отклоняется с учетом предмета спора и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 303-ЭС19-28637 по делу N А51-15373/2018 по аналогичному доводу: учреждение, которому передано на праве оперативного управления помещение, в силу закона обязано возмещать расходы, связанные с содержанием общего имущества здания, тому лицу, которое эти услуги оказывает, при этом, независимо от наличия с ним договорных отношений.

В соответствии с уставом Дирекции ее основной целью является обеспечение содержания и эксплуатации зданий и объектов, находящихся в учреждении на праве оперативного управления, эксплуатационном обслуживании, для достижения которой учреждение осуществляет управление недвижимым имуществом.

Надлежащих и достаточных доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств дирекцией, а также предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в случае когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует договор о возмещении расходов на содержание общего имущества; если один из собственников несет расходы, то применяются положения о неосновательном обогащении, предусмотренные статьями 1102, 1107 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3). Данные положения применяются по аналогии и к лицам, которым помещения принадлежат на праве оперативного управления.

Довод ответчика о получении Дирекцией неосновательного обогащения как основание для отказа в удовлетворении иска подлежит отклонению, данный довод не относится к предмету рассматриваемого иска.

Кроме того, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который является представителем собственника здания, исполнительным органом, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, о наличии такого неосновательного обогащения не заявил, доводы ответчика не поддержал, в отзыве полагал ответчика обязанным производить оплату на содержание общего имущества здания.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 по делу N А75-6098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая