Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23603/22 по делу N А32-27567/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-27567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ПАО "НМТП" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Фарбазова Р.П.по доверенности от 27.12.2021, паспорт;

от ООО "Русмарин-Логистика-Н" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Швейцер М.С. по доверенности от 20.09.2022, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы ООО "Русмарин-Логистика-Н" и ПАО "НМТП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2022 по делу N А32-27567/2021

по иску публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН: 2315004404, ОГРН: 1022302380638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русмарин-Логистика-Н" (ИНН: 2315171490, ОГРН: 1122315000026)

третьи лица: Тарынин Александр Геннадьевич, Токарева Екатерина Геннадьевна,

акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ИНН: 7812016906, ОГРН: 1027810229150)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - Истец, ПАО "НМТП", Порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русмарин-Логистика-Н" (далее - Ответчик, ООО "Русмарин-Логистика-Н", Общество) о взыскании ущерба в размере 464 179 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарынин Александр Геннадьевич, Токарева Екатерина Геннадьевна и АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Логистика-Н" в пользу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" взыскана сумма убытков в размере 178 571 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Логистика-Н" в пользу ООО "Краевой центр судебной экспертизы" взысканы денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 30776 рублей. С публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в пользу ООО "Краевой центр судебной экспертизы" взысканы денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 49224 рублей.

ООО "Русмарин-Логистика-Н" и ПАО "НМТП" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "НМТП" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "НМТП" и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ПАО "НМТП" в полном объеме. Апелляционная жалоба ПАО "НМТП" мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в нарушение требований действующего законодательства не принято во внимание, что поврежденное имущество и оборудование уже отремонтировано ПАО "НМТП" силами привлеченной подрядной организации в рамках договора N 854/20 и ПАО "НМТП", и истцом заявлены в суд уже понесенные расходы на восстановление поврежденного имущества, за которые ответственен ответчик. При назначении экспертизы судом также не принято во внимание, что ПАО "НМТП" обязано осуществлять закупки для нужд общества в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N223-Фз "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Представленный в материалы дела договор N 854/20 от 22.07.2020 был заключен по итогам проведенной процедуры закупки в соответствии Законом N223-ФЗ. ПАО НМТП вправе было заключить договор только с участником закупки, предложение которого признано лучшим по результатам проведенных конкурентных мероприятий. ПАО "НМТП" полагает, что определять стоимость работ на 2018, тогда как расходы были понесены в 2020 году и определять стоимость среди лиц, которые не обращались с заявками на участие в объявленной ПАО "НМТП" закупке является необоснованным.

ООО "Русмарин-Логистика-Н" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "НМТП" - отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба ООО "Русмарин-Логистика-Н" мотивирована тем, что факт повреждения имущества произошел при наезде ТС "Рено" государственный номер Р360АВ93 с полуприцепом государственный номер ЕРО12923, за рулем которого находился Тарынин А.Г. на блок шлагбаума автомобильных ворот N 3. Таким образом, фактическим виновником в повреждении груза ответчик не является. Учитывая тот факт, что ответственность была застрахована в соответствии с законом и повреждение произошло в результате ДТП, то данный случай является страховым и подлежит страховому возмещению. Однако, истец по неизвестным причинам не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. У истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с Тарыниным А.Г., как трудовые, так и гражданско-правовые. ООО "Русмарин-Логистика-Н" полагает, что вопреки мнению истца, водитель Тарынин А.Г. не является сотрудником ответчика, а значит, отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "НМТП" и ООО "Русмарин-Логистика-Н" поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ПАО "НМТП" и ООО "Русмарин-Логистика-Н" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представители ПАО "НМТП" и ООО "Русмарин-Логистика-Н" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, на территории ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (ПАО "НМТП") 29.06.2018 автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак Р360АВ93, с полуприцепом (государственный регистрационный знак ЕР 0129 23), под управлением водителя Тарынина А.Г. при выезде через ворота N 3 (КПП N7) Широкого пирса N2 был поврежден блок шлагбаума автомобильных ворот N 3 (инвентарный номер 39824) как часть оборудования инженерно-технической системы обеспечения транспортной безопасности.

Детали вышеуказанного инцидента подтверждаются представленной записью с камеры видеонаблюдения, письменным объяснением водителя Тарынина А.Г., актом расследования инцидента от 01.08.2018 N 2490-14/82 и др.

Водитель автомобиля "Рено" Тарынин А.Г. находился на территории ПАО "НМТП" на основании договора на оформление и выдачу пропусков N 602-10752Д/3153/15 от 11.01.2016, по которому Порт принял на себя обязанность оформить пропуска для работников Общества на основании письменного разрешения Новороссийской таможни, дающие право Обществу заниматься производственной или коммерческой деятельностью в зоне таможенного контроля (ЗТК), связанной с перемещением товаров через границу ЗТК, представленных Обществом документов (по установленной Портом форме) и оплаченного счета за оформление пропусков.

Соответствующая заявка на оформление разового пропуска на территорию ПАО "НМТП" на период с 07.00 часов 29.06.2018 по 7.00 часов 30.06.2018 в отношении водителя Тарынина А.Г. (автомобиль грузовой седельный тягач Рено Магнум Р360АВ93 и полуприцеп ЕР 0129 23) была подана Обществом в адрес Порта (Том 1, л.д. 21).

Согласно акту дефектации оборудования инженерно-технической системы обеспечения транспортной безопасности ПАО "НМТП" от 02.07.2018 повреждение получил блок управления подъемного механизма шлагбаума в составе: фотоэлементов (передатчик, приемник) накладных 001DELTA-E, кронштейна крепления для установки фотоэлементов DOC на тумбу шлагбаума 001 G0468, тумба шлагбаума (арт. 001 G6501).

В рамках работ по модернизации инженерно-технической системы обеспечения транспортной безопасности ПАО "НМТП" между Портом и ООО "Сервис Систем Безопасности" заключен договор N 854/20 от 22.07.2020, где в перечне ремонтно-модернизационных работ, в том числе, отражены работы на КПП N7 и блоке шлагбаума (инвентарный номер 39824).

Стоимость работ на блоке шлагбаума составила 386 816 руб. без НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.10.2020 (раздел 5), подписанным Портом и ООО "Сервис Систем Безопасности". Платежным поручением N 68497 от 03.11.2020 Порт оплатил полную стоимость работ по договору N 854/20 от 22.07.2020 в сумме 6 322 470,64 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 01.04.2021 N 1110-09/217 о компенсации стоимости ремонта шлагбаума.

Ответчик доводы претензии не признал, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, для наступления ответственности, установленной в статье 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что Тарынин А.Г. не состоял ни в трудовых, ни в договорных отношениях с обществом, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указанный довод также заявлен в апелляционной жалобе ООО "Русмарин- Логистик-Н" и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная заявка на оформление разового пропуска на территорию ПАО "НМТП" на период с 07.00 часов 29.06.2018 по 7.00 часов 30.06.2018 в отношении водителя Тарынина А.Г., условия договора на оформление и выдачу пропусков N 602-10752Д/3153/15 от 11.01.2016, пункт 4.5 которого обязывает общество возместить Порту причиненные по вине общества (его работников) убытки, свидетельствуют о том, что Тарынин А.Г., управляя автомобилем "Рено" на территории Порта, действовал в интересах общества. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеет правового значения доводы ответчика об отсутствии трудовых или договорных правоотношений между ООО "Русмарин- Логистик-Н" и водителем Тарынин А.Г.

Суд первой инстанции отклонил общества о том, что обстоятельства повреждения шлагбаума на территории Порта не были оформлены как дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при этом факт не оформления ДТП сам по себе не исключает обязательств из причинения вреда.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств по делу, правовая оценка этих обстоятельств позволяют прийти к выводу о доказанности факта совершения противоправного действия лицом, действовавшим в интересах ответчика, и наличия причинно-следственной связи между таким действием и наступившими последствиями.

Апелляционной коллегией также отклоняется, как не состоятельный довод ПАО НМТП о вправе заключить договор только с участником закупки, предложение которого признано лучшим по результатам проведенных конкурентных мероприятий.

По ходатайству ответчика, определением от 07.06.2022 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Краевой центр судебной экспертизы" Медведь Виктории Александровне. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость нижеперечисленного оборудования на период июля 2018 года: - Фотоэлементы (передатчик, приемник) накладные, дальность 20-м. (арт. 001DELTA-E) (комплект - 1шт.); - Кронштейн крепления для установки фотоэлементов DOC на тумбу шлагбаума (арт.001 G0468) (1 шт.); - Тумба шлагбаума. Нержавеющая сталь. Класс защиты IP54 (арт.001 G6501) (1шт.); 2) Какова рыночная стоимость монтажа нижеперечисленного оборудования на период июля 2018 года: - Фотоэлементы (передатчик, приемник) накладные, дальность 20-м. (арт. 001DELTA-E) (комплект - 1шт.); - Кронштейн крепления для установки фотоэлементов DOC на тумбу шлагбаума (арт.001 G0468) (1 шт.); - Тумба шлагбаума. Нержавеющая сталь. Класс защиты IP54 (арт.001 G6501) (1шт.).

Заключение эксперта N А-10-22/1 от 07.10.2022 поступило в суд 10.10.2022.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость вышеуказанного оборудования на июль 2018 года составляет 166 146 руб. Рыночная стоимость монтажа оборудования на июль 2018 года составляет 12 425 руб. Всего - 178 571 руб.

Заключения экспертов, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, являются одним из видов доказательств по делу.

Суд первой инстанции заключение экспертов принял в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования признаются законными и обоснованными в части взыскания с ответчика 178 571 руб. убытков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 284 руб. Стоимость экспертного исследования составила 80 000 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 178 571 руб., таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу экспертной организации 30 776 руб., с истца в пользу экспертной организации - 49 224 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-27567/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова