Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 06АП-6897/22 по делу N А16-2308/2022

г. Хабаровск

06 февраля 2023 г.

А16-2308/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстройсервис" на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) по делу N А16-2308/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстройсервис" (ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205) о взыскании 63 622,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - ООО "УК "ДомСтройСервис") о взыскании задолженности в размере 63 622,19 руб., из которых: 62 344,60 руб. - основной долг по договору энергоснабжения от 09.12.2021 N 4303-1 за период поставки с апреля по июнь 2022 года, 1 277,59 руб.- пени за период с 21.05.2022 по 22.08.2022, а также пени по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.09.2022 в соответствии с ч.1 ст. 227 АПК РФ иск принят к производству в порядке упрощённого производства.

19.09.2022 истец уточнил требования в части пени, просил не взыскивать.

В письменном отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, просил суд исследовать обстоятельства образования долга, а также проверить расчет суммы долга и пени.

Определением от 28.10.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием процессуальных оснований перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных в пунктах 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указав при этом на отсутствие мотивированных возражений на иск и контррасчета требований.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом 28.10.2022 принято решение о взыскании в заявленной истцом сумме 62 344,60 руб.

03.11.2022 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "УК "Домстройсервис" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о необходимости исследования расчётов и выяснения дополнительных обстоятельств, имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что поскольку в материалы дела не представлен акты приема-передачи энергии, достоверно определить объем поставки коммунального ресурса на основании счета-фактуры не представляется возможным. Кроме того, договор от 09.12.2021 N 4303-1, на основании которого произведено взыскание, не заключен, так как протокол разногласий от 16.02.2022 ответчиком не подписан, о чем ПАО "ДЭК" дополнительно сообщено в письме. Также указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовая квитанция от 25.07.2022 и список внутренних почтовых отправлений не подтверждают направление ответчику именно претензии. Нарушение досудебного порядка, само по себе, является основанием для отмены решения суда.

Определением от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ПАО "ДЭК" предложено представить мотивированный отзыв по доводам жалобы не позднее 11.01.2023.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что с учетом предмета и основания исковых требований, объема собранных по делу доказательств, отсутствия каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и судом, материалами дела не подтверждаются; конкретных возражений по существу рассмотренного спора апелляционная жалоба не содержит. Также истец письменно указал на отсутствие оснований для признания договора N 4303-1 от 09.12.2021 незаключенным, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, протокол разногласий к договору от 31.01.2022 подписан. Кроме того, письмом от 27.06.2022 N 788 ООО "УК "Домстройсервис" ссылалось на исполнение обязательств по договорам N 4303 от 09.12.2021, N 4303-1 от 09.12.2021.

В письменных возражениях на отзыв ООО "УК "Домстройсервис" настаивает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки коммунального ресурса, а также нарушениях порядка расчетов, произведенных на основании договора от 09.12.2021 N 4303-1.

В соответствии с ч. 1 с. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49 постановления Пленума ВС РФ N 10 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражения на него, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 между ПАО "ДЭК" (ресурсонабжающая организация) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4303-1, по условиям которого ресурсонабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в объеме и порядке, установленным настоящим договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям; обеспечить в отношении многоквартирных домов коммерческий учет электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями законодательства РФ об электроэнергетике, а покупатель обязался оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с принятыми обязательствами с апреля по июнь 2022 года ПАО "ДЭК" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и выставило счета к оплате на общую сумму 62 344,60 руб., определенной за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений.

Претензионным письмом от 21.07.2022 N 982 ПАО "ДЭК" уведомило ответчика о наличии задолженности, просило оплатить в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена без ответа.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка коммунального ресурса осуществляется в МКД, правоотношения поставки регулируются также положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 2, 8, 9, подп. "а", "б" п. 31, подп. "а" п. 32 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которых статус управляющей организации определяется в качестве исполнителя коммунальных услуг, который, в силу ст. 157 ЖК РФ не праве отказаться от исполнения обязанности по договору ресурсоснабжения.

В силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную энергию. Энергия, поставляемая в вышеуказанные многоквартирные дома, используются исполнителем для предоставления коммунальных услуг по снабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в его управлении.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязанность ПАО "ДЭК" по договору энергоснабжения от 09.12.2021 N 4303/1 исполнена истцом в полном объеме, доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, порядок определения постановленного объема по договору согласован сторонами в разделе 4 договора N 4303-1, из содержания которого следует, что объем электрической энергии определяется в соответствии с п. 21(1) расчётным способом с учетом показаний прибора учета.

Порядок определения объема, установленный договором, соответствует положениям пп. "г" - "ж" п. 17 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Согласно п.5.8 договора N 4303-1, по окончании расчетного периода ресуроснабжающая организация направляет покупателю для подписания акт приема-передачи электрической энергии, форма которого согласована сторонами в приложении N 8 договора; на основании акта приема-передачи РСО выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Ответчик указывает на отсутствие актов приема-передачи электроэнергии с апреля по июнь 2022 года в материалах дела, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, в отсутствие оснований иного объема поставки, отличного от указанного истцом.

Факт поставки коммунального ресурса не оспорен заявителем жалобы, на основании актов приема-передачи выставлены счета-фактуры с указанием объема поставки помесячно.

Ссылка в судебном акте на расчет, составленный на основании подписанных сторонами актов приема-передачи электроэнергии в отсутствие указанных документов, не привела к ошибочным итоговым выводам суда, так как ответчик, оспаривая объем предъявленного к оплате коммунального ресурса, доказательства его поставки в ином объеме, либо контррасчет не представил.

Отсутствие подписанного акта приема-передачи электрической энергии не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по договору, следовательно, основанием для отмены судебного акта не является.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начислений на основании договора N 4303-1 подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 209/1 от 17.02.2022 ответчик сообщил об отсутствии оснований заключения договоров энергоснабжения N 4303 от 09.12.2021 и 4303-1 от 09.12.2021.

В последствие в письме от 27.06.2022 ответчик сослался на условия договора как основание осуществления прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст.438 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписанный уполномоченными сторонами лицами договор N 4303-1 от 09.12.2021 представлен в материалы дела совместно с протоколом разногласий от 01.02.2022 (также подписан сторонами). Подпись представителя ответчика отсутствует в протоколе согласования к протоколу согласований от 16.02.2022.

Вместе с тем, по всем существенным условиям договора разногласия урегулированы, фактическое принятие ответчиком оферты не оспаривается. Письмо ответчика от 17.02.2022 основанием для расторжения договора, в силу п.3 ст. 407 ГК РФ, не является.

Разногласия, возникшие в отношении порядка передачи показаний приборов учета (согласно протоколу согласования от 16.02.2022), в соответствии с разъяснениями п.41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на разрешение суда не передавались, в связи с чем, разногласия, возникшие после заключения договора, признаются урегулированными.

Таким образом, договор N 4303-1 от 09.12.2021, подписанный сторонами с протоколом разногласий, признается заключенным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ПАО "ДЭК" во взыскании с ООО "УК "ДомСтройСервис" задолженности в сумме 62 344,60 руб. по договору N 4303-1 от 09.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Так, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В п. 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о наличие задолженности, в досудебном порядке, претензией от 21.07.2022 N 982 на имя и.о. директора общества.

Указанная претензия направлена по месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, 25.07.2022, что подтверждается списком внутренних отправлений, а также почтовой квитанцией к списку от 25.07.2022.

Возражения ответчика о не подтверждении истцом направления в адрес ответчика именно претензии, подлежат отклонению на основании п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку доказательств того, что истцом в адрес общества направлялось не обращение, а иная документация, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, из поведения ООО "УК "ДомСтройСервис" не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, суду следовало оставить иск без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имелись основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, поскольку факт определения реального размера задолженности подлежит исследованию при рассмотрении споров подобного характера только в порядке общего производства, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 10, следует, что дела, перечисленные в частях 1 и 2 ст.227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 и 2 ст.227 АПК РФ.

Согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (п. 18 указанного Постановления N 10).

Само по себе несогласие стороны с порядком рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основанием для изменения порядка рассмотрения не является.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 03.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) по делу N А16-2308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская