Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-13166/22 по делу N А76-20159/2017

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Гюрджиян Нарине Лаврентьевны об исключении из реестра требований кредиторов должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевны требования кредитора Беджаняна Рубена Сергеевича в части суммы 23 529 610 руб. 30 коп. по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Люберецкого городского суда Московской области, приняли участие представители: Гюрджиян Нарине Лаврентьевна (паспорт), представитель Беджаняна Геннадия Сергеевича - Рюмина Е.В. (паспорт, доверенность от 19.11.2022).

В судебное заседание явился представитель Беджаняна Рубена Сергеевича - Орлов А.А. (паспорт, доверенность от 23.07.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Гюрджиян Нарине Лаврентьевны.

Решением от 17.01.2018 Гюрджиян Нарине Лаврентьевна признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Окатов Алексей Юрьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Определением (резолютивная часть от 23.12.2020) финансовый управляющий Окатов Алексей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Гюрджиян Нарине Лаврентьевны.

Определением от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим Гюрджиян Нарине Лаврентьевны утвержден арбитражный управляющий Исаков Евгений Юрьевич.

Должник Гюрджиян Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 28.04.2022), в котором просила исключить из реестра требований кредиторов должника Гюрджиян Н.Л. требование кредитора Беджаняна Рубена Сергеевича в части 23 529 610 руб. 30 коп.

Определением от 09.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Беджанян Геннадий Сергеевич, Гюрджиян Нарине Лаврентьевна обратились в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Гюрджиян Н.Л. указала, что судом не рассмотрены требования Гюрджиян Н.Л. об исключении требований в размере стоимости квартиры и машиноместа, а рассмотрены требования об исключении 400 000 долларов, которые и так уже исключены из реестра Гюрджиян Н.Л., поскольку были исключены из реестра ее бывшего супруга Беджаняна Г.С., являющегося солидарным должником Гюрджиян Н.Л. Недвижимое имущество в г. Ереван было передано должником во исполнение единственного существовавшего обязательства - как это установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Мосгорсуда от 02.10.2020, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А41-7429/2016, в котором в качестве лиц, участвующих в деле, были привлечены и Беджанян Р.С. и Гюрджиян Н.Л., и не подлежит доказыванию. Иных обязательств у Гюрджиян Н.Л. перед Бержджаняном Р.С. никогда не было и последний на таковые не ссылается. Права требования Берджаняна Р.С. именно по этому обязательству включены в реестр требований кредиторов Гюрджиян Н.Л., учитывая, что данный факт имел место 18.08.2015, в данном случае излишне включенная в реестр часть требований подлежит исключению именно методом сальдирования. Частичное исключение прав требований, фактически не существовавших на момент включения в реестр, не ведет к уменьшению прав требований кредиторов. Произведение судом сальдирования требований в части расчетов, вытекающих из сути судебного акта, и заявленном утверждении Беджаняна Р.С. о принятии им в погашение остатка долга квартиры и машиноместа в собственность сына (в пользу третьего лица), по сути, является подтверждением размера отсутствующего долга.

Беджанян Г.С. в своей апелляционной жалобе указал, что кредитор и его семья злоупотребляет правом, завладев и продав имущество бывшей супруги подателя жалобы. Гюрджиян Н.Л. не дарила квартиру, а передав доверенность по просьбе кредитора его супруге, рассчитывала на их добросовестное поведение.

Определением от 21.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство на 27.10.2022.

Определением от 27.10.2022 судебное заседание отложено на 24.11.2022, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить: договор купли -продажи квартиры в г. Ереване, на продажу которой выдана доверенность, а также все документы, касающиеся продажи данной квартиры и проведении расчетов по договору (из материалов обособленного спора по оспариванию данной сделки); копию расписки от 20.06.2015 на 400 долларов США; результаты рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 об исключении требования Беджанян Р.С. в размере 34 761 318 руб. 18 коп. из реестра; финансовому управляющему Беджаняна Геннадия Сергеевича Окатову Алексею Юрьевичу - мотивированный отзыв на апелляционные жалобы с документальным подтверждением.

В судебном заседании 27.10.2022 к материалам дела приобщены возражения Беджаняна Р.С. на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 24.11.2022 суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, что от Маркарян Л.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер и дополнительные доказательства. Определением от 22.11.2022 заявление Маркарян Л.А. о принятии обеспечительных мер возвращено, поскольку подано лицом, не участвующим в деле. Вопрос о приобщении дополнительных доказательств оставлен открытым.

В судебном заседании 24.11.2022 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела: отзыв Беджаняна Р.С. на апелляционные жалобы и приложенные к нему документы (поступили 17.11.2022), пояснения Беджаняна Г.С. с приложенными доказательствами (поступили 22.11.2022), дополнительное доказательство от Беджаняна Г.С. (поступило 24.11.2022, дополнительные доказательства от Гюрджиян Н.Л. (поступили 22.11.2022).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений, поступивших 23.11.2022 от Беджаняна Р.С., и приложенных к ним дополнительных доказательств, поскольку они не относятся к предмету спора.

Определением от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению заявления Гюрджиян Нарине Лаврентьевны об исключении частично требования кредитора Беджаняна Рубена Сергеевича из реестра требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гюрджиян Нарине Лаврентьевны, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре по делу N А76-20159/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркарян Ларису Арамаисовну.

Во исполнение определения суда от 25.11.2022 от Гюрджиян Н.Л. поступили доказательства направления заявления и документов в адрес Маркарян Л.А., которые приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего Исакова Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (N 72762 от 28.12.2022), который приобщен к материалам дела.

Также от Маркарян Л.А. поступил отзыв на заявление с приложенными доказательствами (вх.N 72871 от 28.12.2022), который приобщен к материалам дела с возражениями Гюрджиян Н.Л. (вхN 73354 от30.12.2022) на отзыв.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения Беджанян Г.С. о правовой квалификации действий Маркарян Л.А. с приложенными доказательствами (вхN 9 от 09.01.2023), пояснения Беджанян Р.С. (вхN 72862,72863 от 28.12.2022).

Определением от 11.01.2023 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В.

От Маркарян Л.А. поступил отзыв на заявление, согласно которому Гюрджиян Н.Л. скрыла от арбитражного суда Челябинской области то обстоятельство, что в рамках этого дела N 02-0984/2022 оспаривается расписка от 20.06.2015 г. между Беджаняном Р.С. и его родным братом Беджаняном Г.С по ничтожности и отсутствию финансовой возможности у Беджаняна Г.С. на передачу 400 000 долларов США. Гюрджиян Н.Л. скрывает и умалчивает о том, что ещё 18.01.2022 г Перовский суд истребовал (обязал представить доказательства) Беджаняна Г.С и от Гюрджиян Н.Л. наличие финансовой возможности для передачи Беджаняну Р.С. на дату 20.06.2015 г. денежных средств в сумме 400 000 долларов США, которые взысканы Постановлением от 02.10.2020 г. по делу N 33-39135/2020 с Беджаняна Р.С. как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ. Доказательств наличия финансовой возможности в суд так и не представлено. При исполнении судебного акта произошло сальдирование из договора займа от 01.09.2013 г. Должницей Гюрджиян Н.Л. предпринимаются действия всевозможными способами исключить денежные средства, которые включены в реестр требований кредиторов солидарных должников Беджаняна Г.С. и Гюрджиян Н.Л., несмотря на то, что задолженность включена в реестр на основании апелляционного определения Московского областного суда по делу N33-14557/2017 от 31.05.2017. С целью уклонения от исполнения Апелляционного определения Московского областного суда от 31.05.2017, Гюрджиян Н.Л., 15.06.2017 сменила регистрацию из Московского региона на город Челябинск, чтобы сменить территориальную подсудность с целью подачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании себя банкротом. 12.08.2015 от имени Гюрджиян Н.Л., Маркарян Л.А. заключила договор купли-продажи квартиры недвижимости, в соответствии с которым это недвижимое имущество продано Беджаняну С.Р. за общую сумму 23 000 000 армянских драмов, договоры исполнены, право собственности покупателя зарегистрировано полномочными органами Республики Армения. (стр.4.абз.7 апелляционное определение от 31.05.2017 г.) Суд отклонил доводы Беджаняна Г. С. о полном исполнении им обязательства по договору займа от 01.09.2013 г. за счет продажи квартиры и машиноместа в г. Ереване, поскольку осуществлена с Беджаняном С.Р. возмездная сделка. (стр.8.абз.1 апелляционное определение от 31.05.2017 г.). Таким образом, имеем факт, установленный судом, что не требует дальнейшего доказывания (ст.69 АПК РФ).Участие Маркарян Л.А. в сделке ограничивалось тем, что 12.08.2015 от имени Гюрджиян Н.Л. по доверенности подписала договоры купли-продажи имущества в г. Ереване по просьбе Гюрджиян Н.Л. за цену и на её условиях. Начиная с 12.08.2015 г. Гюрджиян Н.Л. знала про данную сделку. 31.05.2017 г. после вынесенного апелляционного определения Гюрджиян Н.Л. ещё не была признана банкротом и могла оспорить сделки по общим правилам и по закону Республики Армения. Даже после вынесенного апелляционного определения от 31.05.2017 г. в адрес Маркарян Л.А. претензий не поступало. Если у Гюрджиян Н.Л. возникли какие-то разногласия, связанные со сделкой от 12.08.2015 г. по отношению к своему представителю, она могла в претензионном порядке предъявить свои претензии, разногласия по поводу совершения сделок от 12.08.2015 г., могла обратиться в суд общей юрисдикции в исковом порядке по месту нахождения имущества, совершения сделки, либо по месту жительства представителя по доверенности. Согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от 12.08.2015 г. (п. 7.1.) все споры и разногласия, связанные с договором, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, в случае не достижения согласия, разрешается в соответствующем суде по месту нахождения недвижимости, по законодательству Республики Армения. В случае невыполнения своих обязательств непредусмотренных настоящим договором, стороны привлекаются к ответственности согласно законодательству Республики Армении (п. 7.2). Гюрджиян Н.Л. отправила в Армению нотариально удостоверенную доверенность от 25.06.2015 г. нотариальное согласие супруга и для совершения сделки с недвижимостью и просила от ее имени совершить сделку согласно отправленных ею документов. Гюрджиян Н.Л. сообщила мне и просила меня как представителя совершить сделку на её условиях, а именно продать имущество по общей стоимости 23 000 000 армянских драмов, погасить все задолженности по коммунальным платежам. Для обозрения и по требованию нотариуса Гюрджиян Н.Л. 12.08.2015 в день сделки через своего представителя отправила нотариально заверенное свидетельство о заключения брака, что говорит о её осведомленности уже в день сделки. Вырученные деньги от сделок вместе с договорами купли-продажи и остальными документами переданы Гюрджанян Н.Л. Письменного договора поручения между нами не было. Копии документов, которые Гюрджиян Н.Л. отправила в Армению для совершения сделки, были приобщены в материалы гражданского дела N 2-322/2016 Люберецкого городского суда (листы дела 151-160) и были исследованы судом, им дана оценка в суде первой инстанции и Московском областном суде при вынесении судебных актов. Несмотря на то, что Гюрджиян Н.Л. еще с 12.08.2015 г. знала про все условия данных сделок и про цену договоров, никаких претензий к Маркарян Л.А. за семь лет предъявлено не было. Спустя семь лет после сделки Гюрджиян Н.Л. заявляет, что про сделку от 12.08.2015 г. узнала недавно, и цена договоров ей была неизвестна, и что от сделки денег не получила, но её активное участие в деле N 2-322/2016 доказывает обратное. А именно, осведомленность с 2016 года о данной сделке. Начиная с 12.08.2015 г. она знала (или могла знать) о сделке и (непосредственно дистанционно была на связи с Маркарян Л.А, согласовывала договора. Общий срок исковой давности составляет три года 12.08.2015- 12.08.2018. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда 31.05.2017 г. с Гюрджиян Н.Л. и Беджаняна Г.С. солидарно взысканы в пользу Беджаняна Р.С. по договору займа от 01.09.2013 г. В рамках данного спора предметом рассмотрения спора были в т.ч. и договоры купли-продажи от 12.08.2015 г. недвижимости в г. Ереване. Общий срок исковой давности составляет три года 31.05.2017-31.05.2020 г. Гюрджиян Н.Л. для преодоления пропуска сроков исковой давности для оспаривания сделок, злоупотребляя правом, спустя 7 лет решила через процедуру банкротства получить выгоду и оспорить сделки с пропущенным сроком для оспаривания. Под предлогом заявления об исключении из реестра требований кредиторов решила пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты и опять доказать то, что уже установлено судами. С целью преодоления апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017 г., в обход и переоценку выводов, изложенных в решении суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, Гюрджиян Н.Л. снова пытается ввести суд в заблуждение и в завуалированной форме изменить предмет спора, а именно оспорить сделку по недвижимости, находящейся на территории иностранного государства, по нескольким не связанным со сделкой и сальдированием основаниям: отступное, безденежность. Оспаривание по таким основаниям не относится подсудности данного обособленного спора.

Если суд считает, что данный спор должен рассматриваться в таком порядке, спор по которому не относится к заявлению об исключении из реестра требований кредиторов, то заявляю о пропуске сроков исковой давности для оспаривания сделки должником Гюрджиян Н.Л. Доводы, приведенные в заявлении Гюрджиян Н.Л., основаны на предположении обстоятельства, которые не установлены судами и направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств и оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по делу N 33-14557/2017 от 31.05.2017 г., по делу N 33-17474/2021 от 07.07.2021 г., по делу N 33-6334/2022 от 06.04.2022 г. и 8Г-23109/2022 от 19.10.2022 г. В данном деле Маркарян Л.А. не была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле. Неосновательное обогащение является "личным искусственно-созданным" долгом Беджаняна Р.С. На этапе исполнения судебного акта от 02.10.2020 г. по делу N 33-39135/2020 нарушились права Маркарян Л.А. (не была привлечена в качестве третьего лица). Личный долг Беджаняна Р.С. незаконно сальдирован из реестра требования кредиторов из состава совместного имущества - денежных средств, переданных по договору займа от 01.09.2013 г. В результате вывода имущества из совместной собственности супругов Беджаняном Р.С. через процедуру банкротства его брата Беджаняна Г.С., Маркарян Л.А. не может восстановить и защитить свои нарушенные права и получить причитающиеся ей деньги. В производстве Перовского районного суда г. Москвы с 10.09.2021 г. находится гражданское Дело N 02-984/2022 по иску Маркарян Л.А. к ответчикам Беджаняну Р.С. Беджаняну Г.С. Окатову А.Ю. о признании расписки от 20.06.2015 г. ничтожной. После передачи Перовским районным судом дела в Арбитражный суд Московской области финансовый управляющий Окатов А.Ю. через представителя Рюмину Е.В., ходатайствовал о завершении процедуры банкротства должника Беджаняна Г.С., что является злоупотреблением правом, чтобы оставить Маркарян Л.А. без способа защиты своих прав. Никаких денег Беджанян Р.С. от своего брата на самом деле не получал, но создал искусственный долг.

Согласно пояснениям Беджанян Г.С., представленным во исполнение определения суда от 27.10.2022, Беджанян Р.С. 01.09.2013 передал Беджаняну Г.С. денежные средства в размере 753 697 евро по договору займа от 01.09.2013, о чем Беджаняном Г.С. была составлена расписка (установлено вступившими в законную силу судебными актами (апелляционным определением Московского областного суда от 31.05.2017 по делу N 2-3226/2016 (л.д.24-29) и апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2020 по делу N 2-5541/2019 (л.д.20- 23); 20.06.2015 в счет возврата вышеуказанного долга по договору займа от 01.09.2013 Беджанян Г.С. передал Беджаняну Р.С. денежные средства в размере 400 000 долларов США, о чем Беджаняном Р.С. была составлена расписка (установлено вступившим в законную силу вышеуказанным Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2020 по делу N 2-5541/2019 (л.д.20-23), а Гюрджиян Н.Л. в этот же день 20.06.2015 выдала доверенность на имя супруги кредитора Беджаняна Р.С. на продажу квартиры и машиноместа в г.Ереване (прилагается), ее супруг Беджанян Г.С. в этот же день, 20.06.2015, оформил нотариально удостоверенное согласие на отчуждение указанного недвижимого имущества, приобретенного Гюрджиян Н.Л. в браке с ним; 25.06.2015 в связи с обнаруженной ошибкой в номере квартиры, указанном в доверенности и согласии (N 10) были повторно выданы доверенность и согласие с указанием правильного номера квартиры (N 4); 15.07.2015 Беджанян Г.С. предъявил в Люберецкий городской суд Московской области иск о расторжении брака с Гюрджиян Н.Л. и разделе имущества; 12.08.2015 недвижимое имущество в г.Ереване было переоформлено в собственность сына кредитора и Маркарян Л.А. Беджаняна С.Р. путем составления договоров купли-продажи от 12.08.2015, о чем не были уведомлены ни Беджанян Г.С., ни Гюрджиян Н.Л.; целью указанной сделки было изъятие имущества из собственности Гюрджиян Н.Л. для последующей продажи третьим лицам и зачета вырученных денежных средств в счет погашения долга по договору займа от 01.09.2013, что впоследствии подтверждал сам кредитор в апелляционной жалобе от 30.11.2015 на Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19.10.2015 о разделе имущества Беджаняна Г.С. и Гюрджиян Н.Л., а также при рассмотрении дела N 2-3226/2016 о взыскании долга по договору займа от 01.09.2013; 17.02.2016 кредитор предъявил в Люберецкий городской суд Московской области иск к Беджаняну Г.С., Гюрджиян Н.Л. о взыскании солидарно долга по договору займа от 01.09.2013 (дело N 2-3226/2016). В ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях кредитор настаивал на следующем: недвижимое имущество в Ереване передано должниками для продажи, как только оно будет продано, денежные средства кредитор зачтет в счет погашения долга по договору займа от 01.09.2013, а 400 000 долларов переданы в счет "иного займа от 2011 г." (доказательства из дела N 2-3226/2016 (правовая позиция Беджаняна Р.С. по возражениям ответчиков Беджаняна Г.С., Гюрджиян Н.Л., листы из дела N 2-3226/2016 т.1 л.д.66-68, копия протокола судебного заседания Люберецкого городского суда от 22.06.2016, копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу 2-3226-2016 от 15.05.2017, текст решения Люберецкого городского суда от 22.06.2016 по делу N 2-3226-2016 приложены к пояснениям); 31.05.2017 Апелляционным определением Московского областного суда по делу N 2-3226/2016 с Беджаняна Г.С., Гюрджиян Н.Л. в пользу Беджаняна Р.С. взыскан долг по договору займа от 01.09.2013, неустойка (л.д.24-29). Передача квартиры и машиноместа не зачтены судом, принявшим вышеуказанные пояснения кредитора о том, что зачтены будут денежные средства после продажи недвижимого имущества третьим лицам. 13.06.2017 между Беджаняном С.Р. (сыном кредитора) и Погосян Г.Г. (родственницей Маркарян Л.А. - тещей ее родного брата) подписаны договоры дарения квартиры и машиноместа в г.Ереване (сделки были мнимыми). О дарении должникам сообщено не было. 27.07.2017 Определением Арбитражного суда Челябинской области принято к производству заявление о признании Гюрджиян Н.Л. несостоятельной (банкротом). 10.10.2017 Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-74239/16 Беджанян Г.С. признан несостоятельным (банкротом). 19.10.2017 между Погосян Г.Г. (родственницей Маркарян Л.А. - женой кредитора) и Амарян К.Г., Григорян Э.Г., Копян Т.В. были заключены договоры купли-продажи квартиры и машиноместа в г.Ереване (копии договоров и документов о регистрации права прилагаются) по цене 177 000 000 армянских драм за квартиру, 15 000 000 армянских драм - за машиноместо, что составляло в тот момент 29 332 224 руб. или 485 841,18 долларов США, исходя из курса ЦБ РФ. Но, вероятно, курс армянского драма к доллару США в Армении 19.10.2017 был иным, поскольку согласно приходному кассовому ордеру N 00311 от 19.10.2017 Погосян Г.Г. получила 400 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 24 149 640 руб. О продаже недвижимого имущества должникам Беджаняну Г.С. и Гюрджиян Н.Л. сообщено не было. 24.11.2017 Амарян К.Г., Григорян Э.Г., Копян Т.В. заключили договор раздела недвижимости. 27.02.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве Гюрджиян Н.Л. было предъявлено заявление об оспаривании сделок с недвижимым имуществом с Беджаняном С.Р. В июне 2019 года по запросам финансового управляющего были получены сведения из Государственного комитета кадастра недвижимости при Правительстве РА об отчуждении недвижимого имущества в собственность Погосян Г.Г., а затем в собственность Амаряна К.Г., Григорян Э.Г., Копяна Т.В., копии документов финансовым управляющим направлены Гюрджиян Н.Л., которая обеспечила их нотариально удостоверенный перевод и 10.06.2019 вместе с отзывом представила в Арбитражный суд Челябинской области. 10.09.2019 в возражениях на заявление финансового управляющего кредитор указал, что согласно расписке от 20.06.2015 о передаче Беджаняном Г.С. Беджаняну Р.С. 400 000 долларов США, у Беджаняна Г.С. остался долг перед Беджаняном Р.С. в размере 250 000 долларов США, в погашение которого он, как кредитор, принял факт передачи недвижимого имущества в г.Ереване в собственность своего сына. 02.12.2019 в своем отзыве от на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по делу N 02-5541/2019, рассмотренному Перовским районным судом г.Москвы, Беджанян Р.С. указал, что требование о возврате долга в 250 000 долларов США не предъявляет, поскольку в счет этого долга была выдана доверенность на продажу квартиры в г.Ереване. Аналогичные пояснения дает и сын кредитора Беджанян С.Р. в обособленном споре о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной). 10.07.2020 Определением Арбитражного суда Челябинской области к обособленному спору об оспаривании сделок с недвижимым имуществом были привлечены Погосян Г.Г., Амарян К.Г., Григорян Э.Г., Копян Т.В. к участию в деле. 11.09.2020 в материалы обособленного спора об оспаривании сделок с недвижимым имуществом поступили возражения от Амаряна К.Г. с приложением доказательств, в том числе кассового ордера N 00311 от 19.10.2017 (копия возражений, кассового ордера прилагается), а также отзыв от Григорян Э.Г., Копяна Т.В. также с приложением приходного кассового ордера N 00311 от 19.10.2017 (копия отзыва прилагается). 02.10.2020 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 5541/2019 установлено, что иного договора займа, кроме договора займа от 01.09.2013, между Беджанянами не было (л.д.20-23). Свое заявление о прекращении обязательства Беджаняна Г.С. перед ним кредитор Беджанян Р.С. сделал: в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу по обособленному спору о признании сделки с квартирой недействительной (копии возражений кредитора от 10.09.2019, от 29.11.2019, от 25.04.2021, от 11.05.2021); в Перовском районном суде г.Москвы по делу N 2-5541/2019 (копия отзыва от 02.12.2019 - в материалах дела); в Мосгорсуде по делу N 2-5541/2019, где он отождествил себя с сыном (копия протокола судебного заседания от 02.10.2020); во Втором кассационном суде общей юрисдикции по делу N 2- 5541/2019 (копия ходатайства, поступившего в суд 25.01.2021). Также погашение задолженности путем передачи квартиры сыну кредитора подтверждает сам сын - Беджанян С.Р. (отзыв на заявление о признании сделки недействительной, поступивший в АС ЧО 24.01.2020). Об имевшейся договоренности о зачете денежных средств от продажи квартиры в счет долга кредитор Беджанян Р.С. заявил еще в Люберецком городском суде по делу N 2-3226/2016 по взысканию этого долга с Гюрджиян Н.Л. и Беджаняна Г.С. (из текста решения и протокола судебного заседания от 22.06.2016), и до заявления этого иска - в апелляционной жалобе на Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19.10.2015 о разделе имущества бывших супругов Беджаняна Г.С. и Гюрджиян Н.Л. Однако кредитор изменил свою позицию относительно того, в счет какого долга была зачтена квартира, лишь после предъявления исков о взыскании 400 000 долларов в качестве неосновательного обогащения и об оспаривании сделки с квартирой и машиноместом. Учитывая, что недвижимое имущество в г.Ереван было передано должником для продажи во исполнение единственного существовавшего обязательства (как это установлено вступившим в законную силу вышеуказанным Апелляционным определением Мосгорсуда от 02.10.2020, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А41-74239/16, в котором в качестве лиц, участвующих в деле были привлечены и Беджанян Р.С. и Гюрджиян Н.Л., и не подлежит доказыванию в силу ст.69 АПК РФ), иных обязательств у Гюрджиян Н.Л. перед Беджаняном Р.С. никогда не было и последний на таковые не ссылался, 19.10.2017 денежные средства от продажи получены, права требования Беджаняна Р.С. именно по этому обязательству включены в реестр требований кредиторов Гюрджиян Н.Л., часть требований подлежит исключению в связи с прекращением обязательства в сумме цены квартиры и машиноместа. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в данном случае кредитор Беджанян Р.С. заявил в обособленном споре, что принял к погашению часть требований (остаток долга в размере 250 000 долларов США) путем передачи недвижимого имущества должником Гюрджиян Н.Л. в собственность его сына. Поскольку, как уже указано, иных долговых обязательств у Гюрджиян Н.Л. перед Беджаняном Р.С., кроме включенных в реестр, нет, и недвижимое имущество передавалось с целью частичного прекращения обязательства по возврату общего долга супругов Беджаняна Г.С. и Гюрджиян Н.Л. в размере 753 697 евро, при таких обстоятельствах из реестра требований кредиторов должника подлежит исключению требование кредитора в сумме 23 529 610 руб. 30 коп., поскольку цена недвижимого имущества, в том числе полученная от третьих лиц, выше оставшейся в настоящий момент в реестре суммы требований, а передачу недвижимости в собственность сына кредитора можно квалифицировать как отступное в пользу третьего лица.

Указанные пояснения с приложенными доказательствами приобщены к материалам дела.

Определением от 12.01.2022 судебное заседание отложено на 02.02.2023, суд предложил Маркарян Ларисе Арамаисовне представить в суд апелляционной инстанции доказательства передачи Гюрджиян Н.Л. денежных средств от продажи квартиры и машиноместа в г.Ереван в связи с исполнением поручения по доверенности от 20.06.2015 (платежные поручения, расписка о получении денежных средств ); доказательства уведомления Гюрджиян Н.Л. о совершении сделки по продаже квартиры и машиноместа в г.Ереван (представлена неполная электронная переписка без вложения направленных документов); сведения о расторжении договора уступки прав требования от 21.08.2019 на сумму 58 290 9285 руб.48 коп., установленную определением от 10.06.2018 по настоящему делу; Беджаняну Рубену Сергеевичу - подтвердить или опровергнуть факт зачета суммы оплаты по договору купли-продажи квартиры и машиноместа в г.Ереван в счет исполнения обязательств по расписке от 01.09.2013, с учетом данных пояснений при рассмотрении дела N 2-3226/2016 и пояснений Маркарян Л.А. о продаже квартиры сыну, а в дальнейшем в 2017 году через родственницу Маркарян Л.А. третьим лицам (Амарян К.Г., Григорян Э.Г., Копян Т.В.) согласно пояснениям Беджанян Г.С.

23.01.2023 от Гюрджиян Н.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СД- диска с аудиозаписью судебного заседания Судебной коллегии Московского городского суда по делу N 5541/2019 от 02.10.2020.

30.01.2023 от Беджаняна Р.С. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.01.2023 от Маркарян Л.А. поступил отзыв, с приложением договора уступки от 21.08.2019, соглашения о расторжении договора уступки права требования от 27.02.2020.

31.01.2023 от Маркарян Л.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по спору до: вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-0487/2022 по иску Маркарян Л.А к Беджаняну Р.С. о разделе совместного имущества (Окатов А.Ю. Беджанян Г.С. Гюрджиян Н.Л. третьи лица); до вступления в законную силу судебного акта по Делу N 02-0984/2022 по иску Маркарян Л.А. к ответчикам Беджаняну Г.С., Беджаняну Р.С., Окатову А.Ю. по оспариванию расписки от 20.06.2015 г. по ничтожности (третьи лица Гюрджиян Н.Л. и Финансовый управляющий Исаков Е.Ю.); до вступления в дело банкротства N А76-20159/2017 должника Гюрджиян Н.Л. самостоятельными требованиями.

01.02.2023 от Гюрджиян Н.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровка аудиопротокола по делу N 5541/2019 от 02.10.2020.

01.02.2023 от Маркарян Л.А. поступили возражения против приобщения любых документов, поступивших от Гюрджиян Н.Л., Исаковой Е.Ю., Окатова А.Ю., Беджаняна Г.С.

01.02.2023 от Маркарян Л.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств; предложить финансовому управляющему Окатову А.Ю. и Финансовому управляющему Исакову Е.Ю. представить финансовый анализ с доказательствами о наличии у должников Беджаняна Г.С. И Гюрджиян Н.Л. финансовой возможности в размере 400 000 долларов США на дату 20.06.2015 г. для "якобы передачи" Беджаняну Р.С.; Беджаняну Р.С. представить доказательства каким путем получена крупная сумма в размере 400 000 долларов США в иностранной валюте; обеспечить личное участие Исакова Е.Ю. и Окатова А.Ю. при рассмотрении спора; оставить заявление Гюрджиян Н.Л. об исключении из реестра требований кредиторов требование Беджаняна Р.С. без рассмотрения (наличие оспаривания расписки от 20.06.2015 г. с 21.09.2021 г не рассмотрено, и заявление Гюрджиян Н.Л. непосредственно зависит от оспаривания ).

01.02.2023 от Гюрджиян Н.Л. поступили пояснения по отзыву Маркарян Л.А.

01.02.2023 по ходатайствам Маркарян Л.А. о приостановлении производства, истребовании доказательств и Беджанян Р.С. о прекращении производства поступило письменное мнение от Беджанян Г.С.

В судебном заседании Гюрджиян Н.Л. и представитель Беджаняна Г.С. поддержали заявление об исключении части требования из реестра в связи с его фактическим погашением за счет передачи квартиры и машиноместа, возражали против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу и прекращении производства, поскольку они направлены на пересмотр иного спора об исключении из реестра 400 000 долларов США.

Представитель Беджаняна Г.С. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, возражал против исключения требования, пояснив, что зачет по спорной расписке не производился, а в суде общей юрисдикции были пояснения относительно погашения долга за счет передачи квартиры по иной расписке.

Суд, в порядке статей 131,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв Маркарян Л.А. и возражения Гюрджиян Н.Л. на отзыв, поскольку исполнена обязанность по раскрытию данных доказательств через подачу документов в электронном виде и лица, участвующие в деле, были ознакомлены в онлайн-режиме с поступившими документами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для истребований доказательств, связанных с передачей 400 000 долларов США по расписке от 20.06.2015, поскольку спор по исключению требований на сумму 34 761 318 руб.18 коп. уже рассмотрен. Также, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для приостановления производства до вступления в законную силу судебных актов: по делу N 02-0487/2022 по о разделе совместного имущества; по делу N 02-0984/2022 по оспариванию расписки от 20.06.2015 г. по ничтожности и до вступления Маркарян Л.А. в дело банкротства N А76-20159/2017 должника Гюрджиян Н.Л. самостоятельными требованиями, поскольку, как было указано ранее, предметом спора является иная сумма долга, кроме того, Маркарян Л.А. привлечена к участию в настоящем обособленном споре.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по жалобе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2017, поскольку предметы споров и состав лиц, участвующих в спорах, различны.

В связи с приобщением ранее протокола судебного заседания по делу N 5541/2019 от 02.10.2020 суд приобщает к материалам дела аудиозапись данного судебного заседания, в приобщении расшифровки аудиопротокола судебного заседания от 02.10.2020 отказано.

Приложенные к отзыву Маркарян Л.А. дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 10.06.2018 требование Беджаняна Рубена Сергеевича признано установленным в размере 58 290 928 руб. 48 коп., из них 51 409 898 руб. 48 коп. - основной долг, 6 821 030 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевны.

Основанием для включения требований Беджаняна Р.С. в реестр требований кредиторов послужило Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017.

Указанным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с Беджаняна Г.С. и Гюрджиян Н.Л. солидарно в пользу Беджаняна Р.С. взысканы 753 697 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты согласно условиям договора за период с 01.07.2014 по 31.05.2017 в размере 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ранее Гюрджиян Н.Л. обращалась в суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов, Гюрджиян Н.Л. указала, что судом не была принята в качестве доказательства расписка Беджаняна Р.С. о возврате ему 400 000 долларов США в качестве доказательства частичного возврата займа, полученного по условиям договора в валюте евро, на возврат которого ссылался должник Беджанян Г.С, а также отклонен довод Беджаняна Г.С. о полном исполнении им обязательства по договору займа за счет продажи квартиры и машиноместа в г. Ереване. С учетом указанных обстоятельств Московский областной суд взыскал с Беджаняна Г.С. и Гюрджиян Н.Л. сумму долга в полном объеме, не признав исполнением передачу 400 000 долларов США и недвижимого имущества в г.Ереване. Однако Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 с Беджаняна Р.С. в конкурсную массу Беджаняна Г.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 долларов США, проценты в размере 76 129,91 долларов США - в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 установлены следующие обстоятельства: 01.09.2013 Беджанян Р.С. передал Беджаняну Г.С. денежные средства в размере 753 697 евро в качестве займа, о чем Беджаняном Г.С. была составлена расписка. 20.06.2015 Беджанян Г.С. передал Беджаняну Р.С. денежные средства в размере 400 000 долларов США, о чем Беджаняном Р.С. была составлена расписка. Волеизъявление Беджаняна Г.С. было направлено на частичный возврат займа, полученного в евро, то есть на частичное прекращение обязательства по возврату займа. Однако, Беджанян Р.С, приняв от Беджаняна Г.С. денежные средства в размере 400 000 долларов США, не зачел их в счет погашения долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что названные Гюрджиян Н.Л. обстоятельства не являются основанием для признания требований Беджанян Р.С. недействительными и исключения их из реестра требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу 2-487/2022 (резолютивная часть) удовлетворены частично исковые требования Маркарян Л.А. к Беджаняну Рубену Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества. Признаны совместно нажитым имуществом денежные обязательства Беджаняна Геннадия Сергеевича и Гюрджиян Н.Л. на сумму 753 697 евро, взысканные в пользу Беджаняна Рубена Сергеевича Московским областным судом от 31.05.2017 по делу 33-14557/2017. Определены доли Маркарян Л.А. и Беджаняна Рубена Сергеевича по от права требования к Беджаняну Геннадию Сергеевичу и Гюрджиян Н.Л. на сумму 753 697 евро, взысканных в пользу Беджаняна Рубена Сергеевича Московским областным судом от 31.05.2017 по делу 33-14557/2017.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку вышеуказанным судебным актом признаны совместно нажитым имуществом денежные обязательства Беджаняна Геннадия Сергеевича и Гюрджиян Н.Л., доля Маркарян Л.А. в обязательстве на сумму 753 697 евро, взысканная в пользу Беджаняна Рубена Сергеевича Московским областным судом от 31.05.2017 по делу 33-14557/2017, составляет в результате раздела доли, в этой связи оспариваемым судебным актом затрагиваются права Маркарян Л.А., кроме того, в качестве основания для исключения требования указано на выдачу доверенности на имя Маркарян Л.А. на продажу квартиры и машиноместа в г.Ереван

С учетом изложенного, Маркарян Л.А. привлечена судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Действующее законодательство не содержит препятствий для внесения изменений в реестр требований кредиторов, в том числе тех, проверка обоснованности которых осуществлялась судом.

В пользу данного подхода к толкованию свидетельствуют, в частности, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 6 и 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

То есть возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях при недоступности иного процессуального механизма, в частности, обжалования судебного акта о включении в реестр или судебного акта, подтверждающего обоснованность денежного обязательства, либо пересмотра таких судебных актов в ином установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда от 31.05.2017 г решение Люберецкого городского суда от 22.06.2016 г. отменено, с Беджаняна Г.С., Гюрджиян Н.Л. в солидарном порядке в пользу кредитора Беджаняна Р.С. взыскана задолженность в размере 753 697 евро основного долга, по курсу Банка России на день исполнения решения, проценты в размере 100 000 евро, расходы по государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Мособлсуда от 31.05.2017 года указано, что расписка от 20.06.2015 г в сумме 400 000 долларов США не связана с исполнением обязательств по возврату долга по договору займа от 01.09.2013 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2020 г. по делу N 33- 39135/2020 г с Беджаняна Р.С. в пользу Беджаняна Г.С. взыскано 476 000 долларов США как неосновательное обогащение. Суд апелляционной инстанции Московского областного суда не согласился с выводами Люберецкого городского суда Московской области о частичном исполнении обязательств заемщика по договору займа путем передачи денежных средств займодавцу по расписке от 20.06.2015 г., поскольку из буквального прочтения данной расписки не следует, что 400 000 долларов США возвращены в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2013 г. Судебная коллегия Московского областного суда пришла к выводу, что переданная по данной расписке денежная сумма не является возвратом займа по договору от 01.09.2013 г. Какие-либо договорные отношения, в рамках которых Беджанян Г.С. передавал Беджаняну Р.С. денежные средства по расписке от 20.06.2015 г в сумме 400 000 долларов США между сторонами отсутствуют.

Апелляционным определением от 06.04.2022 по делу N 33-6334/2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 31.05.2017 установлено, что Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2020 г по делу N33-39135/2020 (л.д.20-23) установлено, что ответчиком получены денежные средств в сумме 400 000,00 долларов США, однако какие-либо договорные отношения, в рамках которых Беджанян Г.С. передавал Беджанян Р.С. денежные средства в сумме 400 000,00 долларов США по расписке от 20.06.2015 г между сторонами отсутствуют, в связи чем, указанным апелляционным определением указанная сумма взыскана в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от 07.07.2022 по делу N 33-17473/2021 отказано в удовлетворении заявления Беджаняна Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 31.05.2017

Однако поскольку Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2020 по делу N 33-39135/2020 решение Перовского районного суда г. Москвы по делу N2-5541/2019 об отказе во взыскании с Беджаняна Р.С. в пользу Беджаняна Г.С неосновательного обогащения в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, неустойки в размере 76 129 91 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации отменено, принято новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу NА41-74238/2016 исключены из реестра требований кредиторов Беджаняна Геннадия Сергеевича требования Беджананя Рубена Сергеевича в размере 34 761 318 руб. 18 коп.

Поскольку долг Беджаняна Р.С., включенный в реестр требований должника Гюрджиян Н.Л., основан на судебном акте, установившем солидарную задолженность Гюрджиян Н.Л. и Беджаняна Г.С., т.е. должники - бывшие супруги Гюрджиян Н.Л. и Беджанян Г.С. являются солидарными должниками перед Беджаняном Р.С., соответственно, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации последний вправе требовать от солидарного должника Гюрджиян Н.Л. лишь недополученное, и в связи с уменьшением суммы долга перед кредитором Беджаняном Р.С. (в том числе и в связи с исключением части долга методом сальдирования) в реестре требований кредиторов Беджаняна Г.С., суд первой инстанции определением от 24.05.2022 по настоящему делу исключил из реестра требований солидарного должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевны сумму 34 761 318 руб.18 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023), определение от 24.05.2022 оставлено без изменения.

В этой связи все доводы по расписке от 20.06.2015 и обоснованности исключения требования в размере 34 761 318 руб.18 коп. из реестра требований кредиторов должника не подлежат повторной оценке в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является оставшаяся сумма задолженности, которая, по утверждению солидарных должников, также уплачена путем передачи квартиры. Вместе с тем, Апелляционным определением Мособлсуда от 31.05.2017, на котором основано требование, данный довод отклонен, поскольку сделка была возмездной, осуществлена с сыном истца (страница 8 апелляционного определения).

Доводы о том, что обстоятельства погашения долга имели после 31.05.2017, также подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из пояснений представителей Беджанян Р.С., данных в суде апелляционной инстанции в Московском городском суде в судебном заседании 02.10.2020 по делу N 2-5541/19 (33-39135/2020), выдача доверенности на супругу Маркарян Л.А. и оформление в дальнейшем квартиры в г.Ереване на сына кредитора обусловлено погашением долга по расписке от 18.01.2011 на сумму 250 000 долларов США, с учетом процентов на сумму 400 000 долларов США.

Также в расписке от 20.06.2015 стороны указали, что остался долг на сумму 250 000 долларов США и имеется запись о том, что с 20.06.2015 Беджанян Г.С. не несет коммунальные услуги по квартире в г.Ереван с 01.07.2015. Из пояснений Беджаняна Р.С. следует, что в связи с возвратом долга расписка от 18.01.2011 не сохранилась.

Довод о том, что займа от 18.01.2011 не было и что расписка от 20.06.2015 подтверждает возврат по договору займа от 01.09.2013, не является основанием для исключения требования на остаток долга 23 529 610 руб. 30 коп. в силу следующего.

Предлагаемый заявителем порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством исключения из реестра требования кредитора направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны при вынесении определения от 31.05.2017, поскольку доверенность на Маркарян Л.А. выдана 20.06.2015, а в расписке от 20.06.2015 указывается, что уже с 01.07.2015 Беджанян Г.С. не несет коммунальные услуги по квартире в г.Ереван, т.е. уже с этого момента Гюрджанян Н.Л. знала о передаче квартиры. То обстоятельство, что в суде общей юрисдикции Беджанян Г.С. отрицал погашение долга, ссылаясь на то, что изъятие имущества было с целью продажи третьим лицам и за счет вырученных средств долг будет погашен, не может быть принято во внимание, поскольку в апелляционной определении от 31.05.2017 указано, что с сыном истца была совершена возмездная сделка.

Также проанализировав протоколы судебных заседаний и судебные акты, на которые ссылался должник, суд не установил волеизъявление Беджанян Р.С. на зачет стоимости квартиры в счет возврата займа по договору от 01.09.2013. Суд при отложении судебного разбирательства также предложил высказать позицию по зачету, однако зачет по договору от 01.09.2013 не подтвержден документально в виде письменного волеизъявления непосредственно Беджанян Р.С., его устные пояснения в других процессах не могут быть расценены как совершение сделки по одностороннему зачету (статьи 410, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, в связи с несостоявшимся зачетом, должник имеет прав взыскать стоимость квартиры, при этом срок исковой давности по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента, когда она узнала о нарушенном праве.

Доводы Гюрджиян Н.Л. и Беджаняна Г.С. об отсутствии исполнения договора купли-продажи путем перечисления либо передаче ей денежных средств, о совершении фактически сделки об отступном в счет погашения долга по договору займа, а также доводы Маркарян Л.А. о передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры и машиноместа и заключении договора на условиях, указанных Гюрджиян Н.Л. касаются фактически оспаривания и исполнения договора купли-продажи квартиры и машиноместа.

Из пояснений представителя Беджанян Р.С. следует, что в рамках настоящего дела оспорена сделка купли-продажи квартиры и машиноместа в г.Ереван, в этой связи Гюрджиян Н.Л. преждевременно обратилась с заявлением об исключении требования, поскольку факт оплаты (зачета) по спорному требованию является предметом отдельного судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос исключения требования Беджаняна Рубена Сергеевича из реестра требований кредиторов должника, понижения его очередности в рассматриваемом случае подлежит посредством применения иного механизма, а именно, пересмотра определения о включении требования Беджаняна Рубена Сергеевича в реестр требований кредиторов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, заявление Гюрджиян Н.Л. об исключении частично требования Беджаняна Рубена Сергеевича из реестра требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Таким образом, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены, а подача заявления об исключении требования из реестра направлена на пересмотр данных судебных актов, что нарушает установленный порядок, при котором требование может быть исключено из реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, заявление Гюрджиян Нарине Лаврентьевны об исключении требования Беджанян Р.С. в размере 23 529 610 руб. 30 коп. из реестра требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определение от 09.08.2022 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-20159/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Гюрджиян Нарине Лаврентьевны об исключении из реестра требований кредиторов должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевны требования кредитора Беджаняна Рубена Сергеевича в части суммы 23 529 610 руб. 30 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина