Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-11956/22 по делу N А12-11383/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А12-11383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Т.А.,

путём проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" - Склярова А.И., действующего на основании доверенности от 01.01.2023 N 569-22, выданной сроком на 1 год,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Волгоградской области помощником судьи Сохань К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2022 года по делу N А12-11383/2022,

по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 44 Центрального района Волгограда" (ОГРН 1023403446285, ИНН 3444062830) о взыскании задолженности по договору от 27.12.2021 N34002101003068,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичного акционерного общества "Россети Юг" (далее по тексту - истец, ПАО "Россети Юг"), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 44 Центрального района Волгограда" (далее по тексту - ответчик, учреждение), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства оплаты услуг за февраль 2022 года в размере 2 151,16 рубля, рассчитанной с 22.03.2022 по 13.05.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу истца ПАО "Россети Юг" взысканы пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 405,88 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2830 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ПАО "Россети Юг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканной неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании суммы основного долга и размера взысканной неустойки по делу, сторонами не оспаривается.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 между ПАО "Россети Юг" (исполнитель) и учреждением (потребитель) муниципальный контракт оказания услуг по передаче электрической энергии N 34002101003097, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих сетевой организации электросетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги (далее по тексту - договор).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты оказанных услуг за расчётный период февраль 2022 года, истцом (с учётом уточнённых исковых требований), заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 2 151,16 рубля, рассчитанной с 22.03.2022 по 13.05.2022.

Досудебная претензия, направленная 28.03.2022 в адрес администрации, оставлена последней без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497), пришёл к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 405,88 рублей за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 13.05.2022, отказал.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что задолженность в рамках рассматриваемого дела образовалась задолго до введения моратория и оплачена не была, а также, поскольку ответчик не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве). На основании изложенного, апеллянт полагает, что присуждая неустойку, суд первой инстанции необоснованно ограничил период взыскания неустойки с 01.04.2022 по 13.05.2022.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Довод заявителя о том, что учреждение не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, правила о моратории на ответчика не распространяются.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым пояснить следующее.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из содержания и смысла приведённых норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

Соответственно, правила об указанном моратории применяются и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учётом изложенного, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 N Ф06-25939/2022 по делу N А57-12026/2022, от 25.11.2022 N Ф06-25289/2022 по делу N А12-9843/2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в период действия указанного моратория, неустойка начислению не подлежит.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2022 года по делу N А12-11383/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова