Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-24748/22 по делу N А41-37162/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-37162/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норденверк" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-37162/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Максстор" к обществу с ограниченной ответственностью "Норденверк" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ПКП Максстор" - Убушаев Д.Э. по доверенности от 30.01.2023;

от ООО "Норденверк" - Крылова С.В. по доверенности от 01.06.2022 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Максстор" (далее - истец, ООО "ПКП "Максстор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норденверк" (далее - ответчик, ООО "Норденверк") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 022 492 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29.08.2021 по 28.02.2022 в сумме 74 416, 10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 485 руб.; об обязании возвратить оборудование, полученное по акту приема-передачи оборудования к договору N 30321/12 от 31.03.2021: сварная рама с плитами в количестве 4 шт.; кассета с клеями В = 650 мм в количестве 2 шт.; кассета без клетки и корпуса с подшипниками В = 650 мм в количестве 1 шт.; кассета с клеями В 480 мм в количестве 1 шт.; кассета без клетки и корпуса с установленной правилко В = 480 мм в количестве 1 шт.; шкаф управления в количестве 1 шт.; пульт управления в количестве 1 шт.; установка отрезки профиля штампом в количестве 1 шт.; установка для заправки ленты в количестве 1 шт.; блок отрезного штампа со сменными вставками 80-100/120/140 в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-37162/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Норденверк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПКП "Максстор" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

31.03.2021 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 310321/12, согласно которому исполнитель на основании и в соответствии с Техническим заданием заказчика, отраженном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется осуществить в отношении оборудования, предоставленного заказчиком, либо вновь разработанного и изготавливаемого комплекса работ, включая выполнение проектных и опытно-конструкторских работ (разработка проектной документации), изготовление запасных частей для оборудования, изготовление новых дополнительных узлов для оборудования, изготовление автоматизированной системы управления оборудованием, заводские испытания оборудования с установленными запасными частями, узлами, агрегатами, передача его в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оборудование и оплатить определенную настоящим договором и спецификациями к нему цену.

В соответствии с техническим заданием заказчика, отраженном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, исполнитель обязался разработать и создать запасные части и дополнительные узлы к существующему оборудованию Заказчика с учетом специфических требований Заказчика, предусмотренных прилагаемыми чертежами готовых изделий, а именно: линии профилирования для производства изделий "Раскос" и "Балка" (оборудование).

В соответствии с пунктом 3 технического задания заказчик предоставляет исполнителю на давальческой основе часть агрегатов в рабочем состоянии на срок 14 (четырнадцать) календарных дней с момента подписания настоящего технического задания для проведения работ по их модернизации, и интеграции в оборудование, а именно стан профилирующий прокатный для профилей "Раскос" в полном комплекте за исключением профилирующих роликов, но включая приводную часть.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и порядок оплаты по настоящему договору определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора. Стоимость работ согласно спецификации составила 7 827 700 руб. с НДС 20%.

Техническим заданием определен порядок оплаты: предоплата: 2 007 600 руб., оплачивается заказчиком в течении 5 календарных дней с момента подписания договора; второй платеж: 1 007 446 руб., оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней со дня внесения первого платежа; третий платеж: 1 007 446 руб., оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней после предоставления отчета о полностью готовой конструкторской документации; четвертый платеж: 1 007 446 руб., оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней после предоставления исполнителем отчета о готовности 2 комплектов роликов прокатных, профилирующих для профилей "Раскос" и "Балка", завершения работ по восстановлению линии согласно спецификации; пятый платеж: 1 007 446 руб., оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней после предоставления исполнителем фотоотчета о готовности гильотины для отрезки профиля "Раскос" и пилы дисковой для отрезки профиля "Раскос 7х30мм", а также прокатных образцов профилей "Раскос" и "Балка"; шестой платеж: 1 007 446 руб., оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней с момента предоставления исполнителем фотоотчета о готовности отрезной и пробивочной оснастки согласно спецификации для отрезки профиля "Раскос" всех типоразмеров; седьмой платеж: 782 870 руб., оплачивается заказчиком после приемки результата выполненных работ в цеху исполнителя.

Срок выполнения работ составил 150 календарных дней с момента согласования и подписания чертежей. Поскольку чертежи были согласованы в день подписания указанного договора, то есть 31.03.2021, соответственно работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 28.08.2021 (31.03.2021 + 150 календарных дней).

Во исполнение графика оплаты, предусмотренной спецификацией к договору, ООО "ПКП Максстор" осуществил следующие платежи в адрес ООО "Норденверк" на общую сумму 4 022 492 руб: 31.03.2021 ООО "ПКП Максстор" перечислил денежные средства в размере 2 007 600 руб. (назначение платежа "Первый платеж (аванс) по Договору N 310321/12 от 31.03.21"); 08.06.2021 - 1 007 446 руб. (назначение платежа "Первый платеж по Договору N 310321/12 от 31.03.2021"); 12.07.2021 - 1 007 446 руб. (назначение платежа "Третий платеж по Договору N 310321/12 от 31.03.2021").

24.12.2021 между ООО "Норденверк" и ООО "ПКП "Максстор" составлено два Акта готовности комплектующих изделий после ремонта к договору N 300321/12 от 31.03.2021, согласно которым оборудование по всем пунктам находится в неготовом состоянии, в том числе исполнителем не предоставлен "отчет о полностью готовой конструкторской документации", в соответствии с чем Заказчик приостановил осуществление дальнейших платежей в соответствии с графиком, предусмотренным спецификацией к договору, до предоставления отчета от исполнителя.

Поскольку ответчиком работы в установленный срок не произведены, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неотработанного аванса, об уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, о возврате оборудования и материалов, полученных от ООО "ПКП "Максстор" по договору N 310321/12 от 31.03.2021.

Кроме того, истец воспользовался своим правом и направил в адрес ответчика 28.02.2022 уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору. Согласно почтовому идентификатору уведомление о расторжении прибыло в место вручения 07.03.2022, однако не получено адресатом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (статьи 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В свою очередь, статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05-6086/2017 по делу N А40-227376/2015.

Таким образом, при наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, является верным, а вопрос наличия или отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств - не имеющим значения для правильного рассмотрения спора о взыскании аванса в связи с расторжением договора.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец оплатил авансовые платежи на сумму 4 022 492 руб., что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ до расторжения договора на сумму 4 022 492 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о частичном выполнении работ подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В рассматриваемом случае ответчик не предъявлял результат работ к приемке истцу в установленном порядке, акты о приемке выполненных работ не составлялись. Каких-либо надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму, в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены двусторонние акты о готовности комплектующих изделий от 24.12.2021, из содержания которых усматривается, что работы в полном объеме выполнены не были и испытания не проведены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что после 24.12.2021 какие-либо работы были выполнены, в материалы дела не представлены.

При этом ни из материалов дела, ни из пояснений ответчика не усматривается вывода об объеме и стоимости частично выполненных работ. Какой-либо расчет в материалы дела не представлен, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Более того, доказательств передачи как результата работ (частично выполненных работ), так и разработанной документации истцу ответчик не представил, на прямой уточняющий вопрос апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что ни документация, ни результат работ истцу не передавались.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что на наличие оснований для взыскания убытков на основании статьи 717 ГК РФ ответчик не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 4 022 492 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29.08.2021 по 28.02.2022 в сумме 74 416, 10 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель уплачивает по требованию заказчика выплачивает пеню в размере 0,01% от полученной суммы за каждый день просрочки но не более 10 % от полученной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика о порядке исчисления начального и конечного сроков выполнения работ являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

В соответствии с условиями спецификации (приложение N 2.1 к договору) срок изготовления оборудования составляет 150 календарных дней с момента согласования и подписания чертежей.

В свою очередь, согласно п. 4 спецификации Заказчик предоставляет чертежи с печатью и подписью уполномоченного лица одновременно с подписанием Технического задания. Указанные чертежи являются неотъемлемой частью настоящего Технического задания.

Подтверждением того, что все существенные условия по спецификации (техническому заданию) к договору были согласованы между сторонами, являются подписи обеих сторон сделки, скрепленные печатями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику были переданы не те чертежи либо переданы чертежи не в полном объеме, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.

При этом оснований полагать, что конструкторская документация приравнивается к чертежам, на основании которых начинает исчисляться срок выполнения работ, у апелляционного суда не имеется, ни из материалов дела, ни из условий договора данного вывода не следует.

Таким образом, конечный срок выполнения работ по договору - не позднее 28.08.2021 (31.01.2021 + 150 календарных дней).

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ может быть перенесен из-за нарушения сроков оплаты, несостоятельны, поскольку буквальное толкование текста договора (графика оплаты) подтверждает, что воля сторон при согласовании данных условий не была направлена на изменение порядка исчисления сроков выполнения работ в зависимости от дат осуществления платежа, и начальной точкой отсчета срока выполнения работ по тому или иному этапу оставалась дата заключения договора и подписание Спецификации - 31 марта 2021 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 06.12.2021 ответчик запросил у истца штрипс, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует вывода о том, что отсутствие у ответчика штрипса препятствовало выполнению спорных работ в условиях отсутствия доказательств выполнения этапов работ, предшествующих испытанию оборудования, для которого необходим штрипс.

Более того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по вышеназванному договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Таким образом, требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29.08.2021 по 28.02.2022 в сумме 74 416, 10 руб. Также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1.1 договора, а также в спецификации N 1 к договору предусмотрено, что заказчик передает исполнителю на давальческой основе часть агрегатов в рабочем состоянии в срок 14 календарных дней с момента подписания настоящего Технического задания для проведения работ по их модернизации, и интеграции в оборудование, а именно стан профилирующий прокатный для профилей "Раскос" в полном комплекте за исключением профилирующих роликов, но включая приводную часть.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Ответчик не отрицал предоставление заказчиком указанного в спецификации оборудования по акту приема-передачи оборудования к договору N 30321/12 от 31.03.2021.

Как было установлено судом, указанное оборудование ответчик не возвратил, отчет и иные доказательства его использования в работе не представил.

В связи с этим требования истца об обязании ответчика возвратить оборудование, полученное по акту приема-передачи оборудования подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в результате чего нарушены права ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик имел возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции. Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также исходит из того, что возражения на отзыв ответчика полностью дублировали позицию истца, указанной в претензии от 02.03.2022, уведомлении о расторжении от 25.02.2022, искового заявления.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-37162/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова