Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-11905/22 по делу N А60-33550/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-33550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица: Деев М.А. паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Шушерина Олега Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2022 года

по делу N А60-33550/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Шушерина Олега Борисовича (ИНН 665810914599, ОГРНИП 305667402800102)

к ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

об оспаривании решения N 5114 от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шушерин Олег Борисович (далее - заявитель, ИП Шушерин О.Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 5114 от 16.03.2022 об отказе в возврате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием для возврата госпошлины является определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу N А60-47750/2021, то право на обращение в налоговый орган в порядке ст. 78, п. 3 ст. 333.40 НК РФ возникло у заявителя с даты вступления вышеуказанного определения в законную силу, то есть 23.12.2021. Полагает, что факт уплаты госпошлины 12.09.2018 не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Считает, что исчисление срока для обращения в инспекцию за возвратом госпошлины на основании судебного акта не может отличаться от порядка, предусмотренного в абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ для зачета госпошлины, т.е. составляет 3 (три) года с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу, что аналогично порядку исчисления срока обращения любого судебного акта к исполнению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель Шушерин Олег Борисович 07.02.2022 обратился в ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга с заявлением о возврате государственной пошлины на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021, принятого в рамках дела N А60-47750/2021.

ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга принято решение N 5114 от 16.03.2022 об отказе в возврате государственной пошлины, ввиду нарушения срока подачи заявления.

Полагая, что решение N 5114 от 16.03.2022 является недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что трехлетний срок для осуществления возврата налога, на момент обращения в налоговый орган с данным заявлением пропущен.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины послужил вывод инспекции о пропуске заявителем трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О недвусмысленно следует, что в пределах трех лет со дня уплаты государственной пошлины плательщик, желающий ее вернуть, должен обратиться в налоговый орган. По истечении трех лет необходимо обращаться с иском в суд. И именно в последнем случае подлежит выяснению тот факт, когда плательщик узнал о нарушении своих прав.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 499-О.

Следовательно, необходимость в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ приложения к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, решений, определений или справок судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, не является в силу норм НК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции основанием для изменения начала течения срока для возврата излишне уплаченной государственной пошлины путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что государственная пошлина за совершение юридически значимого действия уплачена заявителем 12.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 производство по делу N А60-47750/2021 прекращено. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Шушерину Олегу Борисовичу денежные средства, уплаченные в качестве госпошлины в размере 300 рублей на основании платежного поручения N 35 от 12.09.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, трехлетний срок на подачу заявления о возврате государственной пошлины истек 12.09.2021.

Заявление о возврате государственной пошлины подано 07.02.2022, то есть по истечении трехлетнего срока установленного статьей 333.40 НК РФ.

Как следует из материалов дела заявитель избрал способом защиты нарушенного права порядок, предусмотренный главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц"), то есть обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Инспекции (по отказу в возврате уплаченной государственной пошлины). При этом заявитель не заявил требование об обязании вернуть уплаченную государственную пошлину как самостоятельное имущественное требование.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания как для признания недействительным оспариваемого в порядке главы 24 АПК РФ решения Инспекции в целях возврата налога (государственной пошлины), так и для применения общего срока исковой давности при заявленном требовании в порядке главы 24 АПК РФ, и, соответственно, для удовлетворения требования предпринимателя.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по делу N А60-33550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шушерина Олега Борисовича (ИНН 665810914599, ОГРНИП 305667402800102) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова