Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-15803/22 по делу N А81-9760/2022

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А81-9760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15803/2022) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2022 по делу N А81-9760/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Передвижная энергетика" (ИНН:7719019846, ОГРН: 102700465418) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: 8901029634, ОГРН: 1158901000378) о взыскании 64 758 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (далее - истец, ПАО "Передвижная энергетика") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, ООО "Престиж") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 64 758 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2022 по делу N А81-9760/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право распоряжаться коммунальным ресурсом, переданным ответчику; непосредственным исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ООО "Престиж", является истец.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения N 209/1-Э (договор) по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию для целей содержания общего имущества МКД находящихся на обслуживании управляющей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 обеспечил поставку электрической энергии, письмом от 06.06.2022 и письмом от 07.07.2022 направил ответчику документы для рассмотрения и оплаты ресурса как предусмотрено условиями пунктов 7.2.1 и 7.2.2 договора.

Однако ответчик оплату не произвел, акты от 31.05.2022 N 1885 и от 30.06.2022 N 2344 в адрес истца не вернул.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 8, 210, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 4, 5, 21.1, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), статьей 12 Федерального закона от 29 июня 2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 8, 9, 13, 21(1), 31, 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), установив факт передачи ресурса и отсутствие его оплаты, исковые требования удовлетворил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, и сторонами не оспаривается.

Сведения, содержащиеся в актах, об объеме поставленной электрической энергии и их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательств поставки электрической энергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО "Престиж" в материалы дела не представило.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, в которые истцом поставлялся коммунальный ресурс, имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга и конкретизировать замечания к расчету истца, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем опровергающих доказательств, при наличии такой возможности, ответчик не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта оказания услуг в заявленном истцом объеме (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ООО "Престиж" на необходимость выяснения наличия у ПАО "Передвижная энергетика" права собственности на поставляемые ресурсы, не могут быть признаны обоснованными.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 по делу N А46-8913/2020).

Более того, поставка ресурса истцом обусловлена его статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории муниципального образования город Лабытнанги согласно приказу Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2007 N 16.

Довод ООО "Престиж" о том, что непосредственным исполнителем коммунальных услуг является сам истец, также подлежит отклонению.

На основании пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, обязанность управляющей организации производить оплату ресурса, потребленного на общедомовые нужды, вытекает из закона, в связи с чем отсутствие в пункте 44 Правил N 354 указания конкретного лица, на которое возлагается обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, само по себе применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не исключает возникновение соответствующих обязательств на стороне ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО "Престиж" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2022 по делу N А81-9760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич