Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-4032/24 по делу N А40-55374/2023

город Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-55374/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023

по делу N А40-55374/23

по иску АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН: 1035003351657, ИНН: 5018054863)

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080),

третьи лица: 1. АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853), 2. ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Пимонова И.Ю. по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: Макаров М.А. по доверенности от 30.11.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 186 839,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 459,18 руб. за период с 19.06.2020 по 10.03.2023 (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), далее с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что с 02.09.2008 по 31.12.2020 между АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, Заказчик), АО "МСК Энерго" (территориальная сетевая организация, Исполнитель-2) и АО "ОЭК" (котлодержатель, Исполнитель-1) действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 N 66-1544.

С 01.01.2021 по настоящее время между АО "Мосэнергосбыт", АО "МСК Энерго" и ПАО "Россети Московский регион" действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2020 N 66-1544 (договор 2).

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части приобретения ими потерь электрической энергии, урегулированы: Федеральным законом от 23.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", во исполнение которого приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), иные нормативно правовые акты, а также договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом договоров является:

- оказание услуг по передаче электрической энергии сетевыми организациями, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства Истца,

- продажа Ответчиком и покупка Истцом электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети Истца в порядке, установленном договорами,

- Ответчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии "котлодержателю", в том числе за услуги, оказанные Истцом по единым котловым тарифам, установленным регулятором в соответствии с договорами.

Условиями договоров предусмотрено следующее: величина фактических потерь электрической энергии в сети Истца отражается в фактическом балансе электрической энергии в сети Истца.

Сведения об объеме услуг, фактически оказанных Истцом Ответчику (полезный отпуск потребителям) предоставляются Истцу Ответчиком.

Фактический баланс электрической энергии за расчетный период в сети Истца формируется на основании оформленных надлежащим образом актов по отпуску и приёму электрической энергии в сеть Истца и сведений о количестве электрической энергии, поставленной (переданной) потребителям, переданной в сети ССО, а также лицам, приобретающим электрическую энергию у Ответчика по договору купли-продажи или самостоятельно на оптово-розничном рынке электрической энергии, и включает в себя информацию об объёмах потребления и передачи электрической энергии, объёме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объёме фактических потерь электрической энергии.

Ответчик направляет Истцу сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям с информацией об объемах потребления и показаниях расчетных приборов учета по каждой точке поставки в форме отчета 18юр и отчета 18физ.

Истец оплачивает электрическую энергию, приобретаемую у Ответчика для компенсации потерь в собственных электрических сетях.

Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую Истцом на компенсацию потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании Акта приема-передачи электрической энергии.

Ответчик за спорный период май-декабрь 2020 года и январь-декабрь 2021 года направил Истцу сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям с информацией об объемах потребления и показаниях расчетных приборов учета по каждой точке поставки в форме 18юр и 18физ.

За период май-декабрь 2020 года и январь-декабрь 2021 года подписаны балансы и акты приема-передачи электрической энергии всеми сторонами договоров.

Истец в соответствии с условиями договоров оплатил электрическую энергию, приобретаемую у Ответчика для компенсации потерь в собственных электрических сетях на основании предоставленных Ответчиком объемов потребления и показаний расчетных приборов учета по каждой точке поставки потребителям по форме отчета 18юр и отчета 18физ.

Позднее Истец выявил нарушение в формах 18юр и 18физ за спорный период при проверке объемов полезного отпуска электрической энергии по двум потребителям - ГБУ "Жилищник ЗелАО" (адрес: г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д.37, корп.3) и ООО "Лайф Эксплуатация" (адрес: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.21).

Объем полезного отпуска по потребителю ООО "Лайф Эксплуатация" N 98617465 за период май-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года и объем полезного отпуска по потребителю ГБУ "Жилищник ЗелАО" N 92995734 за период апрель - декабрь 2021 года был сформирован неверно в форме 18физ, в связи с тем, что Ответчик произвел вычет расхода транзитного прибора учета (транзитные/бытовые потребители) по данным потребителям в форме 18юр в размере (минус) - 3 007 395 кВтч и не включил тот же самый объем полезного отпуска в форму отчета 18физ по бытовым потребителям по адресам: г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д.37, корп.3 и г. Москва, Пятницкое шоссе, д.21.

Расход электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей формируется Ответчиком на основании заключенных прямых договоров энергоснабжения, по которым потребитель оплачивает электроэнергию напрямую Ответчику (гарантирующему поставщику).

Как указывает истец, ответчик обязан был включить объем полезного отпуска электроэнергии по бытовым потребителям в размере 3 007 395 кВтч в форму 18физ. Указанный в форме 18юр минусовый транзитный объем по потребителям не включен в объем полезного отпуска Истца, то есть отсутствует потребление транзитных (бытовых) потребителей в форме 18физ по данным адресам, сформированным Ответчиком за спорный период. У Ответчика возникло неосновательное обогащение в объеме 3 007 395 кВтч излишне оплаченных потерь Истцом на сумму 10 186 839,37 руб., образовавшееся из стоимости полезного отпуска по точкам поставки ГБУ "Жилищник ЗелАО" N 92995734 и ООО "Лайф Эксплуатация" N 98617465.

В соответствии с условиями договоров Истец отправил Ответчику корректировочные балансы по изменению объема полезного отпуска и объема фактических потерь по потребителю ГБУ "Жилищник ЗелАО" за апрель - декабрь 2021 года и потребителю ООО "Лайф Эксплуатация" за май-декабрь 2020 года и январь-декабрь 2021 года.

Как указывает Истец, Ответчик не предоставил в его адрес аргументированного ответа по изменению объема полезного отпуска и объема фактических потерь по потребителю ГБУ "Жилищник ЗелАО" и потребителю ООО "Лайф Эксплуатация".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и отклоняется доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

При этом, наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и приема-передачи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости фактических потерь в сетях с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, подписанные Истцом и Ответчиком балансы электрической энергии, акты приема-передачи за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем фактических потерь в сетях, урегулированный балансами и актами приема-передачи электрической энергии, не включал в себя объем полезного отпуска электроэнергии физическим лицам в размере 3 007 395 кВтч по адресам: г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д.37, корп.3 и г. Москва, Пятницкое шоссе, д.21.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Ошибка в определении объема полезного отпуска по спорным потребителям свидетельствует о том, что объем услуг, оказанных сетевой организации и объем фактических потерь в сетях в соответствующий период, был определен неверно.

Согласно условиям договора (п.3.1, п.4.2, п.4.4 приложения N 5 к договору), все сведения об объеме услуг и количестве переданной Потребителям энергии, ежемесячно предоставляются именно Ответчиком в адрес Истца и только после этого Истец формирует баланс электрической энергии, направляет его Ответчику, который составляет акт приема-передаче, счет, счет-фактуру по оплате стоимости фактических потерь в сетях.

Истцом было установлено, что Ответчик ошибочно не указал в форме 18 физ объем начислений потребления электроэнергии по физическим лицам в объеме 3 007 395 кВтч, а указал только отрицательный расход по бытовым потребителям в форме 18юр на тот же самый объем (минус) - 3 007 395 кВтч на основании заключенных прямых договоров энергоснабжения, по которым потребители-физические лица оплачивает электроэнергию напрямую Ответчику.

Перерасчет стоимости фактических потерь связан не с установлением иного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а перерасчет связан с технической ошибкой Ответчика - включение минусового объема по спорным потребителям в форму 18юр и не включения того же самого объема в плюс по физическим лицам в форму 18физ.

Следовательно, Истец оказал услугу по передаче электрической энергии физическим лицам в спорные адреса поставки электроэнергии, однако, Ответчик не включил данный объем в полезный отпуск Истцу.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска и объема фактических потерь влечет безусловную обязанность гарантирующего поставщика возвратить сетевой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы Ответчика, о том, что подписание балансов и актов приема-передачи электрической энергии не позволяет стороне предъявить требование о возврате ошибочно исполненного по договору, являются несостоятельными, в нарушении действующего законодательства РФ.

Довод Ответчика, о том, что Истец должен предоставить акты снятия показаний приборов учета, также является неправомерным.

Согласно договору и п. 165 Основных положений, Истец и Ответчик согласовали, что все сведения об объеме услуг и количестве переданной Потребителям энергии, ежемесячно предоставляются именно Ответчиком в адрес Истца.

Поэтому ответственность за корректность показаний приборов учета лежит именно на Ответчике по условиям договора, тем более что на основании Федерального закона от 27.12.2018 N 522-ФЗ, с 01.07.2020 ответственность за приборы учета электроэнергии перешла к гарантирующим поставщикам в МКД.

По вопросу технологического присоединения потребитель ООО "Лайф Эксплуатация" по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.21.

Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27.01.2017 N 1-М-17-Б данная точка поставки имеет технологическое присоединение к электросетевому хозяйству (Акт о технологическом присоединении от 02.12.2016 N 41775-04-07).

На основании договора купли-продажи имущества от 27.08.2018 N КП-31/18, владельцем энергопринимающих устройств по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.21 стало АО "МСК Энерго", в надлежащем порядке которые были ранее технологически присоединены к электросетевому хозяйству.

При смене владельца энергопринимающих устройств предусмотрено переоформление документов, но не повторное технологическое присоединение.

После обращения управляющей компании ООО "Лайф Эксплуатация" был оформлен Акт о переоформлении технологического присоединения от 23.09.2020 N ЮЛ/мкд-21-20).

Согласно п. 1 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п.4 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Следовательно, точка поставки по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.21 имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства с 02.12.2016 и после смены собственника энергопринимающих устройств на основании зарегистрированного в Росреестре договора купли-продажи электросетевого оборудования от 27.08.2018 N КП-31/18, с 2018 года АО "МСК Энерго" стало законным владельцем энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики по указанному адресу.

О предоставлении корректирующих документов в адрес АО "ОЭК".

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 N 66-1544, Истец оплачивает Ответчику стоимость фактических потерь в сетях на основании баланса электрической энергии и акта приема-передачи электрической энергии.

По объему оказанных услуг по передаче электрической энергии Ответчик производит расчет с "котлодержателем" (АО "ОЭК"/ПАО "Россети Московский регион") и подписывают акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, Истец не вправе направлять корректирующие документы в адрес "котлодержателя" - АО "ОЭК", так как дынные документы может направить только АО "Мосэнергосбыт".

В свою очередь, Истец, обнаружив ошибку в расчетах по объему полезного отпуска электроэнергии Ответчика по спорным потребителям направил ему корректировочные документы (корректировочные балансы электрической энергии приложены к настоящему исковому заявлению) по изменению объема полезного отпуска и объема фактических потерь по потребителю ГБУ "Жилищник ЗелАО" за апрель - декабрь 2021 года и потребителю ООО "Лайф Эксплуатация" за май-декабрь 2020 года и январь-декабрь 2021 года.

Ответчик не подписал корректировочные балансы электрической энергии и не предоставил в адрес Истца ответа или возражений по изменению объема полезного отпуска и объема фактических потерь по спорным потребителям.

Все данные о полезном отпуске электроэнергии передаются Истцу Ответчиком, в виде отчета по форме 18юр по юридическим лицам и по форме 18физ по физическим лицам.

Если в форме 18юр указаны транзитные приборы учета по спорному потребителю ООО "Лайф Эксплуатация" - это МКД (многоквартирный жилой дом), без указания номеров прибора учета, то это означает, что это бытовые потребители (физические лица), которые должны быть указаны Ответчиком в форме 18физ по физическим лицам с расчетными приборами учета, которые оплачивают электроэнергию напрямую Ответчику на основании прямых договоров энергоснабжения и Ответчик обязан их указывать в форме 18физ с таким же объемом потребленной электроэнергии, что и в форме 18юр.

Именно это нарушение Ответчика и обнаружил Истец, который и предъявил Ответчику настоящие исковые требования как основание для перерасчета.

Доводы АО "ОЭК" по спорному периоду ноябрь 2020 года потребителя ООО "Лайф Эксплуатация" отклонены правомерно.

Представленные Истцом в суд выкопировки формы 18юр сформированы из сводной формы 18юр для удобства ознакомления судом и сторонам по делу по спорным точкам за спорный период.

По каждому месяцу спорного периода, в том числе и по ноябрю, имеются номера расчетных приборов учета с объемом потребления и только одна строчка транзитного прибора учета без номера имеют отрицательные показания по спорным потребителям, в том числе по потребителю ООО "Лайф Эксплуатация" в ноябре 2020 года - минус 107 764 кВтч.

Третье лицо - АО "ОЭК" как "котлодержатель" и профессиональный участник розничного рынка обязан знать, что транзитный прибор учета, без указания номера прибора учета, означает, что это объем потребления физических лиц, которые оплачивают электроэнергию напрямую Ответчику на основании прямых договоров энергоснабжения и что Ответчик обязан был их указать в форме 18физ с таким же объемом потребленной электроэнергии, что и в форме 18юр.

АО "МСК Энерго" ежемесячно, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 N 66-1544, направляло в адрес АО "ОЭК" сведения по полезному отпуску электроэнергии, сводную форму 18юр, в том числе и за ноябрь 2020 года.

В сводной форме 18юр за ноябрь 2020 года имеется строка с транзитным прибором учета по ООО "Лайф Эксплуатация" с минусовым объемом - 107 764 кВтч (строчка 354).

АО "ОЭК" к своему отзыву прикладывает форму 18юр без данной строчки 354, тем самым искажая информацию по объему полезного отпуска и вводя в заблуждение суд и стороны судебного разбирательства.

Таким образом, доводы Ответчика по ноябрю 2020 года не подтверждаются формой 18юр за ноябрь 2020 года, а наоборот, во всех формах 18юр полученных от АО "Мосэнергосбыт", в том числе и за ноябрь 2020 года, указано отрицательное значение, которое и требуется пояснить Ответчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, требование о взыскании 10 186 839,37 руб. удовлетворено правомерно.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 459,18 руб. за период с 19.06.2020 по 10.03.2023 (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), далее с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, выводы суда в данной части также являются правомерными.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-55374/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова