Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-6/23 по делу N А27-13885/2022

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А27-13885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-6/2023 (1-2)) Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и общества с ограниченной ответственностью ТД "Антей" на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13885/2022 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Антей" (630059, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральная ул., д. 121, ОГРН 1145476136882, ИНН 5409241734) к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ Кемеровской областиКузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный Р-Н), д.71, кв.317, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" (654041, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, пр-д Курбатова (Центральный Р-Н), д. 1, ОГРН 1154217002664, ИНН 4217169850) Новокузнецкое межрайонное отделение судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириллов В.А. по доверенности от 08.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Антей" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ Кемеровской области-Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - ответчик, комитет) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 068 361 рубля 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" (далее - третье лицо, предприятие)

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что комитет не является стороной по договору, обязательств у комитета перед истцом не возникло; комитет не оказывает никакого влияния на хозяйственную деятельность предприятия; истцом не доказан факт недостаточности имущества предприятия.

Истец также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой в которой просит изменить резолютивную часть судебного акта.

В обоснование своих требований истец указывает, что привлечение судом первой инстанции ответчика к субсидиарной ответственности "при недостаточности имущества" основного должника является необоснованным, поскольку сама такая недостаточность и явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и отзыва поддержал.

Ответчиком с апелляционной жалобой было представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от.27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44606/2019, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворен иск общества о взыскании с предприятия задолженности в размере 3 762 802 рубля 72 копейки, пени за период с 16.02.2019 по 17.02.2020 в размере 259 794 рубля 07 копеек, пени с 18.02.2020 по дату погашения задолженности исходя из ставки 0,0329% за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 45 765 рублей.

На основании исполнительного листа N ФС 034518559, выданного 29.07.2020 Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с предприятия в пользу общества 4 068 361 рубля 79 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 22.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 478457/20/42037-ИП.

Приказом N 177 от 08.04.2021 комитета принято решение о ликвидации предприятия, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись N 2214200128130 от 19.04.2021. Сообщение о ликвидации предприятия опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 16 (835) от 28.04.2021/549).

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 23.04.2021 исполнительное производство N 478457/20/42037-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона (ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)).

23.04.2021 в адрес ликвидатора предприятия Позднякова С.В. была направлена претензия от 22.04.2021 с требованием о включении в ликвидационный баланс задолженности перед обществом размере 4 068 361 рубль.

В ответ на претензию ликвидатор предприятия Поздняков С.В. сообщил, что требования общества будут учтены в реестре требований кредиторов предприятия согласно данных исполнительного производства.

Ввиду неисполнения решения суда предприятием, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице комитета в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

По пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). При этом данный пункт предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

Иными словами, сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения в ходе рассмотрения дела судом установлению не подлежит. Для взыскания тех же сумм в порядке субсидиарной ответственности с дополнительного должника достаточно самой нормативной возможности подобного взыскания, которая в данном случае предусмотрена пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Факт наличия задолженности у третьего лица перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-44606/2019.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство в отношении основного должника прекращено не в связи с невозможностью исполнения, а по специальному основанию, связанному с ликвидацией юридического лица.

Нормативного основания, позволяющего взыскать с субсидиарного должника задолженность при ликвидации казенного предприятия в обход установленного пунктом 6 статьи 113 ГК РФ правила о недостаточности имущества, не имеется.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта сформулирована судом первой инстанции верно.

Ответчиком же не приведено оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности, учитывая, что согласно уставу предприятия он выполняет функции и полномочия учредителя

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13885/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева