Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-7530/22 по делу N А73-10328/2022

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А73-10328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Чернова Андрея Евгеньевича: Стрекаловский О.С., по доверенности от 04.07.2022,

от КГКОУ "Школа-Интернат N 5": Налескина С.М., директор,

от Минобразования и науки Хабаровского края: Гулевич В.М., по доверенности от 22.11.2022 N 140,

от АНО "Мастерская добрых дел": Грищенко П.И., руководитель,

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: Горячева М.В., по доверенности от 01.08.2022 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Евгеньевича

на решение от 23.11.2022

по делу N А73-10328/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 318272400064809, ИНН 272337731040)

к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 5" (ОГРН 1022701191963, ИНН 2723044116),

Министерству образования и науки Хабаровского края (ОГРН 1032700296342, ИНН 2721092530)

о взыскании 1 623 816 руб.,

третьи лица: Автономная некоммерческая организация помощи людям с ограниченными возможностями здоровья "Мастерская добрых дел", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернов Андрей Евгеньевич (ИП Чернов А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 5" (КГКОУ "Школа-интернат N 5") и Министерству образования и науки Хабаровского края (Минобразования и науки Хабаровского края) о взыскании 1 530 881 руб., из них:

- 1 458 667 руб. - задолженность по оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту спортивного зала КГКОУ "Школа-интернат N 5"), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 1А, литер Б, Б1;

- 72 214 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 20.06.2022, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать с КГКОУ "Школа-интернат N 5" долг за выполненные работы в размере 1 458 667 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств на дату подачи иска в размере 165 149 руб. с начислением процентов до даты исполнения обязательства, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения, взыскание произвести с Минобразования и науки Хабаровского края в лице казны Хабаровского края - Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Автономная некоммерческая организация помощи людям с ограниченными возможностями здоровья "Мастерская добрых дел" (АНО "Мастерская добрых дел"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

Решением от 23.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Чернов А.Е. считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на выполнение спорных работ по капитальному ремонту объекта при постоянных обещаниях ответчика в кратчайший срок заключить государственный контракт и представить прошедшую госэкспертизу проектно-сметную документацию (с февраля по сентябрь 2021 г.); необходимость в экстренном порядке начать монтаж отопительного оборудования в целях устранения реальной угрозы возникновения аварии, исходя из чего злоупотребление правом имеется именно в действиях ответчиков, в то время как отсутствуют основания считать истца недобросовестным исполнителем, желающим получить незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Данные обстоятельства остались без внимания суда.

При этом, выполнение работ согласовано с заказчиком, претензий по выполненным работам у ответчиков нет, стоимость работ обоснована, вложены значительные собственные денежные средства.

По приведенным основаниям считает требования подлежащими удовлетворению.

Позиция истца поддержана в отзыве Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае, согласно которому фактическое выполнение истцом работ на объекте учреждения повлекло возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Минобразования и науки Хабаровского края в своем отзыве на жалобу выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие чрезвычайной ситуации; выполнение спорных работ ООО "Тироль" на основании заключенного договора, которые оплачены.

В судебном заседании представители ИП Чернова А.Е., уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае и АНО "Мастерская добрых дел" поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении и считая решение суда подлежащим отмене.

Возражая против доводов жалобы, представитель КГКОУ "Школа-интернат N 5" и Минобразования и науки Хабаровского края, указали, что ИП Чернов А.Е. к работам по капитальному ремонту спортивного зала не допускался, основания для оплаты работ отсутствуют; бюджетные ассигнования на цели капитального ремонта спортивного зала школе не выделялись.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Из искового заявления следует, что в феврале 2021 года по просьбе директора КГКОУ "Школа-интернат N 5" и чиновников Минобразования и науки Хабаровского края ИП Чернов А.Е. приступил к выполнению работ по капитальному ремонту спортивного зала КГКОУ "Школа-интернат N 5", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 1А, литер Б, Б1.

Согласно иску работы необходимо было завершить до августа 2021 года, до начала пифийских игр (игры для особенных детей), впервые проводимых на Дальнем Востоке. Для этого оперативно были выделены лимиты на разработку проектной документации и изготовлен проект. Учитывая дефицит времени, социальную значимость работ, неотложную необходимость в их проведении, ответчики убедили истца приступить к работам без заключения договора, обещая оформить договор и необходимую документацию, а также произвести оплату работ после проведения государственной экспертизы проекта.

Всего на данном объекте ИП Черновым А.Е. выполнено работ на общую сумму 1 700 000 руб. согласно копиям актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2022, 07.02.2022, подписанными КГКОУ "Школа-интернат N 5" без замечаний по объему и качеству.

Часть выполненных истцом работ на сумму 240 000 руб. приняты технадзором, учреждением подписаны формы КС-2, КС-3 и оплачены через ООО "Тироль", которое выполняло работы по монтажу отопительной системы на основании договора, заключенного с КГКОУ "Школа-интернат N 5"; ООО "Тироль" перечислило денежные средства в сумме 240 000 руб. истцу. Оставшийся объем выполненных работ на сумму 1 458 667 руб. был обещан к выплате после проведения государственной экспертизы проекта.

Впоследствии документация, переданная директору КГКОУ "Школа-интернат N 5" на подпись (договоры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, локальные сметные расчеты), была аннулирована.

КГКОУ "Школа-интернат N 5" предложено истцу считать выполненные работы в качестве благотворительности. Ввиду отсутствия оплаты претензией от 08.04.2022, врученной ответчикам 08.04.2022, истец потребовал в добровольном порядке погасить задолженность в размере 1 460 000 руб. в срок до 24.04.2022, оставляя в противном случае за собой право на обращение в арбитражный суд за взысканием долга, пени за просрочку оплаты, а также расходов на оплату госпошлины.

Письмом от 26.05.2022 исх. N 07.2-16-7487 Минобразования и науки Хабаровского края, со ссылкой на ранее поступившие аналогичные претензии ИП Чернова А.В. от 27.04.2022 исх. N 03.1-10-6136, от 01.04.2022 исх. N 07.1-16-4689, отказало в оплате задолженности, указав на отсутствие оснований для оплаты и отсутствие заключенного контракта на выполнение демонтажных работ в спортивном зале; подписанные формы КС-2 и КС-3 были отозваны Краевым государственным казенным учреждением "Центр бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения образования".

Претензией от 16.05.2022, врученной КГКОУ "Школа-интернат N 5" за вх. N 02-13/19, ИП Чернов А.Е. потребовал в течение 10 дней с даты получении претензии рассмотреть вопрос о производстве оплаты за выполненные работы, в противном случае оставлял за собой право на обращение в правоохранительные органы и в арбитражный суд за взысканием задолженности, убытков и судебных расходов.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, главы 60 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,

Исходя из требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего

пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика.

При этом критерием отнесения работ к необходимым, подлежащим срочному и безусловному выполнению, является необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнены ИП Черновым А.Е. в отсутствие заключенного муниципального контракта (договора).

При этом, ранее контрактные (договорные) отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Наличия чрезвычайной ситуации и невозможности в этой связи заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала школы-интерната из материалов дела не усматривается.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ремонтные работы системы отопления в спортивном зале, на неотложный и чрезвычайный характер которых ссылается истец, выполнены 03.12.2021 ООО "Тироль" по заключенному со школой договору N 27/2021 от 30.09.2021, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2021, которые сданы заказчику и полностью оплачены (т.2 л.д.л.д.15-40).

Таким образом, учитывая правовой подход, приведенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3-2015 г. (пункт 4), оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество (в данном случае предприниматель) не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

С учетом установленного, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не нашел своего подтверждения.

При этом, вне зависимости от правовой квалификации истцом своих требований (убытки, неосновательное обогащение, стоимость оказанных в интересах ответчика услуг или иное), последние не подлежали удовлетворению, исходя из приведенных выше норм, регулирующих выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, то есть либо с соблюдением предусмотренных этими нормами конкурсных процедур, либо при доказанности объективной невозможности их соблюдения (для устранения аварийных (чрезвычайных) ситуаций и т.п.).

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правом и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с намеренными действиями ответчика по получению результата работ, заведомо зная о том, что спорные работы не будут оплачены в отсутствие заключенного контракта, при отсутствии в действиях подрядчика недобросовестности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, оснований полагать, что ответчик злоупотребил правом, привлекая к выполнению работ истца с намерением не оплачивать выполненные им работы исключительно для того, чтобы причинить ему вред, не имеется, доказательства этому отсутствуют.

Отказ ответчика в оплате продиктован невозможностью оплаты выполненных истцом работ в отсутствие контракта.

Кроме того, выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Закона о контрактной системе контракта, истец должен был знать о том, что выполнение спорных работ не может быть в нарушение Закона о контрактной системе обеспечено встречным обязательством ответчика по их оплате.

Поскольку спорные работы не носили срочный характер, их необходимость не была обусловлена наличием аварийной (чрезвычайной) ситуации, а потому могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, доводы жалобы о нивелировании судом достигнутого устного соглашения между сторонами сделки, не могут быть приняты во внимание.

При этом, необходимо учитывать, что данные разъяснения не подлежат применению к правоотношениям сторон, одна из которых обязана в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ вступать в правоотношения только в условиях заключенного государственного (муниципального) контракта, при отсутствии совокупности критериев, перечисленных в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 (длящийся и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком; работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта; деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов; со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату).

В этой связи правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, к настоящему спору не применим.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022 по делу N А73-10328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев