Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 04АП-6121/22 по делу N А58-2852/2022

г. Чита

07 февраля 2023 г.

дело N А58-2852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пикет" - Баскалева Д.В. (доверенность от 24.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пикет" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по делу N А58-2852/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пикет" (ИНН 5045026745, ОГРН 1025005925933) о взыскании 60 199 635,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее - АО "АК "ЖДЯ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пикет" (далее - ООО СК "Пикет", ответчик) о взыскании 60 199 635,37 рублей, из них предоплата по договору поставки N 148.09-21 от 11.10.2021 в размере 41 170 000 рублей, проценты в размере 2 088 436,64 руб. за период с 21.10.2021 по 10.04.2022 и далее по день фактического возврата, убытки в размере 16 941 198,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО СК "Пикет" в пользу АО "АК "Железные дороги Якутии" взыскано 43 058 226,37 рублей, из них основной долг в размере 41 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 226,37 рублей за период с 21.10.2021 по 04.10.2022, за исключением периода моратория, и далее с 05.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 143 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 изменить в части определения размера процентов, а также в определении расходов по оплате госпошлины, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 41 784 918, 34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с квалификацией правоотношений, полагает, что при неосновательном обогащении период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять не с момента их получения ответчиком, а с момента получения претензии и уведомления от истца об одностороннем отказе от договора поставки, а также требования о возврате денежных средств..

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

30.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, поименованных в приложении к ходатайству.

Протокольным определением от 02.02.2023 в приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к ходатайству, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об изменении 15.12.2022 наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пикет" (далее - ООО "ГК "Пикет"), ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГК "Пикет", копии решения N 11-22 от 15.12.2022, устава ООО "ГК "Пикет".

Протокольным определением от 02.02.2023 дополнительно представленные в материалы дела доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые подлежат исследованию в настоящем обособленном споре.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. Ни истцом, ни ответчиком подлинники договора поставки N 148.09- 21 от 11.10.2021, спецификации к нему, заявки - приложение N 2 к документации на проведение открытого запроса предложений N 148.09-21 от 29.09.2021 в материалы дела не представили. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил информацию от заявленной экспертной организации ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" о стоимости экспертизы, сроке ее проведения, кандидатур экспертов, перечне необходимых для проведения экспертизы документов. Ответ на судебный запрос от ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" не поступил.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 148.09-21, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (далее по тексту - Товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена поставляемых товаров отражается в Спецификациях.

В соответствии с п. 2.3 договора, расчеты за поставляемые по настоящему договору товары производятся в российских рублях, порядке и в сроки, установленные Спецификациями.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 148.09-21 от 11.10.2021, наименование товара: газотурбинная установка CapstoN e C1000R-HD4-BUOX N 9347, количество 1, стоимость с учетом НДС за ед. продукции 89 500 000 рублей, общая стоимость с учетом НДС 89 500 000 рублей.

Общая стоимость товара с учетом стоимости средств крепления, услуг, связанных с доставкой товара до склада Поставщика и других обязательных платежей составляет 89 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 14 916 666,67 рублей.

Условия оплаты товара: Предоплата 23% стоимости Товара, в течение 10 календарных дней, доплата 23% стоимости Товара по факту готовности Товара к отгрузке, в течение 10 календарных дней, с момента получения официального уведомления.

Доплата 54% стоимости Товара (окончательный расчет) по факту получения продукции на складе Покупателя (г.Алдан), в течение 20 календарных дней, в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок поставки продукции: Максимальный срок поставки товара в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты 23% стоимости товара, с правом досрочной поставки.

Место доставки поставляемого товара: г. Москва, склад поставщика.

Ответчиком выставлены истцу счета на оплату N 289 от 19.10.2021 на сумму 10 000 000 рублей, N 290 от 19.10.2021 на сумму 10 585 000 рублей, N 301 от 25.10.2021 на сумму 20 585 000 рублей.

Истцом произведена предоплата по договору платежными поручениями N 12453 от 21.10.2021 на сумму 20 585 000 рублей, N 13000 от 01.11.2021 на сумму 10 000 000 рублей, N 13147 от 03.11.2021 на сумму 10 000 000 рублей, N 13302 от 11.11.2021 на сумму 585 000 рублей, всего 41 170 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 213 от 01.12.2021 о том, что газотурбинная установка будет отгружена 03 декабря 2021 года.

01.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предоплаты и возмещения убытков исх. N 473 от 01.03.2022, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки N 148.09-21 от 11.10.2021, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, в соответствии с п.п 1,2 ст. 523 ГК РФ, п. 8.2 договора, просил в течение 10-ти дней с даты расторжения договора вернуть сумму предоплаты за непереданный товар в размере 41 170 000 рублей, уплатить проценты на сумму предоплаты, возместить убытки в размере 16 941 198,73 руб. в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 405, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 463, статьи 506, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисление ответчику предоплаты по договору поставки N 148.09-21 от 11.10.2021 в размере 41 170 000 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства поставки товара отсутствуют; требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара/партии товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня получения этой суммы от покупателя, до дня передачи товара/партии товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств ответчику в размере 41 170 000 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства поставки товара отсутствуют.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о незаключенности договора поставки, о его не подписании со стороны ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Договор поставки от 11.10.2021 N 148.09-21 между АО "АК "ЖДЯ" и ООО "СК "Пикет", а также спецификация к нему подписаны на каждой странице со стороны ответчика генеральным директором Есиповым А.С. с проставлением фирменной печати данной организации. В преамбуле договора имеется ссылка, что он заключен по результатам оценки и сопоставления заявок, направленных на участие в открытом запросе предложений на отбор организации для заключения договора поставки товара. Денежные средства во исполнение условий договора были перечислены истцом на расчетный счет ответчика согласно выставленным им же счетам N 289. 290 от 19.10.2021, N 301 от 25.10.2021. Позднее, письмом от 01.12.2021 N 213 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке, и что задержка в поставке вызвана запросом документов из ЦБ РФ. 08.10.2021 протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок и подписанный между истцом и ответчиком договор были также размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, что подтверждается представленной истцом информацией с сайта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору поставки в размере 41 170 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 847,60 рублей за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и далее, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактического возврата суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уточненный расчет процентов (л.д. 133) судом проверен, признан верным. Апелляционным судом ошибок в расчете также не обнаружено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 226,37 рублей за период с 21.10.2021 по 04.10.2022, за исключением периода моратория, и далее с 05.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Установив, что правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением договора поставки от 11.10.2021 N 148.09-21 и исполнением соответствующих обязательств, суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их получения ответчиком.

Судебные расходы распределены верно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы неправильной квалификации судом правоотношений сторон, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по делу N А58-2852/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.В. Ломако