Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 04АП-6121/22 по делу N А58-2852/2022

город Чита

30 мая 2024 г.

Дело N А58-2852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пикет" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А58-2852/2022,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года исковые требования акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее - истец, АО "АК "Железные дороги Якутии") к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пикет" (далее - ответчик, ООО СК "Пикет") удовлетворены частично.

16.03.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 038987867.

05.12.2023 в суд от ООО СК "Пикет" поступило заявление от 04.12.2023 N 1269 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда, со ссылками на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное признание преюдициального значения выводов судов по делу N А40-185511/2023, полагает, что им соблюден срок для добровольного исполнения исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 15.05.2023, достоверного подтверждения получения постановления о возбуждении исполнительного производства 03.05.2023 не представлено.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 30, частью 1 статьи 105, частью 1, 5, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления, а также обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении заявления в рамках дела NА40-185511/2023, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Группа компаний "Пикет" об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд также не находит приводимые обществом доводы достаточными для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заявитель ссылается на нарушение порядка взыскания исполнительского сбора судебным приставом.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках дела N А40-185511/2023.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в рамках дела N А40-185511/2023 заявитель аналогичным образом ссылался на нарушение порядка принятия постановления о возбуждении исполнительного производства N 56819/23/77006-ИП судебным приставом (его ненаправление Заявителю).

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, постановление о возбуждении исполнительного производства N 56819/23/77006-ИП получено должником ООО "СК "Пикет" (в настоящее время - ООО "ГК "Пикет") 03.05.2023 через систему электронного документооборота, что подтверждается представленным ответчиком реестром.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02 февраля 2024 года установил те же обстоятельства.

Более того, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении прямо указывает на возможность ООО "ГК "Пикет" в порядке статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о снижении исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судами при рассмотрении дела N А40-185511/2023 достоверно установлено, что требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок со дня получения им названного постановления исполнены не были, а также соответствующие доказательства объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, заявителем в материалы настоящего дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ГК "Пикет" в удовлетворении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств принятия надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа, само по себе исполнение сразу после истечения срока для его добровольного исполнения, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частью 1 статьи 20 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно статье 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, в число которых, согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона, входит взыскание исполнительского сбора, и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом ответчик не воспользовался своим правом на продление установленного судебным приставом срока исполнения исполнительного документа, также им не представлено доказательств обращения с заявлениями в суд за предоставлением отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

При таком положении, обоснованы выводы об отсутствии правовых оснований для освобождения ООО "Группа компаний "Пикет" от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд отмечает, что оснований и обстоятельств для снижения исполнительского сбора в рамках настоящего дела не имеется. Данные вопросы заявителем не ставились, доводов и обстоятельств для снижения исполнительского сбора не приведено и не указано. Вопросы снижения исполнительского сбора имеют самостоятельную правовую природу и обосновываются и доказываются отдельно.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А58-2852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Л. Каминский