Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-346/24 по делу N А41-20773/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-20773/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРГАМАК" и ИП Володина Е.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-20773/23,

при участии в заседании:

от ООО "АРГАМАК" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Володина Е.Д. - Салазанова Ю.Е., представитель по доверенности от 22.02.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Володин Евгений Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГАМАК" (далее - ответчик) с требованиями:

1. Расторгнуть договор N ИП-5/21 от 01.07.2021 г., заключенный между ИП Володиным Евгением Дмитриевичем (ИНН 503102445382, ОГРНИП 317505300014978) и ООО "АГРАМАК" (ИНН 7734708583, ОГРН 1137746866234);

2. Взыскать с ООО "АГРАМАК" в пользу ИП Володина Евгения Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере 575 128 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей;

3. Взыскать с ООО "АГРАМАК" в пользу ИП Володина Евгения Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 06 февраля 2023 года - в размере 17 797 (семнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 46 копеек;

- за период с 07 февраля 2023 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Также при рассмотрении настоящего спора ООО "АРГАМАК" подано встречное исковое заявление (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Володину Е.Д. об обязании индивидуального предпринимателя Е.Д. Володина своими силами забрать у ООО "АРГАМАК" бумагу офсетную "Б", ф. 620 мм, м. 235 г/м2 (КБФ Гознак) с оптическим отбеливающим веществом после исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-239727/21-3-1622, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Е.Д. Володина в пользу ООО "АРГАМАК" убытков в размере 753 500 рублей за хранение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года исковые требования ИП Володина Е.Д. удовлетворены частично, решением суда расторгнут договор N ИП-5/21 от 01.07.2021, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Володиным Е.Д. и ООО "АРГАМАК". В остальной части первоначального иска отказано.

Во встречных исковых требованиях ООО "АРГАМАК" отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Володин Е.Д. и ООО "АРГАМАК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "АРГАМАК" в своей апелляционной жалобе просило первоначальный иск удовлетворить в части, расторгнуть договор N ИП-5/21 от 01.07.2021, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Володиным Е.Д. и ООО "АРГАМАК", в остальной части первоначального иска отказать. Встречный исковые требования удовлетворить в части, взыскать убытки в размере 680 000 руб., обязать забрать у ООО "АРГАМАК" бумагу офсетную "Б", ф. 620 мм, м. 235 г/м2 (КБФ Гознак) с оптическим отбеливающим веществом после исполнения решения ИП Володиным Е.Д. решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-239727/21-3-1622 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Володина Е.Д. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АРГАМАК", просил оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "АРГАМАК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АРГАМАК" (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Володиным Е.Д. (Продавец) был заключен договор N ИП-5/21 от 01.07.2021 г. в соответствии с условиями которого, продавец обязуется отгрузить, а Покупатель обязуется оплатить и принять бумажную продукцию на условиях настоящего Договора.

Покупатель подает заявки на приобретение партии продукции (товара) в форме письма за подписью руководителя, в т. ч. с использованием устройств факсимильной связи. Заявка должна содержать конкретные требования по ассортименту и количеству продукции (п.1.2 Договора).

Поставка продукции (товара) производится путем отгрузки железнодорожным, автомобильным транспортом, либо самовывозом, за счет Покупателя (п.2.1 Договора).

Днем исполнения Продавцом обязательств по отгрузке продукции (товара) считается дата сдачи его транспортной организации, а при сдаче на складе Продавца - дата приемо-сдаточного акта или расписки в получении продукции (товара) на отгрузочном документе (п.2.2 Договора).

Расчет за продукцию (товар) между сторонами производится путем 100% предоплаты (п.3.1 Договора).

Цены за единицу продукции - согласно счету, счету - фактуре или накладной на отгрузку (п.3.2 Договора).

В рамках данного договора покупатель направил в адрес продавца заявки от 25.06.2021 г., а также повторно 02.07.2021 г. о поставке бумаги.

01.07.2021 г. Продавец выставил Покупателю счет N ИПЗЗ/21 на оплату бумаги офсетной "Б", ф. 620 мм, м. 235 г/м2, (КБФ Гознак) стоимостью 536 000,00 рублей.

02.08.2021 г. Продавец выставил Покупателю счет N ИП36/21 на оплату бумаги офсетной "Б", ф. 620 мм, м. 235 г/м2, (КБФ Гознак) стоимостью 39 128,00 рублей.

Указанные счета была оплачены Покупателем в срок, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2021 N 278 на сумму 536 000,00 рублей и от 02.08.2021 N 320 на сумму 39 128,00 рублей.

13.08.2021 г. продавец поставил покупателю бумагу офисную "Б", ф. 620 мм, м. 235 г/м2 (КБФ Гознак).

Между тем ООО "АРГАМАК" было установлено, что предпринимателем был поставлен товар, не соответствующий заявкам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-239727/21 с индивидуального предпринимателя Володина Евгения Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГАМАК" взыскана сумма аванса по договору N ИП-5/21 от 01.07.2021 г. в размере 575 128 (Пятьсот семьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 01.11.2021 г. в размере 12 352 (Двенадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 72 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 575 128 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 01.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы аванса, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 750 (Четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

При этом вопрос о возврате поставленной бумаги судом не был разрешён.

Из искового заявления следует, что ООО "АРГАМАК" до настоящего времени не возвращена поставленная истцом - ИП Володиным Е.Д., продукция, являющаяся предметом договора ИП-5/21 от 01 июля 2021 года, а именно: бумага офсетная "Б", ф. 620 мм, м. 235 г/м2 (КБФ Гознак), по товарным накладным N N ИПЗЗ/21 и ИП36/21 на общую сумму 575 128 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто двадцать восемь)рублей.

В адрес ответчика 06.09.2022 г. направлена досудебная претензия с требованием о возврате поставленной продукции, а в случае невозможности возврата указанной продукции по каким-либо причинам - требование об оплате товара в размере 575 128 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Указанная досудебная претензия была вручена ООО "АРГАМАК" 10.09.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14107572020559.

12.01.2023 г. ответчику повторно направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора N ИП-5/21 от 01.07.2021 г., а также возврате поставленной истцом продукции, либо возмещении стоимости указанной продукции в случае невозможности возврата продукции в натуре.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Рассматривая требования истца о расторжении договора N ИП-5/21 от 01.07.2021, суд первой инстанции удовлетворил данное требование.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Московской области в данной части по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что условия договора нарушены, ответчик не возражал против удовлетворения данного требования.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области правомерно расторг договор N ИП-5/21 от 01.07.2021 г., заключенный между ИП Володиным Евгением Дмитриевичем и ООО "АГРАМАК".

ИП Володин Е.Д. также просил у суда первой инстанции взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 575 128 руб.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь следующим.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указано, что товар истца реализован по цене 221 165 руб. В настоящий момент товар у ответчика отсутствует.

Между тем обязанность истца, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-239727/21, не исполнена. Как указывает ООО "АГРАМАК", в настоящий момент в рамках исполнительного производства имеется задолженность в размере 483 688,79 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 575 128 руб., однако, с учетом неисполненных встречных обязательств со стороны истца в отношении ответчика (с учетом того что товар продан), Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что заявленные исковые требование в данной части не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ООО "АГРАМАК" суммы неосновательного обогащения в размере 575 128 руб. не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако стороны не обращались в суд со взаимным зачетом требований, как следует из материалов дела.

У Арбитражного суда Московской области не имелось оснований для зачёта встречных требований по собственной инициативе.

Кроме того, само требование истца о взыскании стоимости невозвращенной ответчиком бумаги ещё не было удовлетворено, чтобы его можно было зачитывать в счёт исполнения встречных обязательств.

Факт неисполнения ИП Володиным Е.Д. решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239727/21 не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Взыскание с ИП Володина Е.Д. в пользу ООО "АГРАМАК" суммы аванса по договору N ИП-5/21 от 01.07.2021 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А40-239727/21 производится в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, законом не предусмотрены основания для отказа предпринимателю в удовлетворении его требований в рамках дела N А41-20773/23 на основании того, что им не исполнено решение по делу N А40-239727/21.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ИП Володина Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 128 рублей подлежало удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ155, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Между тем арбитражным судом в рамках дела N А40-239727/21 не разрешен вопрос о возврате поставленного истцом товара.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что товар истца реализован. В настоящий момент товар у ответчика отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ООО "АРГАМАК" имеется неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенной бумажной продукции по договору N ИП-5/21 от 01.07.2021 г. и одновременно - решение арбитражного суда о взыскании с истца стоимости этой бумажной продукции.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик реализовал данную продукцию, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 128 рублей подлежало удовлетворению.

Указанная сумма предусмотрена условиями договора поставки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 06 февраля 2023 года - в размере 17 797 (семнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 46 копеек;

- за период с 07 февраля 2023 года по день вынесения судом решения - исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов составлен истцом не верно, без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционным судом произведен перерасчет, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно вышеуказанному перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 подлежат взысканию в размере 15 126 руб. 65 коп.

Исходя из вышеизложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ООО "АРГАМАК" в пользу Индивидуального предпринимателя Володина Евгения Дмитриевича неосновательного обогащения в размере 575 128 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 126 руб. 65 коп. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, а также за период, начиная с 07.02.2023 на сумму долга в размере 575 128 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в указанный период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 792, 07 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковые требования Индивидуального предпринимателя Володина Евгения Дмитриевича о взыскании процентов подлежат оставлению без удовлетворения.

ООО "АРГАМАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями, руководствуясь тем, что в рамках досудебного урегулирования спора Покупатель обращался в адрес Поставщика с требованием заменить товар по Договору, а именно:

- письмо от 20.08.2021 с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем и заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям заявки с оплатой расходов Покупателя на доставку товара до склада Продавца и со склада Продавца до конечного заказчика либо вернуть сумму внесенного аванса по Договору в размере 575 128,00 рублей (почтовый идентификатор N 12525261035646) (копии почтовой квитанции и описи вложений приложены к отзыву на исковое заявление ИП Е.Д. Володина);

- акт о выявленных недостатках товаров от 27.08.2021, составленный в отсутствие обеспечения явки Истцом, согласно которому товар в количестве 11 рулонов не соответствует требованиям Договора и подлежит возврату Поставщику для замены на товар надлежащего качества (копия приложена к отзыву на исковое заявление ИП Е.Д. Володина);

- претензия от 30.09.2021, из которой следует, что по причине отсутствия со стороны Истца осуществления необходимых действий по замене товара Ответчик вынужден принять товар на ответственное хранение (почтовый идентификатор N 1252526039277) (копии почтовой квитанции и описи вложений приложены к отзыву на исковое заявление ИП Е.Д. Володина).

Поставщик товар ненадлежащего качества по Договору не забрал, некачественная продукция до настоящего времени хранится на базах временного хранения (поклажедателем является грузополучатель Ответчик по встречному иску; хранителем - ООО "Инвест-строй").

Стоимость услуг хранения за период с даты начала платного хранения (28.08.2021) по настоящее время составила 753 500 рублей.

Рассматривая встречные требования ООО "АРГАМАК" об обязании Индивидуального предпринимателя Е.Д. Володина своими силами забрать у ООО "АРГАМАК" бумагу офсетную "Б", ф. 620 мм, м. 235 г/м2 (КБФ Гознак) с оптическим отбеливающим веществом после исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-239727/21-3-1622, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Е.Д. Володина в пользу ООО "АРГАМАК" убытков в размере 753 500,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поставленный предпринимателем товар отсутствует на складе ООО "АРГАМАК".

Следовательно, оснований для обязания предпринимателя забрать товар после исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-239727/21-3-1622, не имеется

Требование о взыскании убытков в размере 735 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сумма заявленных исковых требований о взыскании убытков состоят из транспортных расходов и расходов по хранению.

В обоснование данных требований ООО АРГАМАК" представлены следующие документы:

Счет на оплату N 7 от 24.06.2022 на сумму 340 000 рублей за хранение бумаги, выставленный ООО "Инвест-строй";

Счет от 05.05.2023 N 17 на оплату, выставленный ООО "Инвест-строй" к ООО "АРГАМАК" на сумму 340 000 руб. за хранение бумаги;

Платежное поручение N 149 от 11.05.2023 на сумму 415 720 руб.,

Счет на оплату N 24 от 23.06.2023 на сумму 51 000 руб.

Счет на оплату транспортных услуг N 602 от 06.08.2021 на сумму 12700 руб.

Платежное поручение N 343 от 06.08.2021 на сумму 12700 руб..

Счет на оплату транспортных услуг на сумму 9800 руб.,

Платежное поручение N 401 от 07.07.2021 на сумму 9800 руб.,

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовали основания для удержания бумажной продукции, договор хранения между сторонами не заключался, ссылки на акты принятия товара на ответственное хранение не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не уведомлялся ответчиком о принятии товара на ответственное хранение.

Кроме того, реализация спорного товара обществом свидетельствует о том, что действия ООО "АРГАМАК" не были направлены на ответственное хранение спорного товара.

Из уточненных встречных исковых требований следует, что ответчик просит взыскать стоимость хранения бумаги за период с 28.08.2021 по 11.06.2023.

Между тем решение о взыскании стоимости бумаги вынесено 11 мая 2022 в рамках дела N А40-239727/21.

После указанной даты у ответчика не имелось правовых оснований для удержания бумаги в соответствии со ст. 328 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания расходов за ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ, а также транспортных расходов на перевозку товаров на склад хранителя, не имеется, Арбитражным судом Московской области правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-20773/23 подлежит отмене в части отказа индивидуальному предпринимателю Володину Евгению Дмитриевичу в удовлетворении иска о взыскании с ООО "АРГАМАК" суммы неосновательного обогащения в размере 575 128 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-20773/23 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-20773/23 отменить в части отказа Индивидуальному предпринимателю Володину Евгению Дмитриевичу в удовлетворении иска о взыскании с ООО "АРГАМАК" суммы неосновательного обогащения в размере 575 128 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Взыскать с ООО "АРГАМАК" в пользу Индивидуального предпринимателя Володина Евгения Дмитриевича неосновательное обогащение в размере 575 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 126 руб. 65 коп. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, а также за период, начиная с 07.02.2023 на сумму долга в размере 575 128 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в указанный период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 792, 07 руб.

В остальной части исковые требования Индивидуального предпринимателя Володина Евгения Дмитриевича оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-20773/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов