Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-12315/22 по делу N А70-24024/2021

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А70-24024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12315/2022) государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6" на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24024/2021 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6" (ИНН 0323053779, ОГРН 1020300976585) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Арсенал" (ИНН0326540386, ОГРН 1150327009359) о взыскании неосновательного обогащения в размере 435 035 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Дианова Мария Даниловна.

В судебном заседании принял участие представитель государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6" Чимитцыренова С.Б-С по доверенности от 09.01.2023 сроком действия на один год.

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 6 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Арсенал" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 435 035 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дианова Мария Даниловна (далее - предприниматель).

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обосновании жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом не учтено отсутствие задолженности истца перед ответчиком, которое установлено в рамках дела N А10-5960/2020, являющегося преюдициальным для данного спора;

в рамках спора по делу N А10-1169/2020 истец признал иск, на основании исполнительного листа, выданного в рамках данного дела, учреждением произведена переплата в размере 435 035 руб.; ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ответчиком.

До начала судебного заседания апеллянт представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2022, учреждению предлагалось представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно разнесения всех платежных поручений (в том числе участвовавших в исполнении решений суда и добровольной оплате) в исполнение каждого договора (допускается отражение информации в табличном виде в хронологической последовательности). В случае отсутствия в материалах дела части платежных поручений представить их суду апелляционной инстанции.

От учреждения поступили письменные пояснения с приложенными документами информация по расчетным счетам между истцом и ответчиком по договорам по делам N А10-5960/2020, N А10-5960/2020, копия сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2020, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с ходатайством об отложении судебного заседания.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 29.12.2022 судебное заседание отложено на 23.01.2023. Суд предложил истцу и ответчику провести сверку взаиморасчетов и принять меры по мирному урегулированию спора. Ответчику и третьему лицу предложено принять меры по ознакомлению с материалами дела и в срок до 21.01.2023 представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по расчетам истца, представленным в суд апелляционной инстанции.

От учреждения поступил письменный отзыв на возражения ответчика, который приобщен к материалам дела.

Определением от 23.01.2022 рассмотрение жалобы отложено на 30.01.2022.

Суд предложил истцу и ответчику: провести сверку взаиморасчетов; принять меры по мирному урегулированию спора, кроме того повторно предложено ответчику и третьему лицу: принять меры по ознакомлению с материалами дела; в срок до 27.01.2023 представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по расчетам истца, представленным в суд апелляционной инстанции.

Общество, предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, определения суда не исполнили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва, пояснений, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе исполнения истцом решения от 25.12.2020 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1169/2020 ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 435 035 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из ряда договоров подряда, в связи с чем перечисление ответчику денежных средств не может являться неосновательным обогащением.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) нормы вышеуказанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у учреждения на момент рассмотрения настоящего спора перед обществом задолженности, взысканной на основании решений суда по делам N А10-1169/2020 и N А10-5960/2020, в связи с чем признал перечисленные денежные средства не в качестве неосновательного обогащения, а в качестве оплаты долга.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не учтено следующее.

Решением от 25.01.2020 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1169/2020 с учреждения с пользу общества взыскано 1 562 745 руб., то есть судом установлено, что вышеназванная сумма на дату принятия решения является задолженность истца перед ответчиком.

Учреждение перечислило в адрес общества денежные средства по платежным поручениям N N 705152 от 27.01.2021 на сумму 200 000 руб., 77828 от 16.02.2021 на сумму 118 905 руб., 110363 от 17.02.2021 на сумму 81 095 руб., 328697 от 03.03.2021 на сумму 164 965 руб., 328698 от 03.03.2021 на сумму 35 035 руб., 121775 от 19.04.2021 на сумму 200 000 руб., 671438 от 25.05.2021 на сумму 111 099 руб., 671440 от 25.05.2021 на сумму 88 901 руб., от 03.06.2021 по исполнительному листу серии ФС N 035263866 на сумму 562 745 руб., от 08.07.2021 по исполнительному листу серии ФС N 035263866 на сумму 435 035 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, составляет 1 997 780 руб., при этом, исходя из решения суда, задолженность составляет 1 562 745 руб.

С учетом изложенного, сумма переплаты составляет 435 035 руб. (1 997 780 руб. - 1 562 745 руб.).

Исходя из решения от 22.03.2021 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5960/2020, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Четвертого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскано 2 631 294 руб.

Судом, на основании решения, выдан исполнительный лист серии ФС N 035264902. Ответчик оплату по указанному документу не получил, поскольку уступил право требование индивидуальному предпринимателю Кочетову А.Л. (далее - ИП Кочетов А.Л.) на основании договора цессии от 10.01.2022.

Определением от 17.02.2022 арбитражного суда Республики Бурятия ходатайство ИП Кочетова А.Л. удовлетворено, произведена замена взыскателя с общества на его правопреемника - ИП Кочетова А.Л.

В дальнейшем названный предприниматель уступил право требование третьему лицу по настоящему делу. Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд Республики Бурятия по делу N А10-5960/2020 удовлетворил ходатайство ИП Кочетова А.Л., произвел замену взыскателя на предпринимателя Дианову М.Д.

Платежным поручением от 31.10.2022 N 328037 задолженность за выполненные работы в размере 2 631 294 руб. была оплачена истцом непосредственно предпринимателю.

Таким образом, с учетом произведенных правопреемств, задолженность истца перед ответчиком составляла 1 562 745 руб., а сумма задолженности перед правопреемниками - 2 631 294 руб.

Истцом в материалы настоящего дела представлен через систему "Мой арбитр" 20.12.2022 подробный расчет разнесения платежей, а именно "таблица по расчетам между учреждением и обществом".

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. Расчет согласуется с содержанием судебных актов и представленных в материалы дела платежными поручениями.

Сведений о наличии не исполненных обязательств по названным судебным актам и отраженным в них договорам не имеется.

Суд апелляционной инстанции дважды определениями от 29.12.2022, 23.01.2022 предлагал ответчику и третьему лицу ознакомиться с материалами дела и представить пояснения по расчетам истца. Кроме того, суд рекомендовал произвести сверку взаиморасчетов обществу с учреждением.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо уклонился от исполнения определений суда, подробный расчет истца обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание ответчика представить доказательства, которые должны у него иметься или находятся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 435 035 руб., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24024/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, а именно по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, с ответчика в пользу подателя жалобы подлежат взысканию судебные расходы 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24024/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Арсенал" в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6" 435 035 руб. неосновательного обогащения, 11 701 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 446 736 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Арсенал" в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева