Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-5521/22 по делу N А04-8850/2021

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А04-8850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А04-8850/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Семчугову Александру Евгеньевичу

о взыскании 8 327 679,72 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковалёва Анжела Александровна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Семчугова Александра Евгеньевича (далее - Семчугов А.Е.) денежных средств в размере 8 955 529 руб.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева Анжела Александровна (далее - Ковалева А.А.).

Решением суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семчугов А.Е. просит решение суда от 29.03.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Обращает внимание, на то ООО "Восток" скрыло факт проверки (КУСП за N 3834 от 16.06.2021) и ее результаты, ходатайств об истребовании данных доказательств не заявляло, а Семчугов А.Е. не мог заявить в связи с неосведомленностью о начале судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Ссылается на то, что спорные переводы осуществлялись для более оперативного решения производственных вопросов, так как корпоративной карты общество не имело. Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются первичными финансовыми документами, в том числе: договорами возмездного оказания услуг, табелями учета рабочего времени, актами приемки выполненных работ, графиками работы, платежными ведомостями, кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, товарными и кассовыми чеками, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Семчугова А.Е., Шестой арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда 29.03.2022, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определением от 22.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Восток" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому последний просит взыскать с Семчугова А.Е. убытки в размере 8 327 679,72 руб.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток" (ОГРН 1152801012616, ИНН 2801215869) зарегистрировано 31.12.2015.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица без доверенности, на момент списания денежных средств являлся Семчугов А.Е. (генеральный директор).

Решением Логинова Евгения Петровича - единственного участника ООО "Восток" от 09.04.2021 прекращены полномочия генерального директора Семчугова А.Е. с назначением генеральным директором Машковского Игоря Сергеевича (в период с марта 2021 года Семчугов А.Е. остановил деятельность Общества, уволил сотрудников, оставил офис, забрав печать и документацию ООО "Восток").

Сведения о назначении нового генерального директора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2021 (запись 2212800050439).

ООО "Восток", полагает, что Семчуговым А.Е. совершены неразумные, недобросовестные действия, противоречащие интересам общества и делающие невозможной его деятельность, существенно затрудняющие ее, которые привели к возникновению убытков у ООО "Восток".

К числу таких действий ООО "Восток" отнесены перечисления денежных средств в период с 2018 по 2021 годы с назначением "в подотчет".

Так, установлено и подтверждено платежными поручениями, что Семчугов А.Е. в качестве генерального директора ООО "Восток" совершил платежные операции по перечислению денежных средств в свою пользу, а также в пользу Ковалевой А.А. на общую сумму 8 955 529 руб. с назначением платежей "в подотчёт" платежными поручениями:

- в 2018 году: от 02.11.2018 N 15 на сумму 10 000 руб., от 28.12.20218 N 139 на сумму 303 000 руб., от 29.12.2018 N 140 на сумму 23 000 руб., от 29.12.2018 N 141 на сумму 80 000 руб.;

- в 2019 году: от 16.01.2019 N 5 на сумму 42 000 руб., от 14.02.2019 N 13 на сумму 8 200 руб., от 22.02.2019 N 15 на сумму 20 000 руб., от 22.02.2019 N 16 на сумму 5 000 руб., от 22.02.2019 N 18 на сумму 40 000 руб., от 01.03.2019 N 20 на сумму 233 000 руб., N 22 от 12.03.2019 на сумму 20 000 руб., N 24 от 15.03.2019 на сумму 20 000 руб., N 26 от 18.03.2019 на сумму 12 000 руб., N 29 от 28.03.2019 на сумму 41 700 руб., N 31 от 09.04.2019 на сумму 47 000 руб., N 33 от 12.04.2019 на сумму 10 000 руб., N 34 от 17.04.2019 на сумму 10 000 руб., N 37 от 23.04.2019 на сумму 10 000 руб., N 41 от 26.04.2019 на сумму 10 000 руб., N 43 от 07.05.2019 на сумму 40 000 руб., N 45 от 08.05.2019 на сумму 70 000 руб., N 46 от 08.05.2019 на сумму 2000 руб., N 57 от 05.06.2019 на сумму 24 500 руб., N 59 от 06.06.2019 на сумму 10 000 руб., N 60 от 06.06.2019 на сумму 10 000 руб., N 61 от 10.06.2019 на сумму 10 000 руб., N 62 от 14.06.2019 на сумму 54 504 руб., от 17.06.2019 N 63 на сумму 5 000 руб., от 17.06.2019 N 67 на сумму 6000 руб., от 21.06.2019N 69 на сумму 319 170 руб., N 85 от 17.07.2019 на сумму 27 300 руб., N 90 от 26.07.2019 на сумму 85 000 руб., N 93 от 31.07.2019 на сумму 27 253 руб., N 95 от 05.08.2019 на сумму 10 000 руб., N 96 от 05.08.2019 на сумму 10 000 руб., N 98 от 09.08.2019 на сумму 20 000 руб., N 116 от 28.08.2019 на сумму 258 151 руб., N 117 от 28.08.2019 на сумму 250 151 руб., N 121 от 03.09.2019 на сумму 14 500 руб., N 125 от 06.09.2019 на сумму 10 000 руб., N 126 от 09.09.2019 на сумму 10 000 руб., N 128 от 11.09.2019 на сумму 10 000 руб., N 130 от 13.09.2019 на сумму 20 000 руб., N 131 от 13.09.2019 на сумму 10 000 руб., N 135 от 27.09.2019 на сумму 187 500 руб., N 137 от 30.09.2019 на сумму 20 000 руб., N 139 от 01.10.2019 на сумму 12 300 руб., N 140 от 02.10.2019 на сумму 50 000 руб., N 143 от 04.10.2019 на сумму 10 000 руб., N 145 от 02.10.2019 на сумму 15 000 руб., N 146 от 10.10.2019 на сумму 15 000 руб., N 148 от 14.10.2019 на сумму 42 500 руб., N 150 от 18.10.2019 на сумму 28 000 руб., N 154 от 29.10.2019 на сумму 245 000 руб., N 156 от 29.10.2019 на сумму 225 000 руб., N 158 от 30.10.2019 на сумму 37 000 руб., N 164 от 12.11.2019 на сумму 30 000 руб., N 166 от 15.11.2019 на сумму 10 000 руб., N 167 от 18.11.2019 на сумму 15 000 руб., N 168 от 19.11.2019 на сумму 5000 руб., N 170 от 22.11.2019 на сумму 335 000 руб., N 171 от 22.11.2019 на сумму 335 000 руб., N 174 от 22.11.2019 на сумму 10 000 руб., N 176 от 22.11.2019 на сумму 75 000 руб., N 177 от 25.11.2019 на сумму 5000 руб., N 188 от 02.12.2019 на сумму 23 000 руб., N 196 от 03.12.2019 на сумму 5000 руб., N 206 от 13.12.2019 на сумму 5000 руб., N 215 от 28.12.2019 на сумму 238 300 руб., N 217 от 30.12.2019 на сумму 80 000 руб.;

- в 2020 году: от 09.01.2020 N 2 на сумму 15 000 руб., от 10.01.2020 N 3 на сумму 150 000 руб., от 17.01.2020 N 11 на сумму 170 000 руб., от 21.02.2020 N 29 на сумму 23 000 руб., от 02.03.2020 N 37 на сумму 38 000 руб., от 02.03.2020 N 38 на сумму 10 000 руб., N 40 от 04.03.2020 на сумму 20 000 руб., N 42 от 06.03.2020 на сумму 35 000 руб., N 47 от 19.03.2020 на сумму 10 000 руб., N 49 от 23.03.2020 на сумму 12 000 руб., N 51 от 27.03.2020 на сумму 105 000 руб., N 52 от 27.03.2020 на сумму 5000 руб., N 56 от 03.04.2020 на сумму 348 000 руб., N 58 от 06.04.2020 на сумму 4000 руб., N 59 от 06.04.2020 на сумму 10 000 руб., N 62 от 13.04.2020 на сумму 40 000 руб., N 63 от 13.04.2020 на сумму 10 000 руб., N 66 от 15.04.2020 на сумму 10 000 руб., N 68 от 16.04.2020 на сумму 8000 руб., N 69 от 20.04.2020 на сумму 8000 руб., N 76 от 27.04.2020 на сумму 32 000 руб., N 78 от 30.04.2020 на сумму 218 000 руб., N 81 от 06.05.2020 на сумму 20 000 руб., N 87 от 13.05.2020 на сумму 30 000 руб., N 88 от 18.05.2020 на сумму 16 000 руб., N 90 от 19.05.2020 на сумму 7500 руб., N 93 от 27.05.2020 на сумму 262 000 руб., N 99 от 02.06.2020 на сумму 54 000 руб., N 108 от 15.06.2020 на сумму 3000 руб., N 118 от 26.06.2020 на сумму 32 000 руб., N 124 от 03.07.2020 на сумму 246 000 руб., N 126 от 10.07.2020 на сумму 22 000 руб., N 128 от 15.07.2020 на сумму 57 000 руб., N 132 от 24.07.2020 на сумму 45 000 руб., N 135 от 31.07.2020 на сумму 165 000 руб., N 137 от 04.08.2020 на сумму 50 000 руб., N 157 от 21.08.2020 на сумму 140 000 руб., N 159 от 26.08.2020 на сумму 45 000 руб., N 161 от 02.09.2020 на сумму 54 000 руб., N 165 от 07.09.2020 на сумму 14 000 руб., N 202 от 30.09.2020 на сумму 58 000 руб., N 221 от 07.10.2020 на сумму 160 000 руб., N 225 от 23.10.2020 на сумму 30 000 руб., N 236 от 28.10.2020 на сумму 215 000 руб., N 238 от 05.11.2020 на сумму 50 000 руб., N 239 от 05.11.2020 на сумму 48 000 руб., N 264 от 14.12.2020 на сумму 225 000 руб., N 267 от 17.12.2020 на сумму 48 000 руб., N 270 от 21.12.2020 на сумму 64 000 руб., N 272 от 24.12.2020 на сумму 10 000 руб., N 273 от 25.12.2020 на сумму 635 000 руб., N 274 от 28.12.2020 на сумму 50 000 руб., N 279 от 30.12.2020 на сумму 100 000 руб., N 286 от 30.12.2020 на сумму 140 000 руб.;

- в 2021 году: N 2 от 11.01.2021 на сумму 15 000 руб., N 3 от 11.01.2021 на сумму 55 000 руб., N 4 от 12.01.2021 на сумму 10 000 руб., N 8 от 13.01.2021 на сумму 50 000 руб., N 18 от 14.01.2021 на сумму 25 000 руб., N 20 от 15.01.2021 на сумму 17 000 руб., N 22 от 18.01.2021 на сумму 20 000 руб., N24 от 19.01.2021 на сумму 10 000 руб., N27 от 22.01.2021 на сумму 40 000 руб.

При этом, в ответ на запрос публичное акционерное общество "Сбербанк" предоставило сведения, что владельцем счета N 40817810203000291367, на который производилось перечисление части денежных средств является Ковалева А.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восток" в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, поскольку ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральному директору (директору) предоставлено право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом N 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллективного исполнительного органа общества.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается ее очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Согласно пояснения вновь назначенного директора Общества, в связи с отсутствием у Общества базы данных 1 С, регистров бухгалтерского учета, первичных документов, налоговой и финансовой отчетности, а также информации о дебиторской и кредиторской задолженности, генеральный директор Машковский И.С. после вступления в должность принял срочные меры по восстановлению этой документации. В частности, им были сделаны запросы в ИФНС, ПФ, ФСС. В банках были запрошены сведения о движении средств по счетам за период с 2018 г. по 2021 г.

Письмом от 27.05.2021 г. ИФНС предоставило копии учредительных документов, а также имеющуюся отчетность, в том числе справки 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. и расчеты по страховым взносам за 2018-2020 гг. (приложение N 2).

Из выписок по счетам истцу стало известно, что в 2018 - 2021 гг. Семчугов А.Е. перечислил денежные средства в свою пользу, а также в пользу Ковалевой А. А. на общую сумму 8 955 529 руб. с назначением платежей "в подотчет".

Поскольку у Общества не было никакой бухгалтерской документации, подтверждающей обоснованность указанных перечислений, а также отсутствовали сведения о месте жительства Семчугова А.Е., истец обратился с заявлением в полицию.

На момент проверки сообщения о преступлении Семчугов А.Е. находился в г.Благовещенске, о чем свидетельствует факт его опроса сотрудником полиции. Вместе с тем, зная о возникших у Общества вопросах относительно правомерности списания денежных средств, Семчугов А. Е. не принял никаких мер к передаче истцу подтверждающих документов и сведений о целях их расходования.

После получения информации об адресе ответчика Обществом были направлены в адрес Семчугова Е.А. письменные требования о передаче документов ООО "Восток" (приложения N 3 - 4).

После истечения срока исполнения требований Общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об истребовании документации у Семчугова А.Е. (дело N А04-227/2022).

Решением от 13.04.2022 суд первой инстанции обязал Семчугова А.Е. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО "Восток" печати, штампы и следующие документы: решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протоколы общих собраний участников общества (решения единственного участника общества), заседаний ревизионной комиссии общества; протокол участника ООО "Восток" о назначении Семчугова А.Е. генеральным директором общества; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе; документы - основания приобретения права собственности на движимое и недвижимое имущество с 22.11.2016 по 09.04.2021; договоры ООО "Восток", в том числе трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, заключенные в период времени с 22.11.2016 по 09.04.2021; приказы об утверждении учетной политики ООО "Восток" за период с 22.11.2016 по 09.04.2021; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; бухгалтерскую отчетность (с пояснениями) за 2016 - 2020 гг., включая бухгалтерские балансы; отчеты о финансовых результатах; отчеты об изменении капитала; отчеты о движении денежных средств; регистры бухгалтерского учета за период с 22.11.2016 по 09.04.2021; кассовые книги ООО "Восток" за период с 22.11.2016 по 09.04.2021; авансовые отчеты за период с 22.11.2016 по 09.04.2021; первичные учетные документы, подтверждающие операции в бухгалтерском учете за период с 22.11.2016 по 09.04.2021; налоговая отчетность за период с 2016 г. по 1 квартал 2021 г.; отчетность во внебюджетные фонды с 2016 г. по 1 квартал 2021 г.; книги учета доходов и расходов за период с 2016 г. по 1 квартал 2021 г.; акты инвентаризации за период с 22.11.2016 по 09.04.2021; справки (выписки) из банков о движении денежных средств по каждому счету за период с 22.11.2016 по 09.04.2021; личные карточки работников; договоры о материальной ответственности за период с 22.11.2016 по 09.04.2021; регистрационные документы по кассовым аппаратам; сертификат ключа проверки электронной подписи; электронную базу данных 1С "Бухгалтерия".

При этом суд не располагает информацией о добровольном исполнении Семчуговым А.Е вышеуказанного решения суда.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает недобросовестность действий (бездействия) Семчугова А.Е., как бывшего директора ООО "Восток".

Кроме того, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно пункту 3 статьи 17 названного Федерального закона руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Так, доказательств того, что заявленная ООО "Восток" сумма 8 327 679,72 руб. израсходована Семчуговым А.Е., как бывшим директором, на нужды ООО "Восток", в том числе уплату налогов и сборов, ответчик не представил, также как и не представила Ковалева А.А. доказательств расходования денежных средств, полученных от общества и оснований их получения.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено расходование вышеуказанных денежных средств именно в интересах ООО "Восток".

Следует также отметить, что доказывание расходования подотчетных денежных средств на нужды и в интересах ООО "Восток" лежит на именно на Семчугове А.Е., тогда как доказательств передачи базы бухгалтерского учета, первичных документов, которые позволили бы сделать вывод о том, что приобретение товарно-материальных ценностей/услуг на суммы, соотносимые с осуществленными платежными операциями, отражалось в бухгалтерском учете общества, Семчуговым А.Е. не представлено.

При этом, в случае передачи всей бухгалтерской документации общества при прекращении полномочий и уходе с должности, доказывать факт отсутствия документов по причине их передачи новому руководителю (учредителю) также должен бывший руководитель - Семчугов А.Е..

Более того, именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.

Так, в рассматриваемом случае в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Восток" Семчуговым А.Е. имели место факты и операции по перечислению денежных средств на счета Семчугова А.Е., Ковалевой А.А.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы в отсутствие регистров бухгалтерского учета, первичной документации, в том числе авансовых отчетов, актов на списание ГСМ и иных материалов, путевых листов, трудовых договоров, ведомостей выплаты заработной платы и др. не позволяет в полной мере соотнести представленные ответчиком документы с реальными фактами хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно пояснениям истца анализ представленных в суд апелляционной инстанции документов и их сопоставление с имеющейся у истца налоговой отчетностью и банковскими выписками свидетельствует о следующем:

Так, ответчик не предоставил трудовые договоры и иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с лицами, указанными в платежных ведомостях за спорный период. Ответчик приложил к жалобе только договоры оказания услуг от 01.05.2019 г. - на 1 человека, от 01.07.2019 г. - на 5 человек и от 01.11.2019 г. - на 6 человек. При этом срок действия каждого договора 1 месяц.

При этом, из представленных документов невозможно установить, какие функции выполняли получатели средств, в каких должностях они состояли и какое количество часов они реально отработали. Табели учета представлены ответчиком только за август и за ноябрь 2019 года в отношении части сотрудников.

Трудовых договоров и штатного расписания не представлено, в связи с чем установить наличие реальных правоотношений с каждым получателем и оснований для выплат не представляется возможным. Сами по себе платежные ведомости не свидетельствуют о правомерности выплат.

В свою очередь, истцом проведен анализ имеющихся справок 2-НДФЛ, расчетов по страховым взносам, выписок по счету (реестров выплат заработной платы) и платежных ведомостей за 2018 - 2019 год (приложения N 6 - 9)

Справки 2-НДФЛ и расчеты по страховым взносам позволяют определить сумму дохода, начисленного и выплаченного сотруднику за отчетный год. Сведения в справках 2- НДФЛ совпадают с расчетами по страховым взносам (приложения N 10 - 20).

Из выписок по счету N 40702810303000005500 следует, что заработная плата (или её часть) выплачивалась по реестрам путем перечисления на карты сотрудников (приложения N 21 - 24). Реестры платежей содержат сведения о размере и датах выплат в пользу каждого получателя (приложения N 25 - 29).

Платежные ведомости содержат информацию о выплатах наличными средствами.

При сопоставлении документов об оплате труда за 2018 год установлено:

ФИО сотрудника	Сумма дохода по 2-НДФЛ с налогом	НДФЛ 13 %	Сумма дохода к выплате за вычетом НДФЛ	Выплачено согласно реестрам банка	Выплачено наличными согласно ведомостям ответчика	Переплата
Бороденко Вячеслав Михайлович	11 163,00	1451	9 712,00		15 908,00	-6 196,00
Волков Владимир Александрович	20 803,77	2704	18 099,77	8 387,77	57 029,30	-47 317,30
Г арбузов Иван Анатольевич	21 759,96	2839	18 920,96	9 244,96	9 686,00	-10,00
Г оролатов Андрей Борисович	18 629,16	2422	16 207,16	9 270,60	62 284,56	-55 348,00
Еврасова Ирина Викторовна	11 163,00	1451	9 712,00		40 012,00	-30 300,00
Ефремов Сергей Андреевич	22 326,00	2902	19 424,00	9 712,00	60 689,80	-50 977,80
Зинец Алексей Владимирович	21 818,60	2836	18 982,60	9 270,60	55 521,90	-45 809,90
Иванов Иван Иванович	22 326,00	2902	19 424,00		22 172,64	-2 748,64
Киоса Евгения Ильинична	23 000,00	2990	20 010,00	10 005,00	10 005,00
Кириенко Антон Николаевич	21 818,60	2836	18 982,60	9 270,60	80 137,70	-70 425,70
Ковалева Анжела Александровна	5 750,00	748	5 002,00		5 002,00
Лепетюха Михаил Анатольевич	21 818,60	2836	18 982,60	9 270,60	62 024,90	-52 312,90
Литвиненко Григорий Викторович	22 326,00	2902	19 424,00		13 692,00
Малыгин Валентин Владимирович	18 247,64	2372	15 875,64	6 163,64	51 711,20	-41 999,20
Петлин Александр Ильич	21 789,96	2833	18 956,96		50 810,20	-31 853,24
Седелкин Максим Юрьевич	22 326,00	2902	19 424,00		22 199,64	-2 775,64
Семчугов Александр Евгеньевич	90 400,00	11752	78 648,00	39 324,00	19 662,00
Семчугов Евгений Николаевич	21 818,60	2836	18 982,60	9 270,60	56 729,40	-47 017,40
Соколов Аркадий Борисович	22 326,00	2902	19 424,00	9 712,00	30 288,00	-20 576,00
Усов Евгений Викторович	22 326,00	2902	19 424,00	9 712,00	33 788,00	-24 076,00
Цыбульский Данил Николаевич	11 163,00	1451	9 712,00		12 758,00	-3 046,00
Итого	475 099,89	61769	413 330,89	148 614,37	772 112,24	-532 789,72

Таким образом, как следует из расчета истца, выплаты по платежным ведомостям на сумму 532 789,72 руб. произведены в отсутствие для этого законных оснований, т. к. превышают размер доходов получателей, указанный в налоговой отчетности Общества и в расчетах по страховым взносам.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, о том, что основания для выплаты заработной платы на сумму 532 789,72 руб. ответчиком не подтверждены документально.

Задолженность по оплате своего труда Семчугов А.Е. погасил путем безналичного перечисления платежным поручением N 20 от 04.12.2018 г. на сумму 19 662 руб., что признается правомерным.

Таким образом, расчеты по платежным ведомостям за 2018 год, представленным ответчиком, могут быть признаны правомерными лишь на сумму 239 322,52 руб. (772 112,24 - 532 789,72)

При сопоставлении документов об оплате труда за 2018 год установлено:

ФИО сотрудника	Сумма дохода по 2-НДФЛ в т.ч. налог	НДФЛ 13 %	Сумма дохода к выплате за вычетом НДФЛ	Выплачено согласно реестрам банка	Выплачено наличными согласно платежным ведомостям	Переплата
Бороденко Вячеслав Михайлович	90 305,00	11740	78 565,00		93 629,00	-15 064,00
Васильев Артем Валерьевич	1 192 092,00	154972	1 037 120,00		70 000,00
Водянко Дмитрий Петрович	126 947,00	16503	110 444,00	63 788,00	97 988,00	-51 332,00
Волков Владимир Александрович	177 795,35	23113	154 682,35	128 648,60	234 791,52	-208 757,77
Г арбузов Иван Анатольевич	88 644,39	11524	77 120,39	67 435,39	9 685,00	0,00
Г оролатов Андрей Борисович	172 112,30	22375	149 737,30	112 840,17	308 113,02	-271 215,89
Григорьева Ольга Борисовна	78 620,00	10220	68 400,00	34 200,00	0,00
Еврасова Ирина Викторовна	102 648,00	13344	89 304,00	76 547,00	122 350,00	-109 593,00
Ефремов Сергей Андреевич	117 312,00	15251	102 061,00	99 303,00	133 499,00	-130 741,00
Зинец Алексей Владимирович	281 773,29	36631	245 142,29	124 943,79	208 202,00	-88 003,50
Иванов Иван Иванович	102 648,00	13344	89 304,00		108 338,00	-19 034,00
Киоса Евгения Ильинична	138 000,00	17940	120 060,00	100 050,00	0,00
Кириенко Антон Николаевич	178 282,28	23177	155 105,28	116 185,90	372 556,00	-333 636,62
Ковалева Анжела Александровна	126 500,00	16445	110 055,00	80 041,00	0,00
Котельников Николай Евгеньевич	58 656,00	7625	51 031,00		50 529,00
Крит Татьяна Андреевна	11 550,00	1502	10 048,00	5 024,00	0,00
Ланкина Татьяна Алексеевна	29 328,00	3813	25 515,00		20 000,00
Лепетюха Михаил Анатольевич	177 772,72	23110	154 662,72	112 864,22	234 467,24	-192 668,74
Литвиненко Григорий Викторович	117 027,00	15214	101 813,00		101 813,00	0,00
Малыгин Валентин Владимирович	176 710,52	22972	153 738,52	114 890,02	237 941,50	-199 093,00
Петлин Александр Ильич	178 614,00	23220	155 394,00	121 545,50	195 888,00	-162 039,50
Седелкин Максим Юрьевич	146 640,00	19063	127 577,00		137 048,00	-9 471,00
Семчугов Александр Евгеньевич	271 200,00	35256	235 944,00	157 296,00	19 662,00
Семчугов Евгений Николаевич	283 614,00	36870	246 744,00	126 545,50	198 455,00	-78 256,50
Соколов Аркадий Борисович	175 968,00	22876	153 092,00	124 818,00	92 546,00	-64 272,00
Толкач Сергей Викторович	71 796,00	9333	62 463,00		72 516,00	-10 053,00
Усов Евгений Викторович	102 628,00	13342	89 286,00	86 545,00	56 698,00	-53 957,00
Цыбульский Данил Николаевич	14 664,00	1906	12 758,00		0,00
Итого	4 789 847,85	622681	4 167 166,85	1 853 511,09	3 176 715,28	-1 997 188,52

Таким образом, как следует из расчета истца, выплаты по платежным ведомостям на сумму 1 997 188,52 руб. произведены в отсутствие для этого законных оснований, т. к. превышают размер доходов получателей, указанный в налоговой отчетности Общества и в расчетах по страховым взносам.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, о том, что основания для выплаты заработной платы на сумму 1 997 188,52 руб. ответчиком не подтверждены документально.

Кроме того, согласно пояснениям истца, согласно справкам 2-НДФЛ в отношении Зинец А.В. и Семчугова Е.Н. в составе платежей в пользу этих лиц указаны в том числе доходы с кодом 2400 - "доход физлица от сдачи в аренду транспорта для перевозок, трубопроводов, линий электропередачи и иных средств связи, включая компьютерные сети".

Общая сумма выплат с таким кодом составила 210 000 руб. (105 000 руб. в пользу Зинец А.В. и 105 000 руб. в пользу Семчугова Е.Н.).

Между тем, договоры аренды с этими гражданами, равно как и акты приема-передачи, путевые листы и другие первичные документы, подтверждающие использование арендованного имущества в деятельности Общества, ответчик в материалах дела не предоставил. Отсутствие таких документов исключает возможность признания этих платежей правомерными.

Таким образом, расчеты по платежным ведомостям за 2019 год, представленным ответчиком, могут быть признаны правомерными лишь на сумму 969 526,76 руб. (3 176 715,28 - 1 997 188,52 - 210 000).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно выписке по счету N 40702810303000005500, ответчик Семчугов А.Е. перечислил в пользу Ковалевой А.А. денежные средства 14.05.2019 г. в размере 481 000 руб. и 16.05.2019 г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа - "Перечисляется заработная плата за март, апрель 2019 г на имя Ковалева Анжела Александровна НДС не облагается".

Как следует из справки 2-НДФЛ, сумма дохода Ковалевой А.А. за 2019 год составила 126 500 руб. Соответственно, указанные платежи были связаны не с выплатой заработной платы непосредственно самой Ковалевой А.А., а были перечислены ей для целей последующих наличных расчетов с сотрудниками Общества. Данная сумма не была включена истцом в расчет исковых требований, т.к. имела целевое назначение.

Таким образом, согласно пояснениям истца, при расчете убытков из суммы наличных денежных средств, правомерно использованных на оплату труда в 2019 году в размере 969 526,76 руб., подлежит исключению сумма 581 000 руб., которая была перечислена для этих целей Ковалевой А. А. и не включена в сумму исковых требований.

Итого, из спорной суммы подотчетных средств возможно признать подтвержденным и правомерным расходование в интересах Общества денежных средств при оплате труда в 2019 году на сумму 388 526,76 руб. (969 526,76 - 581 000)

Далее, за 2020 - 2021 годы ответчиком не предоставлено никаких документов, подтверждающих расходование подотчетных средств на цели выплаты заработной платы наличными деньгами.

В отношении авансовых отчетов, представленных в суд апелляционной инстанции, установлено следующее.

Так, Семчуговым А.Е. представлены в суд авансовые отчеты на общую сумму 1 191 322,11 руб. (при этом, авансовый отчет N 80 от 01.11.2019 г. не может быть отнесен к расходам Общества, поскольку принадлежит иному юридическому лицу - ООО "БУК").

При этом, ответчик Семчугов А. Е. указан в качестве подотчетного лица лишь в части авансовых отчетов на общую сумму 315 687,48 руб., из которых первичные документы представлены на сумму 238 969,50 руб.

Остальные авансовые отчеты на общую сумму 875 634,63 руб., из которых первичные документы предоставлены на сумму 125 149,70 руб., оформлены от имени подотчетного лица Щекочихиной Н.В. Между тем, кем являлось это лицо по отношению Обществу, из всех имеющихся в деле и у истца документов установить невозможно. В перечне лиц, которым производилась выплата заработной платы, Щекочихина Н.В. не числится.

При этом, ответчик не предоставил никаких документов, подтверждающих основания для предоставления денежных средств в подотчет указанному лицу.

Изучив предоставленные первичные документы, суд апелляционной инстанции не может признать их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт расходования средств в интересах ООО "Восток", поскольку само по себе предоставление авансовых отчетов с приложением кассовых и товарных чеков не свидетельствует о том, что производственно-материальные запасы были приобретены для Общества, а не в интересах иного лица.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца. Не опровергнутые ответчиком о том, что одновременно с руководством ООО "Восток" ответчик Семчугов А.Е. являлся руководителем другой организации - ООО "БУК" (ИНН 2801202958), которое также осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами и производству строительно-монтажных и иных работ.

ООО "БУК" было зарегистрировано по тому же адресу, что и истец, но принадлежало другому лицу, а именно Бороденко Вячеславу Михайловичу.

Осуществляя руководство двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами по одному адресу, ответчик Семчугов А. Е. обязан был обеспечить раздельный учет таким образом, чтобы деятельность одной организации не обеспечивалась материальными и трудовыми ресурсами второй организации.

В целях проверки обоснованности расходования подотчетных средств необходимо исследовать документы, подтверждающие принятие приобретенных материальных запасов к бухгалтерскому учету ООО "Восток", а также их последующее фактическое использование именно в деятельности ООО "Восток", а не другого лица.

Представленные документы свидетельствуют об отнесении на счет ООО "Восток" части расходов, не имеющих, по мнению истца, отношения к его деятельности.

Как пояснил истец, товарные чеки к авансовым отчетам N 10 от 14.06.2019 на сумму 46 000 руб., N 11 от 13.06.2019 на сумму 95 000 руб., N 12 от 18.07.2019 на сумму 44 000 руб., N 13 от 30.08.2019 на сумму 114 700 руб. содержат сведения об оказании услуг по откачке туалета (илосос) по конкретным адресам. Однако ни один из домов, расположенных по этим адресам, не находился в управлении у ООО "Восток"

При таких обстоятельствах сомнения истца в относимости представленных расходных первичных документов к деятельности ООО "Восток", являются разумными и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что Семчуговым А. Е. не исполнена обязанность по передаче документов Общества новому руководителю, в силу действующей в этом случае презумпции недобросовестности, именно на него возлагается бремя доказывания обоснованности данных затрат.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" (утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н) приобретенные товары относятся к понятию производственно-материальных запасов поскольку предназначены для использования в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), а также для управленческих нужд организации.

Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов.

Пунктом 49 Методических указаний установлено, что приемка и принятие к учету поступающих материалов, при условии отсутствия расхождений между данными поставщика и фактическими данными, оформляется путем составления приходных ордеров (форма N М-4).

Вместо оформления приходного ордера допускается проставление на документе поставщика штампа, оттиск которого содержит те же реквизиты, что и приходный ордер. В этом случае заполняются реквизиты штампа и ставится очередной номер приходного ордера, такой штамп приравнивается к приходному ордеру.

Приемные акты и приходные ордера составляются в день поступления соответствующих материалов на склад или в другие установленные в организации сроки, но не позже сроков, установленных нормативными актами для приемки поступающих грузов (пункт 53).

Согласно пункту 56 Методических указаний, материалы, закупленные подотчетными лицами организации, подлежат сдаче на склад. Пунктом 51 Методических указаний допускается направление материалов непосредственно в подразделение организации, минуя склад. Перечень материалов, которые могут завозиться транзитом непосредственно в подразделения организации, должен быть оформлен распорядительным документом по организации.

Согласно пункту 90 Методических указаний, отпуск материалов на склады (в кладовые) подразделений организации и на площадки строительства рассматривается как внутреннее перемещение. В соответствии с пунктом 57 Методических указаний, операции по передаче материалов из одного подразделения организации в другое оформляются накладными на внутреннее перемещение материалов.

Согласно пункту 98 Методических указаний, на фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода. Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

Таким образом, правилами бухгалтерского учета установлен подробный порядок оформления и учета движения материалов с момента приобретения и до их списания, независимо от наличия в штате кладовщика и помещения склада.

В соответствии с пунктом 100 Методических указаний первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М- 15). Образцы указанных форм утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Исходя из конкретных условий деятельности организации последняя может, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов. При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Между тем, ни один из указанных в Методических указаниях или аналогичных им документов, подтверждающих факт принятия к учету и последующего списания приобретенных материальных запасов, ответчиком не предоставлено.

Остатки материальных запасов у Общества отсутствуют и новому руководителю ответчиком не передавались.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию истца о том, что ответчиком не предоставлено доказательств использования перечисленных в подотчет себе и Ковалевой А. А. денежных средств в производственных целях, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для совершения оспариваемых платежных операций.

Приобретение ГСМ, указанное в некоторых авансовых отчетах, также не может быть признано совершенным в интересах ООО "Восток", ввиду непередачи руководителю Общества путевых листов, которые подтверждали бы факт использования транспортных средств, а также договоров аренды, подтверждающих наличие во владении предприятия таких транспортных средств.

Таким образом, в период с 2018 по 2021 годы руководитель Семчугов А.Е. совершил платежные операции по перечислению денежных средств на общую сумму 8 955 529 руб. в свою пользу, а также в пользу Ковалевой А. А. с назначением платежей "в подотчет", в том числе:

ФИО	Сумма перечислений с р/с на банковскую карту, руб.				Всего
	2018	2019	2020	2021
Семчугов А.С.	80 000,00	110 200,00	220 000,00	50 000,00	460 200,00
Ковалева А.А.	336 000,00	3 810 829,00	4 156 500,00	192 000,00	8 495 329,00
Итого	416 000,00	3 921 029,00	4 376 500,00	263 660,00	8 955 529,00

При этом, документально подтверждено надлежащими доказательствами расходование денежных средств на оплату труда на сумму 627 849,28 руб. (в том числе: 239 322,52 руб. - в 2018 г. и 388 526,76 руб. - в 2019 г.).

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО "Восток" о взыскании с Семчугова А.Е. убытков в размере 8 327 679.72 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 64 638 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2022 по делу N А04-8850/2021 отменить.

Взыскать с Семчугова Александра Евгеньевича (ИНН 280602088369) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 2801215869 ОГРН 1152801012616) убытки в размере 8 327 679,72 руб.

Взыскать с Семчугова Александра Евгеньевича (ИНН 280602088369) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 638 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар