Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-26639/22 по делу N А41-45640/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-45640/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ШальневойН.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Федотова М.А. лично;

от Федотовой М.А. -

финансовый управляющий Третьякова В.В.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-45640/21,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-45640/21 о банкротстве должника Полякова Александра Николаевича (дата и место рождения: 17.12.1969, гор. Лобня Московской обл., ИНН 502502936337, СНИЛС 022-791-245 39, адрес: Московская обл., г. Лобня, Лейтенанта Бойко ул., 24), в отношении которого решением от 03.08.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Владлена Владимировна. Сообщение о введении процедуры в установленном порядке опубликовано 14.08.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника Полякова Александра Николаевича.

В отношении Полякова Александра Николаевича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части задолженности перед Скорик Натальей Михайловной по алиментам в сумме 649 959,71 руб.

В остальной части Поляков Александр Николаевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федотова М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которая просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Федотова М.А. и представитель Федотовой М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества, что подтверждается отчетом финансового управляющего.

Как следует из представленного в материалы дела отчета, за период проведения процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов в сумме 18 057 359,00 рублей, в том числе: первая очередь - 597 350,20 руб., третья очередь - 16 838 046,68 руб.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и организации.

Следовательно, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности нет.

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении Куруч В.В.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности в действиях (бездействии) со стороны должника, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции.

Финансовым управляющим должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела представлены все предусмотренные Законом о банкротстве документы и сведения, а именно: Отчет финансового управляющего; Анализ финансового состояния должника; Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; Реестр требований кредиторов; ответы государственных органов; ответы из кредитных организаций; сведения о доходах должника; сведения о трудовой деятельности.

Представленными документами подтверждается факт принятия управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

В качестве основания для отказа в завершении процедуры банкротства Федотова М.А. привела доводы о том, что финансовый управляющий не оспорил сделки должника по отчуждению доли в квартире, расположенной по адресу Москва, Митино, ул. Митинская, д. 33, кв. 130, кадастровый номер, 77:08:0002007:1167.

Финансовым управляющим получена выписка на указанную квартиру. Собственником является Скорик Наталья Михайловна (бывшая супруга должника) на основании решения суда по гражданскому делу N 2-3882/15.

Также, Федотовой М.А. приведены в качестве основания для отмены судебного акта доводы о том, что после смерти отца должник не принял наследство. Финансовым управляющим была получена выписка ЕГРН, в соответствии с которой право собственности на дом, где зарегистрирован должник, принадлежит Поляковой Анастасии Федоровне. Право собственности зарегистрировано 29.12.2014 года на основании свидетельства праве на наследство по завещанию.

По мнению заявителя жалобы, должник недобросовестно, преследуя противоправные цели, безвозмездно передал ликвидное имущество третьим лицам, тем самым сокрыв его от реализации в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является именно завершение процедуры реализации имущества гражданина, а не соответствие закону действий финансового управляющего, в процессе рассмотрения дела о банкротстве кредитор с жалобами на действия финансового управляющего не обращался; сведения о подозрительных сделках, подлежащих, по мнению кредитора, оспариванию, финансовому управляющему не передавались, самостоятельно такие сделки кредитор не оспаривал.

Из пояснений апеллянта следует, что им запросы об оспаривании указанных сделок финансовому управляющему не направлялись, препятствия для самостоятельного оспаривания сделок по отчуждению имущества судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон N 127-ФЗ), если совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Регистрация права собственности за Поляковой А.Ф. произошла в 2014 году, а за Скорик Н.М. в 2015 году, то есть за пределами установленного срока.

Также фактов нарушения со стороны должника требований Закона о банкротстве не установлено, так же не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся у него обязательств.

Ссылки заявителя жалобы на продолжительное непогашение задолженности перед Федотовой М.А. несостоятельны, поскольку апеллянтом не приведены доказательства того, что вступившим в законную силу судебным актом признано недобросовестным и незаконным уклонение должника от исполнения обязательств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по результатам проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, выявлены не были, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, повлекшие возникновение либо увеличение неплатежеспособности должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску и формированию конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к оспариванию действий управляющего, однако жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе, от кредитора в суд не поступало. При таких обстоятельствах доводы кредитора со ссылкой на незаконность действий (бездействия) управляющего в отсутствие судебного акта, которым таковые признаны незаконными и необоснованными, не могут быть признаны судом обоснованными в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.

Оснований для продления срока процедуры реализации имущества апелляционной коллегией не установлено.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом по смыслу Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-45640/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин