Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-19777/23 по делу N А41-45640/2021

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-45640/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

Федотова М.А., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-45640/21 о несостоятельности (банкротстве) Полякова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 в отношении Полякова Александра Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Владлена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 процедура реализации имущества должника Полякова Александра Николаевича завершена, в отношении Полякова Александра Николаевича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части задолженности перед Скорик Натальей Михайловной по алиментам в сумме 649 959,71 руб., в остальной части Поляков Александр Николаевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, принятым по апелляционной жалобе кредитора Федотовой Марины Анатольевны определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А41-45640/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федотовой М.А. - без удовлетворения.

Завершая процедуру банкротства гражданина Полякова А.Н., суды исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, установленных Законом о банкротстве в процедуре банкротства гражданина.

За период проведения процедуры реализации имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов в сумме 18 057 359,00 рублей, в том числе, первая очередь - 597 350,20 руб., третья очередь - 16 838 046,68 руб.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и организации. В материалы дела финансовым управляющим представлены отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, ответы государственных органов, ответы из кредитных организаций, сведения о доходах должника, сведения о трудовой деятельности.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности нет, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности в действиях (бездействии) со стороны должника, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились апелляционный суд и суд округа, установил отсутствие обстоятельств не применять в отношении Полякова А.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В рамках данного дела 26.05.2023 (согласно штампу Почты России) в суд обратилась Федотова Марина Анатольевна с заявлением о пересмотре определения суда от 12.12.2022 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления, кредитор указала на не рассмотрение судом направленных ею в суд документов, которые, по мнению кредитора, свидетельствуют о недобросовестных действиях должника, выразившихся в злостном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств перед кредитором, сокрытии им имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором Федотовой М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федотова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как отмечалось ранее, в обоснование своего заявления, кредитор указала на не рассмотрение судом направленных ею в суд документов, которые, по мнению кредитора, свидетельствуют о недобросовестных действиях должника, выразившихся в злостном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств перед кредитором, сокрытии им имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором Федотовой М.А.

Между тем, указанные доводы апеллянта были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа.

Суды указали, что в данном случае документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не было представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника судами также установлено не было.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и вновь открывшимися применительно к положениям ст. 311 АПК РФ и вышеупомянутым разъяснениям.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что фактически заявитель в заявлении о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам выражает свое несогласие с оценкой судом совокупности имеющихся в деле доказательств, соответственно, позиция заявителя направлена на переоценку выводов суда по настоящему делу, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Таких обстоятельств апеллянтом не приведено.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, приведенные заявителем в заявлении, не могут быть являться новыми и вновь открывшимися применительно к ст. 311 АПК РФ

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по новым/вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-45640/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева