Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90075/22 по делу N А40-235754/2017

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-235754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябцева М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-235754/17 об отказе Рябцеву М.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли - продажи б/н от 05.08.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Квадро Телеком" (ОГРН 1027739670562 ИНН 7734179347),

при участии в судебном заседании: к/у ЗАО "Группа Квадро Телеком": Стретинская Е.В. лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 должник ЗАО "Группа Квадро Телеком" (ОГРН 1027739670562 ИНН 7734179347) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 168 от 15.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2022 поступило заявление Рябцева М.Ю. к ИП Муртазалиеву А.О. о признании сделки недействительной.

Определением от 28.11.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Рябцева М.Ю. об объединении заявлений для совместного рассмотрения.

Отказал Рябцеву М.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 05.08.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рябцев М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и Муртазалиева А.О. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в результате данных торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 г. N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Как следует из заявления Рябцева М.Ю., заявитель просит признать недействительным заключенный по итогам торгов по Лоту N 1 договор купли-продажи б/н от 05.08.2021, заключенный с ИП Муртузалиевым Ахмедом Омаровичем; применить последствия недействительной сделки, обязав ИП Муртузалиева Ахмеда Омаровича возвратить пакет акций 58,52% в уставном капитале АО "Механизация инженерно-строительный работ" обыкновенные бездокументарные именные номер государственной регистрации выпуска 1-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 2419 шт. - 78905300 руб., привилегированные именные акций типа А номер государственной регистрации 2-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 1236 шт. в конкурсную массу ЗАО "Группа Квадро Телеком".

В обоснование указал, что единственным допущенным участником Торгов состоявшихся 26.07.2021, являлось ООО "Информационные ресурсы" при этом договор купли - продажи заключен с ИП Муртазалиевым А.О.

Заявитель считает, что в данном случае отсутствовали правовые основания для заключения такого договора, поскольку заявку на участие в торгах Муртазалиев А.О. не подавал, участником торгов не признан.

Между тем, заявитель не учитывает следующее.

В силу разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что торги в настоящем случае проведены с нарушением норм законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следует учитывать, что Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 (резолютивная часть) отказать в удовлетворении заявления Рябцева М.Ю. о признании торгов недействительными.

Из определения следует, что заявитель просил признать недействительными торги по продаже пакет акций 58,52% в уставном капитале АО "Механизация инженерно-строительный работ", состоявшиеся 26.07.2021 года; признать недействительным заключенный по итогам торгов по Лоту N 1 договор купли-продажи б/н от 05.08.21 с ИП Муртузалиевым Ахмедом Омаровичем.

Также суд установил, что Рябцев М.Ю. не является заинтересованным лицом, для целей признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции верно отметил, что сделка, оформленная в виде договора купли-продажи, является следствием торгов, оснований для признания которых недействительными согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Иных доводов о том, что нарушены его законные интересы не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-235754/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябцева М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев